Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мукминовой Э.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ТЭО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании бездействия, выразившегося в непроведении проверки заявления ООО «ТЭО» о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с дальнейшим вынесением решения в соответствии с п. 12 Правил № 1062; об обязании совершить действия (с учетом уточнения заявленных требований)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021;

установил:

ООО «ТЭО» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании бездействия, выразившегося в непроведении проверки заявления ООО «ТЭО» о включении индивидуального предпринимателя ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков с дальнейшим вынесением решения в соответствии с п. 12 Правил № 1062; об обязании совершить действия (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 05.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель).

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 05.05.2021 по настоящему делу и отсутствие возражений лиц. участвующих в деле, 16.06.2021 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель третьего лица против удовлетворения требований заявителя возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ТЭО» выступило организатором проведения электронного аукциона № 2100700000920000028 на право заключения договора услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области Тюменском муниципальном районе с начальной (максимальной) ценой контракта (далее – НМЦК) в размере 105 641 562,28 руб.

Информация об электронном аукционе была размещена 03.12.2020 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) с реестровым номером закупки 2100700000920000028.

25.01.2021 по результатам подведения итогов электронного аукциона был составлен протокол № 0135, в соответствии с которым победителем был признан индивидуальный предприниматель ФИО1.

12.01.2021 ввиду отсутствия со стороны победителя электронного аукциона подписанного проекта договора, ООО «ТЭО» был опубликован протокол № 0140 о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения договора по результатам электронного аукциона, одновременно с чем было принято решение заключить договор со вторым участником аукциона – ООО «Сибсервис».

16.02.2021 в адрес Управления поступило обращение (вх. № 1502) от ООО «ТЭО» по факту уклонения индивидуального предпринимателя ФИО1 от подписания договора с требованием о включении сведений в отношении указанного лица в реестр недобросовестных поставщиков в порядке ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

20.02.2021 в ответе № ИВ/1109 на вышеуказанное обращение Управление указало, что у ООО «ТЭО» отсутствуют в силу п. 7 ч. 1 ст. 3 Закона № 44-ФЗ обязанности по направлению сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении участников электронного аукциона, а у Управления отсутствуют основания для рассмотрения такого обращения, в связи с чем обращения заявителя было оставлено без рассмотрения.

Полагая, что со стороны Управления имеет место бездействие, выразившееся в непроведении проверки заявления ООО «ТЭО» о включении Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков с дальнейшим вынесением решения в соответствии с п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062) Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, в котором просит признать оспариваемое бездействие незаконным.

Заявитель считает, что Управлением неверно истолкованы положения законодательства, полагает, что для ООО «ТЭО» не исключена возможность обращения в антимонопольные органы с заявлением о внесении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков. По мнению заявителя, оснований относить положения ст. 104 Закона № 44-ФЗ («реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») к осуществлению контроля в сфере закупок не имеется, поскольку контроль в сфере закупок урегулирован положениями ст. 99 Закона № 44-ФЗ.

Оспариваемое бездействие нарушает право Общества на защиту собственных законных интересов в рамках осуществления закупочной деятельности.

Управление с доводами Общества не согласно по основаниям, изложенным в ответе на обращение и отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 ст. 24.8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусматривается, что в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, цены на услуги по транспортированию ТКО для регионального оператора должны формироваться по результатам торгов. Порядок проведения таких торгов, в том числе случаи, когда условия проведения таких торгов подлежат предварительному согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации также устанавливаются Правительством.

Как следует из аукционной документации заявителя, электронный аукцион проводился на основании ч. 4 Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1133 (далее - Правила № 1133).

Согласно ч. 4 Правил № 1133 торги проводятся в форме аукциона в электронной форме в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

В соответствии с п. 5 Правил № 1133, при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регламентирующие: а) планирование закупок; б) предоставление преимуществ при осуществлении закупок и установление ограничений участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя); в) создание контрактных служб; г) требования к членам комиссии по осуществлению закупок о прохождении членами комиссии профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок; д) последствия признания аукциона в электронной форме несостоявшимся, предусмотренные ч. 4 ст. 71 Федерального закона; е) особенности исполнения контракта в части подготовки и размещения в единой информационной системе в сфере закупок отчета, предусмотренного ч. 9 ст. 94 Федерального закона; ж) изменение и расторжение контракта; з) осуществление мониторинга закупок и аудита в сфере закупок; и) контроль в сфере закупок; к) порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены предмета аукциона).

Таким образом, согласно п. 5 Правил № 1133, при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются целый ряд положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих, в том числе, контроль в сфере закупок.

Как указывалось выше, 12.01.2021 ввиду отсутствия со стороны победителя электронного аукциона подписанного проекта договора, ООО «ТЭО» был опубликован протокол № 0140 о признании Предпринимателя уклонившимся от заключения договора по результатам электронного аукциона, одновременно с чем было принято решение заключить договором со вторым участником аукциона – ООО «Сибсервис».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Управление с заявлением о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом № 44-ФЗ предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается, в частности, информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (п. 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

По мнению заявителя, норма ч. 2 ст. 104 Закона № 44-ФЗ не относятся к положениям о контроле в сфере закупок, следовательно, при установлении факта уклонения Предпринимателя от заключения контракта у ООО «ТЭО» возникла обязанность направить в Управление обращение о включении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а Управление обязано рассмотреть указанное обращение Общества.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 5 Правил № 1133 установлен запрет на применение организатором аукциона положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих контроль в сфере закупок.

Положения Закона № 44-ФЗ относительно ведения реестра недобросовестных поставщиков содержатся в главе 5 «Контроль в сфере закупок», что буквально по наименованию главы свидетельствует об отнесении вопросов, связанных с ведением реестра недобросовестных поставщиков (ст. 104 Закона № 44-ФЗ), к контролю в сфере закупок.

В соответствии со ст. 99 Закона № 44-ФЗ («контроль в сфере закупок») в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, федеральный орган исполнительной власти, определенный Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В силу положений п. 2 постановления Правительства РФ от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы уполномочены на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно . 1 ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется: федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения федеральных нужд, в отношении операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

б) внеплановых проверок в отношении субъектов контроля;

В силу положений ч. 7 ст. 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

С учетом указанной нормы рассмотрение антимонопольным органом вопроса о включении сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков производится по результатам проверки.

С учетом указанного правового регулирования проведение проверки заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков является формой контроля в сфере закупок (ч. 3 ст. 99 Закона № 44-ФЗ), осуществляемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Таким образом, доводы Общества о том, что положения ст. 104 Закона № 44-ФЗ не имеют отношения к осуществлению контроля в сфере закупок основаны на неправильном толковании положений Закона № 44-ФЗ.

Положения ст. 104 Закона № 44-ФЗ, регулирующие порядок включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, являются составной частью положений Закона № 44-ФЗ, регламентирующих осуществление контроля в сфере закупок.

Из буквального толкования положений п. 5 Правил № 1133, следует, что при проведении аукциона на организатора аукциона не распространяются положения Закона № 44-ФЗ, регламентирующие контроль в сфере закупок.

Правовые нормы, допускающие обращение организатора аукциона, проводимого на основании положений Правил № 1133, в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, с заявлением о включении сведений в отношении того или иного лица в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствуют.

У федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, отсутствует обязанность по рассмотрению такого заявления в порядке положений ст. 104 Закона № 44-ФЗ в виду неприменения положений о контроле в сфере закупок к аукционам, проводимым по Правилам № 1133.

При указанных обстоятельствах бездействие Управления соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.