Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Металлист-Тюмень» и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тюменского филиала

О признании недействительной крупной взаимосвязанной сделки в виде следующих взаимосвязанных сделок: кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, дополнительного соглашения № 722-5915- 0000008 от 19 июля 2006 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, дополнительного соглашения № 722-5915-0000041 от 1 августа 2007 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года, взыскании с Банка ВТБ 24 ( ЗАО ) в пользу ЗАО «Металлист-Тюмень» 167 751 181 рубля 11 копеек, взыскании с ЗАО «Металлист-Тюмень» в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО ) 183 359 302 рублей 98 копеек.

Третьи лица: ФИО3, ФИО4 (временный управляющий ЗАО «Металлист-Тюмень»).

При участии в судебном заседании:

От ФИО1: ФИО5 – доверенность от 18.11.2009 года., ФИО6 – доверенность от 18.11.2010 года.

От ФИО2: ФИО5 – доверенность от 19.03.2010 года.

От ЗАО «Металлист-Тюмень»: ФИО7 – конкурсный управляющий, Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13519/2009 от 22 июля 2010 года.

От ЗАО Банк ВТБ 24: ФИО8 – доверенность от 23.03.2009 года.

От ФИО3: ФИО5 – доверенность от 19.10.2009 года.

От временного управляющего ЗАО «Металлист – Тюмень» ФИО4: не явка.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исками к ЗАО «Металлист-Тюмень» и ЗАО Банк ВТБ 24 в лице Тюменского филиала о признании недействительной крупной взаимосвязанной сделки в виде следующих взаимосвязанных сделок: кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, дополнительного соглашения № 722-5915- 0000008 от 19 июля 2006 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, дополнительного соглашения № 722-5915-0000041 от 1 августа 2007 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года, взыскании с Банка ВТБ 24 ( ЗАО ) в пользу ЗАО «Металлист-Тюмень» 167 751 181 рубля 11 копеек, взыскании с ЗАО «Металлист-Тюмень» в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО ) 183 359 302 рублей 98 копеек.

ФИО2 (привлеченный судом в качестве третьего лица) заявил о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд, определением от 29 июля 2010 года, на основании статьи 46 АПК РФ заявление удовлетворил и привлек ФИО2 к участию в деле в качестве соистца.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица; 2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

Согласно части 4.1. ст. 38 АПК РФ Исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и совершены в нарушение статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. являются крупными и взаимосвязанными и не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень».

Ответчик – ЗАО «Металлист-Тюмень» в лице конкурсного управляющего - ФИО7 –, действующего на основании Решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13519/2009 от 22 июля 2010 года против иска возражает.

Ответчика - ЗАО Банк ВТБ 24 против иска возражает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 8,9 АПК РФ Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействиев реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что представленные сторонами доказательства указывают на следующие обстоятельства:

ФИО1 принадлежит 25 акций ЗАО «Металлист-Тюмень» общей номинальной стоимостью 2 500 рублей, что составляет 25% от общего числа голосующих акций.

Акционерами ЗАО «Металлист-Тюмень» так же являются: ФИО3 – 5 100 рублей, т.е. 51% от общего числа голосующих акций и ФИО2 – 2400 рублей, т.е. 24% от общего числа голосующих акций.

18 июля 2006 года между Внешторгбанк Розничные услуги (прежнее наименование Банк ВТБ 24) в лице Тюменского филиала (кредитор) и ЗАО «Металлист – Тюмень» (заемщик) заключено кредитное соглашение № 721/5915-0000102 по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит. Сумма кредита – 25 000 000 рублей. Срок кредита 1 825 дней (60 месяцев) с даты, следующей за датой предоставления кредита. Процентная ставка по кредиту – 16,5% годовых. Цель кредита: приобретение имущества, пополнение оборотных средств.

Сумма кредита – 25 000 000 рублей перечислена в адрес ЗАО «Металлист-Тюмень» 3 августа 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером № 111111 от 3 августа 2006 года ( т.5. л.д.1).

19 июля 2006 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года , заключено дополнительное соглашение № 722-5915- 0000008, пунктом 1.2. которого установлено, что в течение срока действия настоящего соглашения с 19 июля 2006 года по 19 июля 2007 года ( включительно) банк обязуется предоставлять ЗАО «Металлист-Тюмень» кредиты в виде офердрафта с лимитом задолженности в размере 3 000 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету акцептованных заемщиков, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство.

1 августа 2007 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года заключено дополнительное соглашение № 722-5915- 0000041, пунктом 1.2. которого установлено, что в течение срока действия настоящего соглашения с 1 августа 2007 года по 31 июля 2008 года ( включительно) банк обязуется предоставлять ЗАО «Металлист-Тюмень» кредиты в виде офердрафта с лимитом задолженности в размере 6 500 000 рублей для оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету акцептованных заемщиков, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, а заемщик обязуется возвратить полученные по овердрафту денежные средства и выплачивать банку проценты на сумму овердрафта и комиссию за обязательство.

18 декабря 2007 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (кредитор) и ЗАО «Металлист – Тюмень» заключен кредитный договор <***> по условиям которого кредитор обязуется заемщику кредит в рамках кредитной линии с размером единовременного ( на любой момент времени) задолженности не более 10 000 000 рублей. Согласно пункта 2.3. договора заемщик осуществляет возврат каждого транша, полученного в рамках кредитной линии, в срок не позднее 365 календарных дней с даты его выдачи. Срок полного погашения задолженности по кредитной линии - не позднее 17 декабря 2010 года. Процентная ставка – 16% годовых. Цель кредита: пополнение оборотных средств.

Сумма кредита – 10 000 000 рублей перечислена в адрес ЗАО «Металлист-Тюмень» 18 декабря 2007 года, ( т.6 л.д. 2).

ЗАО «Металлист-Тюмень» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его банкротом и 4 декабря 2009 года заявление было принято к производству с возбуждением дела А70-13519/2009.

22 июля 2010 года в отношении ЗАО «Металлист-Тюмень» введена процедура конкурсного производства (т.6. л.д.56-61).

В соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» 1. Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. 2. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. 3. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком – ЗАО «Металлист - Тюмень» заявлено о применении срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

Последняя по времени сделка - кредитный договор <***> – ВКЛ ( которая рассматривается Истцом как взаимосвязанная с кредитным соглашением № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года и дополнительными соглашениями № 722-5915- 0000008 от 19 июля 2006 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, № 722-5915-0000041 от 1 августа 2007 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года) совершена 18 декабря 2007 года.

Истцы являлись акционерами ЗАО «Металлист-Тюмень», а третье лицо - ФИО3 являлся руководителем ЗАО «Металлист-Тюмень»

. Суд считает что Истцы, как добросовестные акционеры обладающие правом на ознакомление с документами общества в порядке статьи 91 ФЗ «Об акционерных обществах», о совершенной сделке должны были узнать в сроки, установленные пунктом 1 статьи 47 Федерального Закона Российской Федерации «Об акционерных обществах», а именно не позднее 1 июля 2008 года. Таким образом, в дате обращения с иском в отношении требования о признании недействительной крупной взаимосвязанной сделки в виде следующих взаимосвязанных сделок: кредитного соглашения № 721-5915-0000102 от 18 июля 2006 года, дополнительного соглашения № 722-5915- 0000008 от 19 июля 2006 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, дополнительного соглашения № 722-5915-0000041 от 1 августа 2007 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года, кредитного договора <***> от 18 декабря 2007 года, срок исковой давности истек.

Помимо истечения срока исковой давности, в удовлетворении иска должно быть отказано и по следующим основаниям: в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» к крупным сделкам не относятся сделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 30 постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 года разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций.

В свою очередь в пункте 2.1. кредитного договора <***> ОКМБ-ВКЛ указано, что денежные средства предоставляются заёмщику для пополнения оборотных средств. Аналогичное положение содержится и в пункте 1.5. кредитного соглашения № 721/5915-0000102. Дополнительное соглашение № 722-5915- 0000008 от 19 июля 2006 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года и дополнительное соглашение № 722-5915-0000041 от 1 августа 2007 года к договору банковского счета № 736 от 7 апреля 2006 года заключалось с целью краткосрочного кредитования в счет оплаты поручений заемщика о списании денежных средств со счета заемщика, денежных чеков на получение наличных денежных средств, заявок на выдачу наличных денежных средств в иностранной валюте, требований к счету акцептованных заемщиков, поручений заемщика на покупку/продажу иностранной валюты за рубли при недостаточности средств на счете на срок 90 календарных дней с даты предоставления соответствующего кредита в виде овердрафта, т.е. для неотложных нужд по осуществлению производственно-хозяйственной деятельности ЗАО «Металлист-Тюмень».

При изложенных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что оспариваемые сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными по основаниям статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Суд так же считает, что в удовлетворении заявленных требований, должно быть отказано в силу следующего: согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд). В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Совокупное содержание указанных правовых норм указывает на то обстоятельство, что неизменным признаком удовлетворения иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности должно быть наличие нарушенного права.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18 ноября 2003 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» «Иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера». Обосновывая наличие нарушенного заключенными сделками своего права как акционеров, представитель Истцов ссылается на то обстоятельство, что заключение оспариваемых кредитных сделок повлекло нарушение прав и законных интересов акционеров, что выразилось в том, что совершение оспариваемых сделок стало одной из причин появления у ЗАО «Металлист-Тюмень» признаков банкротства. В качестве доказательства того, что заключение данных сделок повлекло банкротство, Истец представил заключение ООО «Финансовая аналитическая компания» (т.3 л.д.73-79), в котором сделан вывод о том, что заключение оспариваемых сделок привело к ухудшению у ЗАО «Металлист-Тюмень» финансовой устойчивости организации по таким показателям как коэффициент автономии и коэффициента финансового риска.

Оценив данные доводы истцов, суд их отклоняет, поскольку неэффективность дальнейшего использования кредитных ресурсов (после заключения кредитной сделки) и качество управленческих решений по распоряжению кредитными ресурсами, не может расцениваться как нарушение прав акционеров заключением кредитной сделки.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительной крупной взаимосвязанной сделки, требование о применении последствий недействительности в виде взыскании с Банка ВТБ 24 ( ЗАО ) в пользу ЗАО «Металлист-Тюмень» 167 751 181 рубля 11 копеек и взыскании с ЗАО «Металлист-Тюмень» в пользу Банка ВТБ 24 ( ЗАО ) 183 359 302 рублей 98 копеек, удовлетворению не полежат.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцами заявлялось о фальсификации доказательств по делу: Протокола № 9 от 18.07.2006 года общего собрания учредителей ЗАО «Металлист-Тюмень», Протокола от 18.12.2007 года общего собрания акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень», Протокола № 11 от 18.03.2007 года общего собрания учредителей ЗАО «Металлист-Тюмень», Протокола № 12 от 27.07.2007 года общего собрания акционеров ЗАО «Металлист – Тюмень», Протокола № 14 от 01.10.2008 года Общего собрания акционеров ЗАО «Металлист-Тюмень», договора поручительства <***> –ОКМБ-ВКЛ-п03 от 18.12.2007 года, договора поручительства <***> – ОКМБ-ВКЛ-п04 от 18.12.2007 года, договора поручительства № 721/5915-0000102-п02 от 18.07.2006 года, договора поручительства № 721/5915-0000102-п03 от 18.07.2006 года, договора поручительства № 721/5915-0000008-п02 от 19.07.2006 года, договора поручительства № 721/5915-0000008-п03 от 19.07.2006 года, договора поручительства № 721/5915-0000041-п02 от 01.08.2007 года, договора поручительства № 721/5915-0000041-п03 от 01.08.2007 года. Судом заявления о фальсификации были отклонены. При этом суд не основывает настоящее решение на указанных доказательствах.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья С.Л.Макаров