Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, выписка, председатель правления, ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом, от ответчика: ФИО3, личность установлена по паспорту, по доверенности, диплом,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Гольцова 22» (Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» (Компания) о взыскании 2 444 174,13 рублей, в том числе: 2373823,25 рублей неосновательного обогащения, 60350,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением и взысканием до фактического погашения задолженности в полном объёме, а также об обязании ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» передать в адрес Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом и ключи от мест общего пользования, а именно: 1) Ключи от: Машинное отделение 1 подъезд, Машинное отделение 2 подъезд, Машинное отделение 3 подъезд, Вентиляционная камера 2 подъезд, Подсобное помещение возле 1 подъезда; 2) Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с подрядными организациями с подписями уполномоченного собственника (Председателя Совета дома) за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года, полностью соответствующие форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме"; 3) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиями. К указанным документам относятся, прежде всего, акты, составляемые по результатам осмотров общего имущества МКД за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года; 4) Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года; 5) Акты испытаний, промывки, наладки систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Журналы осмотра. Под журналом осмотра понимается документ по учету технического состояния МКД за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года; 6) Документ по учету технического состояния многоквартирного дома (журнал по эксплуатации) за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года; 7) Инструкция по эксплуатации МКД по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" (только для МКД, введенных в эксплуатацию после 23.11.2007); 8) Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 9) Копия градостроительного плана земельного участка, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после 14.07.2011); 10)Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка, являющегося общим имуществом (при наличии сервитута); 11) Актуальный на дату передачи и полный реестр собственников помещений в МКД с указанием сведений о: I. ФИО собственника помещения, II. полное наименование и ОГРН собственника - юридического лица, III. номер помещения в МКД, собственником которого является физическое или юридическое лицо, IV. сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в МКД; 12) Копии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД; 13) Оригиналы протоколов ВСЕХ общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся на хранении в управляющей организации; 14) Оригиналы Актов приемки жилых домов от строительной организации и предшествующих управляющих организаций; 15) Проектную документацию ГП6-4 (1,2,3,4), согласно состава проекта, в оригинальном исполнении: I. Альбом 1 Общая пояснительная записка, все 27 листов, II. Альбом 2 Генеральный план, все страницы, III. Альбом 3.2 Наружные сети водоснабжения и канализации, IV. Альбом 3.4 Наружные сети телефонизации, V. Альбом 4.1 Архитектурно строительные решения ниже отм. 0,000, VI. Альбом 4.2 Архитектурно строительные решения выше отм. 0,000, VII. Альбом 5 Отопление и вентиляция, VIII. Альбом 6 Внутренний водопровод и канализация, IX. Альбом 7 Электроосвещение. Силовое электрооборудование., X. Альбом 8 Охранно-пожарная сигнализация. Телефонизация., XI. Альбом 9 Охрана окружающей среды, XII.Альбом 10 Сводный сметный расчет стоимости строительства, XIII. Альбом 11 Объектные и локальные сметы, XIV. Альбом 12 Проект организации строительства; 16)Документацию на общедомовое имущество (система видеонаблюдения, ограждение придомовой территории); 17) Документацию по ведению специального счета капитального ремонта (выписки, начисления, задолженности, экспертные заключения, сметы работ).

Требования истца основаны на положениях ст.1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 162 Жилищного кодекса и мотивированы неосновательным обогащением Компании, выразившемся в неправомерном удержании денежных средств поступивших от собственников помещений МКД № 22 по ул. Василия Гольцова с 01.01.2017 по 13.04.2020 года в размере 2 016 947,08 руб., после того, как на основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.04.2020 г., а также Приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.05.2020 г. № 03-16-0845/2020 многоквартирный дом № 22 по адресу: <...> перешел из управления Компании и находится на управлении Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» с 01.06.2020 года. Кроме того, 2 июня 2020 г. состоялась передача технической и иной, связанной с управлением МКД, документации и ключей на многоквартирный дом №22 по адресу <...> от ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» в ТСН «Гольцова 22», однако указанная документация и ключи были переданы в ненадлежащем виде (копии) и не в полном количестве, следовательно, указанные денежные средства и техническая документация подлежат передаче действующей управляющей организации.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва и дополнениям к нему, полагает, что: - неосновательное обогащение на его стороне не возникло по причине того, что поступавшие в спорный период в счет текущего ремонта денежные средства жильцов спорного МКД были потрачены на оплату произведенных ремонтных работ, в доказательство чего ответчиком в материалы дела представлены соответствующие документы, подлежит передаче истцу только сумма неиспользованных по назначению денежных средств в размере 121 115 рублей 68 копеек; - вся имеющаяся в наличии у ответчика техническая и иная документация была передана истцу по акту приема-передачи, недостающая часть документации не была в свое время передана ответчику предыдущей управляющей компанией, действия по восстановлению утраченной документации Компанией предпринимались, возможность восстановления данной документации ответчиком исчерпана.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и позиций сторон, Компания осуществляла управление многоквартирным домом (МКД) № 22 по ул. Гольцова в г. Тюмень до 01.06.2020 года. На основании протокола общего собрания собственников помещений от 13.04.2020 г., а также Приказа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 29.05.2020 г. № 03-16-0845/2020 многоквартирный дом № 22 по адресу: <...> находится на управлении Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» с 01.06.2020 года.

Согласно положениям пунктов 10-12 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

2 июня 2020 г. состоялась передача технической и иной, связанной с управлением МКД, документации и ключей на многоквартирный дом №22 по адресу <...> от Компании в Товарищество (л.д.92-94 т.1).

Поскольку по убеждению Товарищества указанная документация и ключи были переданы в ненадлежащем виде (копии) и не в полном количестве, 5 июня 2020 г. истцом направлен в адрес ответчика протокол разногласий по приему-передаче технической документации и ключей с требованием передать недостающие документы (л.д.95-98 т.1).

10.07.2020 года истцом ответчику вручено обращение с требованием о перечислении оставшихся денежных средств по статье текущий ремонт и полученные от использования общего имущества МКД под размещение рекламы, а также от размещения оборудования провайдерами и операторами сотовой связи (л.д.91 т.1).

Факт оставления требований Товарищества без удовлетворения послужил основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно позиции истца, требование о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами квалифицировано в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ в ред. федеральных законов от 04.06.2011 N 123-ФЗ, от 05.04.2013 N 38-ФЗ, от 21.07.2014 N 255-ФЗ).

По смыслу статьи 44, частей 1, 3 статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162 ЖК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ решение общего собрания собственников многоквартирного дома об избрании управляющей организации является основанием для расторжения договора управления с прежней управляющей организацией и, соответственно, для прекращения взаимных обязательств между нею и собственниками многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу установленного правового регулирования лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Обосновывая наличие обязанности у ответчика возвратить неосвоенные денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД № 22 по ул. Василия Гольцова по статье текущий ремонт, а также от использования общего имущества МКД под размещение рекламы, от размещения оборудования провайдерами и операторами сотовой связи с 01.01.2017 по 13.04.2020 года в размере 2 016 947,08 руб., истец ссылается на обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по управлению жилым домом.

Принимая во внимание положения пункта 12 ст. 162 ЖК РФ, суд полагает, что указанная разница (между фактически поступившими и реально освоенными денежными средствами) остается в распоряжении управляющей организации только при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между тем, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств вынесения в адрес ответчика в спорный период предписаний Государственной жилищной инспекции Тюменской области об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, доказательств обращения в адрес контролирующего органа представителей собственников МКД по вопросам ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по управлению многоквартирным домом, суд пришел к выводу, что оснований для оставления в распоряжении ответчика неосвоенных денежных средств – не имеется.

Кроме того, поскольку сокращение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за счет невыполнения части работ экономией не является, доказательств того, что все запланированные по дому работы были выполнены, ответчиком не представлено, указанное не позволяет отнести спорные денежные средства к экономии.

В этой связи судом принимается во внимание также и позиция самого ответчика, который не настаивал на оставлении в своем распоряжении спорных денежных средств, оспаривая только фактически имеющуюся сумму разницы, подлежащей передаче истцу.

Оценив позиции сторон относительно представленных в материалы дела расчетов поступивших и израсходованных денежных средств по счету «текущий ремонт» с учетом поступлений как от жильцов дома, так и от использования общего имущества МКД, суд пришел к следующим выводам.

Сумму поступивших за спорный период денежных средств, суд полагает возможным принять, исходя из позиции ответчика, отраженной дополнении к расчету суммы понесенных расходов на текущий ремонт от 25.05.2021 года, в размере 2 269 300 рублей 90 копеек.

В этой связи суд отмечает, что судом приняты во внимание отраженные в Отчетах Компании за 2017, 2018, 2020 года в качестве поступивших денежные средства, как от жильцов дома, так и от использования общего имущества МКД, сведения выписок с расчетных счетов, при этом в части полученных средств от ПАО «Мегафон» от услуг по предоставлению возможности постоянного размещения и эксплуатации принадлежащих ПАО «Мегафон» устройств и оборудования за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 года, суд с учетом сведений ПАО «Мегафон», поступивших на запрос суда, суд принимает в качестве состоятельных сумму, отраженную в расчете истца – 180 000 рублей.

Сумма, потраченная ответчиком на текущий ремонт, также признается судом обоснованной в указанном расчете ответчика, которая составляет 1 852 074 рубля 60 копеек.

Суд отмечает, что ответчиком в материалы дела представлены в подтверждение расходования данных средств договоры, заключенные с организациями на производство работ и оказание услуг, акты выполненных работ, УПД, спецификации, банковские выписки.

Возражая доводам ответчика о несении расходов на обозначенную сумму, истцом заявлено ходатайство о фальсификации представленных Компанией договоров: № Т-1/2018 г., № РП1, № Ml, Договор подряда от 18 июня 2018 года, от 21 мая 2018 года, № 215-12, № 174/1-12, № }} от 09 июля-2018 года, № 1/20КЮДТ,Договор подряда от 22 января 2019 года, № 33 от 25 апреля 2019 года, Договор подряда от 14 августа 2019 года, № 68/19 от 20 августа 2019 г., № 71 от 09 сентября 2019 года, № 1 от 4 февраля 2019 г., Договор подряда от 25 ноября 2019 года, № П-12/2014 от 01 мая 2014 года, Дополнительное соглашение № 5 к Договору № П-12/2014 от 01.01.2017 года, № 80/16 от 01 декабря 2016 года, Договор подряда от 25 января 2017 года, Договор подряда от 02 марта 2017 года, Договор подряда от 28 марта 2017 года, Договор подряда от 05 августа 2017 года, № 49 от 26 июля 2017 года, Договор подряда от 27 ноября 2017 года, Договор подряда от 01 июня 2017 года, Договор подряда № П/2013 от 01 июня 2013 года, Договор подряда от 14 апреля 2017 года, Договор подряда от 01 октября 2015 года, Договор № 51/8-05 от 30 мая 2017 года, № 43/17 от 14 апреля 2017 года, № 20 от 08 декабря 2016 года, Выписки операций по лицевому счету <***> за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.202. При этом в качестве мотивировки заявление содержит указание на несоответствие действительности фактов, изложенных в документах.

Между тем, как следует из правового подхода, продемонстрированного в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Судом в качестве проверки утверждений истца о том, что в действительности отраженные в спорных договорах объемы работ, оказанных услуг, фактически не выполнялись и не оказывались, обозначенные в передаточных документах ТМЦ не приобретались - было предложено сторонам воспользоваться правом на заявление о проведении судебной экспертизы.

Между тем, стороны данным правом не воспользовались, от предложения суда отказались.

Согласно положениям пункта 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом Акт осмотра, составленный по итогам проведенного силами Товарищества фактического осмотра общего имущества и конструктивных элементов совместно с членами Совета дома на предмет проведенных ответчиком ремонтов и улучшений, заявленных в документации и актах, не может быть оценен в качестве самостоятельного доказательства, опровергающего представленные ответчиком документы, поскольку осмотр состоялся в 2021 году, то есть спустя длительный период времени после выполнения работ и оказания услуг ответчиком, без участия экспертов, а также представителей ответчика, следовательно, причинно-следственная связь, между тем, в каком состоянии находится дом и имущество истца в настоящий момент и тем, какие виды работ были выполнены ответчиком на протяжении спорного периода, данным актом подтверждена быть не может.

Возражения истца относительно того, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов договоры заключены, в том числе, на работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, но не на работы по текущему ремонту общего имущества, суд полагает подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку единственный договор № П-12/2014 на техническое обслуживание общих коммуникаций и технических устройств от 01.05.2014 года (л.д.44-51 т.13) представлен в качестве оправдательных документов только в части расходов по нему, понесенных на аварийно-ремонтное обслуживание.

Доводы истца о том, что расходование средств производилось Компанией без уведомления собственников МКД и в отсутствие необходимости данных работ, также, по мнению суда, опровергаются представленными ответчиком в материалы дела копиями заявлений собственников МКД в адрес ответчика с просьбами на устранение различных проблем, возникающих при эксплуатации МКД, наличием множественных отметок на актах о приемке выполненных работ/услуг, счетах на оплату и др. о согласовании с Советом дома.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что материалами дела со стороны ответчика подтвержден факт несения расходов по статье «текущий ремонт» спорного МКД допустимыми и относимыми доказательствами по делу на сумму 1 852 074 рубля 60 копеек, в то время как истцом надлежащих документов, опровергающих указанные доказательства в материалы дела не представлено.

При этом, суд принимает в качестве подтвержденных документально и обоснованных ответчиком обстоятельства включения в данную сумму расходов и стоимость льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, установленных для членов Совета дома решением общего собрания собственником помещений в МКД № 22 по ул. В.Гольцова в г. Тюмени: председателю Совета дома ФИО4 - 2 000 рублей в месяц (протокол № 1-ВГ22/2017 от 06.07.2017 года), членам Совета дома ФИО4, ФИО5 и ФИО6 - по 1 000 рублей в месяц (протокол № ВГ 22/2015 от 15.06.2015 года). Указанные льготы отражались в платежных документах для ФИО4, и выдавались наличными денежными средствами из кассы ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» ФИО5 Данные расходы в общей сумме 114 000 рублей осуществлялись Управляющей компанией на основании решений общего собрания собственников помещений в МКД и являются обоснованными расходами из средств текущего ремонта (за счет дополнительных доходов).

Ссылки истца на тот факт, что ответчиком размещена детская площадка на земельном участке, не принадлежащем жильцам дома, суд полагает подлежащими отклонению в силу следующего.

По неопровергнутым утверждениям ответчика, у спорного дома отсутствует земельный участок и свободное место, где можно было бы разместить детскую площадку, в связи с чем, был заключен договор безвозмездного пользования земельным участком с физическим лицом (собственником участка) и получено его разрешение на пользование землей (установление детской площадки для детей жильцов дома, данная площадка была оборудована надлежащим образом, на протяжении многих лет дети играли на ней и продолжают играть. В обоснование данных доводов ответчиком в материалы дела представлена копия договора безвозмездного пользования земельным участком.

Поскольку факт пользования данным участком и возведенным на нем сооружением собственниками МКД документально истцом не опровергнут, равно как и наличие иного решения по вопросу размещения детской площадки, факт несения расходов на ее обустройство, по мнению суда, не свидетельствует о приобретении либо сбережении ответчиком потраченных на это обустройство денежных средств.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств платежным поручением № 2574 от 24.11.2020 года в размере 38 931 рубль 78 копеек сторонами не оспаривается.

В отношении суммы 64 904 рубля 30 копеек, указанной ответчиком в расчете в качестве «перерасхода» - по состоянию на 01.01.2017 года переходящий из 2016 года остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составлял -64 904,30 рублей, суд соглашается с позицией ответчика о том, что данная сумма в качестве задолженности отражена в опубликованных отчетах Компании, факт ее погашения последующими платежами (с учетом их отражения за весь спорный период) не может исключить довод о фате несения расходов по спорной статье на указанную сумму.

Таким образом, размер денежных средств, оставшихся в распоряжении ответчика и не потраченных на цели их внесения, составляет 313 390 рублей 22 копейки (2269300,90 – 1852074,60 – 38931,78 – 64904,30).

Доводы ответчика о том, что данная сумма подлежит уменьшению на задолженность, сформировавшуюся по состоянию на 11.02.2021 года у собственников помещений в МКД № 22 по ул. В.Гольцова в г. Тюмени перед ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» по внесению платы за коммунальные и жилищные услуги в размере 192 274,54 рублей, подлежат отклонению.

В этой связи суд учитывает, что возможность взыскания с жильцов данной задолженности у ответчика сохраняется и, более того, согласно пояснениям ответчика и представленным в материалы дела судебным приказам - действия по взысканию указанной задолженности ответчиком осуществляются.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд полагает подтвержденными документально и подлежащими удовлетворению в сумме 313 390 рублей 22 копейки.

Кроме того, исковое заявление содержит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 350 рублей 88 копеек за период со 02.06.2020 года по 29.12.2020 года.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами имеющим под собой правовое основание.

Истцом представлен расчет суммы процентов за период в размере 60 350 рублей 88 копеек за период со 02.06.2020 года по 29.12.2020 года.

Проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание положения ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, суд полагает заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Между тем, в части размера неосновательного обогащения представленный истцом расчет признается судом несостоятельным. По расчету суда подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составят 8 799 рублей 03 копейки.

В отношении требования истца об обязании ответчика передать недостающую техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом и ключи от мест общего пользования суд отмечает следующее.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данном деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, способ управления многоквартирным жилым домом определяется исключительно на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и зависит от воли большинства собственников помещений, проголосовавших за выбор определенного способа управления многоквартирным домом.

Поскольку большинство собственников помещений многоквартирного жилого дома жилого дома проголосовали за управление жилым домом Товариществом, управление данным жилым домом должен осуществлять Истец.

В силу подпункта 8 пункта 2 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных связанных с управлением таким домом документов, технических средств и оборудования определен разделом V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

До 26.09.2018 года пункт 21 Правил N 416 был изложен в редакции, согласно которой, в случае отсутствия у ранее управляющей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение трех месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил N 416, передать их по отдельному акту организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом. Согласно приведенной редакции пункта 21 Правил N 416, которая перестала действовать с 26.09.2018, управляющая организация была обязана передать новой управляющей организации только ту техническую документацию и документы, которые, в свою очередь, были ранее получены от предыдущей управляющей организации, но были утрачены (отсутствовали) на момент возникновения обязанности по их передаче.

В соответствии с пунктом 21 Правил N 416 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами", подлежащей применению к спорным правоотношениям) в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на МКД, и иных связанных с управлением таким МКД документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Таким образом, действующая с 26.09.2018 редакция пункта 21 Правил N 416 предусматривает обязанность управляющей организации, прекратившей управление МКД, восстановить и передать новой управляющей организации не только техническую документацию, ранее полученную ею от предшественника и утраченную в течение осуществления деятельности по управлению МКД, но и любую техническую документацию, предусмотренную пунктами 24, 26 Правил N 491, независимо от того, передавалась ли такая документация от ранее действующей управляющей организации той, у которой впоследствии возникла обязанность по ее передаче. Прием, ведение, хранение, актуализация и восстановление (при необходимости) технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов, предусмотренных Правилами N 491, подпунктом "а" пункта 4 Правил N 416 прямо отнесены к стандартам управления МКД.

В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе (комплекте), предусмотренном Правилами N 491.

В пункте 24 Правил N 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные связанные с управлением МКД документы. 13 Согласно подпункту "е" пункта 26 Правил N 491 в состав иных документов, связанных с управлением МКД, включаются, в том числе, иные связанные с его управлением документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Состав технической документации, в том числе документации длительного хранения, и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, приведены в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами настоящего дела следовало исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, связанной с управлением таким МКД и подлежащей передаче при смене управляющей организации.

Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности; в этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на предыдущей управляющей организации, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. N 303-ЭС21-5287.

Ответчиком не предоставлено доказательств объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемых истцом документов, технических средств и оборудования, в том числе по причине их фактического отсутствия (за исключением переданной по актам в отношении спорного МКД документации).

Согласно пункту 24 Правил N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду; г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков (действие подпункта "г" пункта 24 распространяется на многоквартирные дома, разрешение на введение в эксплуатацию которых получено после 1 июля 2007 года - пункт 6 данного Постановления).

Из пункта 26 Правил N 491 следует, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются: а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка); г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Технический паспорт на МКД, согласно Приказу Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" (Приложение N 12), является документом технического учета жилищного фонда.

Согласно пункту 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170), в состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление).

В соответствии с пунктом 1.5.3 Правил N 170 в состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, входят: сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции.

Исходя из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При этом, в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил N 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 названных Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом (пункт 21 Правил N 416).

Оценивая представленные ответчиком акты передачи документации в отношении спорного МКД, суд пришел к выводу, что переданные по ним документы подлежат исключению из состава требования истца по следующим позициям.

- Акты о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД с подрядными организациями с подписями уполномоченного собственника (Председателя Совета дома) за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года, полностью соответствующие форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме".

По данному пункту суд отмечает, что испрошенная документация представлена ответчиком в материалы дела и истцу, явилась предметом исследования судом и признана надлежащей. Тот факт, что ответчиком со своими контрагентами правоотношения по приему-передаче результатов выполненных работ, оказанных услуг оформлялись не по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 26.10.2015 № 761/пр "Об утверждении формы акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме", не может свидетельствовать об отсутствии испрошенной документации как таковой, возможность представления ответчиком документации, подписанной между ним и его контрагентами в спорный период в иной форме, по убеждению суда, объективно отсутствует.

- Акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года в части Актов проверок готовности к отопительному периоду за период 2019-2020 год, которые переданы под пунктом 38 в акте приема-передачи технической документации от 02.06.2020 года.

- Документ по учету технического состояния многоквартирного дома за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года.

В этой связи суд отмечает, что таким документом, являющимся обязательным к передаче, в силу пп. а п.24 Правил № 491 является технический паспорт многоквартирного дома, переданный под пунктами 15 и 16 в акте приема-передачи технической документации от 02.06.2020 года.

- Актуальный на дату передачи полный реестр собственников помещений в МКД.

Указанный реестр значится переданным в пункте 43 акта приема-передачи технической документации от 02.06.2020 года, ссылка в протоколе разногласий на его неактуальность на дату передачи документально не подтверждена.

- Оригиналы протоколов ВСЕХ общих собраний собственников помещений в МКД, находящихся на хранении в управляющей организации.

Суд отмечает, что копии протоколов общего собрания собственников значатся переданными в пунктах 44-47 акта приема-передачи технической документации от 02.06.2020 года, представлены в материалы настоящего дела, наличие в распоряжении ответчика их оригиналов, не подтверждено.

- Оригиналы Актов приемки жилых домов от строительной организации и предшествующих управляющих организаций.

Копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию переданы под пунктами 18, 19 акта приема-передачи технической документации от 02.06.2020 года, сведений о том, что копии не заверены надлежащим образом, не соответствуют оригиналам, наличествует возможность получения оригинала данных документов – в материалах дела не имеется.

- Документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка, являющегося общим имуществом (при наличии сервитута).

Суд отмечает, что доказательств наличия сервитута на общедомовой территории спорного МКД, истцом не представлено.

Доводы ответчика о наличии в материалах дела доказательств передачи истцу спорных ключей, судом отклоняются, поскольку вопреки утверждениям ответчика, акт приема-передачи от 01.06.2020 года ключей ООО «Сервис лифт» в отсутствие соответствующей доверенности от истца, не подтверждает исполнение обязательства по передаче ключей истцу.

Истцом при подаче иска государственная пошлина оплачена в большем размере, что свидетельствует о необходимости возвратить истцу из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям в части имущественного требования и на ответчика в части неимущественного требования. К такому же распределению суд определил расходы истца на услуги представителя, заявленные к возмещению, установив наличие в материалах дела доказательств их несения истцом в связи с настоящим спором (л.д.125-128 т.1) и отсутствия признаков чрезмерности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» в пользу Товарищества собственников недвижимости «Гольцова 22» 321 216 рублей 42 копейки, в том числе: 313 390 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 7 826 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 641 рубль 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 5 660 рублей 00 копеек судебных расходов.

Обязать ООО «УК «Микрорайон «Тюменский» передать Товариществу собственников недвижимости «Гольцова 22» надлежащим образом оформленную техническую и иную документацию, необходимую для управления многоквартирным домом по адресу <...>, в том числе:

1) Ключи от: Машинное отделение 1 подъезд; Машинное отделение 2 подъезд; Машинное отделение 3 подъезд; "Вентиляционная камера 2 подъезд; Подсобное помещение возле 1 подъезда.

2) Акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в МКД, конструктивных частей МКД (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций МКД, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиями. К указанным документам относятся, прежде всего, акты, составляемые по результатам осмотров общего имущества МКД за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года.

3) Акты проверок готовности к отопительному периоду за период с 01.06.2017 года по 01.01.2019 года и выданные паспорта готовности МКД к отопительному периоду за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года,

4) Акты испытаний, промывки, наладки систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Журналы осмотра. Под журналом осмотра понимается документ по учету технического состояния МКД за период с 01.06.2017 по 01.06.2020 года.

5) Инструкция по эксплуатации МКД по форме, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" (только для МКД, введенных в эксплуатацию после 23.11.2007).

6) Выписка из Единого государственного реестра недвижимости, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

7) Копия градостроительного плана земельного участка, заверенная уполномоченным органом местного самоуправления (для МКД, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после 14.07.2011).

8) Копии договоров об использовании общего имущества собственников помещений в МКД.

9) Проектная документация ГП6-4 (1,2,3,4), согласно составу проекта, в надлежащем исполнении: 1). Альбом 1. Общая пояснительная записка, 27 листов; 2). Альбом 2. Генеральный план, все страницы; 3). Альбом 3.2. Наружные сети водоснабжения и канализации в полном объеме; 4). Альбом 3.4. Наружные сети телефонизации в полном объеме; 5). Альбом 4.1. Архитектурно строительные решения ниже отм. 0,000 - в полном объеме Альбом (2) (2 секция), Альбом (4) (4 секция); 6). Альбом 4.2. Архитектурно строительные решения выше отм. 0,000 - в полном объеме Альбом (4) (4 секция); 7). Альбом 5. Отопление и вентиляция - в полном объеме Альбом (1) (1 секция), Альбом (4) (4 секция); 8). Альбом 6. Внутренний водопровод и канализация - в полном объеме Альбом(2) (2 секция), Альбом(3) (3 секция), Альбом(4) (4 секция); 9). Альбом 7. Электроосвещение. Силовое электрооборудование - в полном объеме Альбом № 7, включая секцию № 4; 10). Альбом 8. Охранно-пожарная сигнализация. Телефонизация. - в полном объеме Альбомы по секциям №1,3,4; 11). Альбом 9. Охрана окружающей среды в полном объеме; 12). Альбом 10. Сводный сметный расчет стоимости строительства в полном объеме; 13). Альбом 11 Объектные и локальные сметы в полном объеме; 14). Проект организации строительства в полном объеме.

10). Документацию на общедомовое имущество (система видеонаблюдения, ограждение придомовой территории).

11) Документацию по ведение специального счета капитального ремонта (выписки, начисления, задолженности, экспертные заключения, сметы работ).

В остальной части иска отказать.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «Гольцова 22» из федерального бюджета 50 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.