Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – ответчик, таможенный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-87/2017 от 05.04.2017.

На основании п. 4 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Обществом представлены письменные объяснения, а также ходатайство об исключении из числа доказательств - скриншоты сведений об участниках Общества.

Удовлетворяя указанное ходатайство заявителя, суд руководствуясь статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходит из того, что скриншоты интернет ресурса расцениваются, как не относимые доказательства по настоящему делу, поскольку не могут подтверждать какие-либо доводы ответчика относительно законности оспариваемого постановления, а поэтому оценке не подлежат.

В заявлении Общество указывает на то, что не совершало действий, препятствующих получению валютной выручки по внешнеторговому договору, а напротив предприняло меры, направленные на обеспечение получения денежных средств от нерезидента за поставленный товар. В частности, Обществом с ПАО «Промсвязьбанк» заключен Генеральный договор № 038-ЭБР-00-15 от 10.06.2015 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (экспортный факторинг) и обеспечено заключение экспортного факторинга под страхование Акционерного общества «Российское агентство по страхованию экспортных кредитов и инвестиций» (АО «ЭСКАР»).

Общество просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

Ответчиком представлен письменный отзыв, дополнение к отзыву и копии материалов административного дела в отношении заявителя. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

27.06.2017 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 28.06.2017 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

29.06.2017 ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, в период с 16.01.2017 по 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества проведена проверка исполнения обязанности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором (контрактом), получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, по результатам проведениякоторой составлен Акт №10503000/200317/0000003 от 20.03.2017.

В ходе проверки было установлено, что Общество (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, однако надлежащим образом не исполнило обязанностей, установленных действующим законодательством, а именно, по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 20.03.2017 должностным лицом таможенного органа, в отсутствии представителя Общества, но при его надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №10503000-87/2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника таможенного органа вынесено Постановление от 05.04.2017 № 10503000-87/2017 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в общей сумме 36 014,71руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона № 173 - ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Как следует из материалов дела, 07.06.2015 между Обществом (Поставщик) и ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ СИСТЕМНЫЕ УПАКОВКИ», Республика Беларусь (Покупатель) заключен договор поставки № СХ.18064.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя или его Грузополучателя продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора поставки.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная стоимость договора до 600 000 000 рублей.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество, условия и сроки поставки, адреса и грузовые реквизиты Поставщика и отправителя, Покупателя и получателя согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1.1 договора).

В силу пунктов 2.3, 2.4.1 договора поставки предусмотрено, что по соглашению сторон поставка товара осуществляется путем отгрузки на условиях самовывоза (выборка) или автомобильным транспортом Поставщика до склада Покупателя (Грузополучателя). Самовывоз (выборка) товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом Покупателя.

Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе Поставщика и вручения Покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов (п. 2.4.2. договора).

В силу пункта 2.4.3. договора датой поставки товара считается дата получения товара на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной.

Пунктом 5.1 договора поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа 60 календарных дней с даты, указанной в товарной накладной. Валютой платежа является российский рубль.

Из материалов дела также следует, что 10.06.2015 между Обществом и ПАО «Промсвязьбанк» заключен генеральный договор № 038-ЭБР-00-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (экспортного факторинга под страхование АО «ЭКСАР» - договор страхования экспортного факторинга от 10.07.2015 № 99-15-04-1).

Паспорт сделки №15060046/3251/0000/1/1 оформлен 24.06.2015 в ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 13, товарной накладной от 26.02.2016 №16022600316 Общество поставило товар(полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят) на общую сумму 2 839 335,84руб. Товар получен покупателем на складе поставщика 27.02.2016, что подтверждается товарной накладной № 16022600316.

Финансирование по договору банковского факторинга осуществлено по банковскому ордеру от 10.03.2016 № 07574.

Срок оплаты за товар установлен дополнительным соглашением сторон - 60 календарных дней с даты поставки товара.

Следовательно, оплата за товар по вышеуказанной товарной накладной должна быть произведена не позднее 27.04.2016.

Вместе с тем, полученный покупателем товар оплачен 05.05.2016, т.е. с нарушением срока на 8 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 88 от 04.05.2016 на общую сумму 7 943 936,27руб., а также ведомостью банковского контроля по данному паспорту сделки.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2016 № 13, товарной накладной от 25.02.2016 №16022500324 Общество поставило товар(полиэтилентерефталат ПЭТФ, гранулят) на общую сумму 4 259 003,76руб. Товар получен покупателем на складе поставщика 27.02.2016, что подтверждается товарной накладной № 16022500324.

Вместе с тем, полученный покупателем товар оплачен 29.04.2017,т.е. с нарушением срока на 2 календарных дня, что подтверждается платежным поручением № 85 от 29.04.2016 на общую сумму 2 171 000руб. и 05.05.2016, т.е. с нарушением срока на 8 календарных дней, что подтверждается платежным поручением № 88 от 04.05.2016 на общую сумму 7 943 936,27руб., а также ведомостью банковского контроляподанномупаспортусделки.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалам дела и не оспорен заявителем.

Ответственность за выявленное нарушение, в частности, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 1597070/09, судом во внимание не принимается, поскольку изложенный в названных судебных актах правовой подход сформулирован применительно к оценке иных фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемого спора.

Суд не принимает доводы Общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению получения валютой выручки.

Так, в частности, сам по себе факт заключения договора экспортного факторинга и договора страхования не способствует своевременному поступлению валютной выручки, а равно не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения. Положения договора страхования начинают действовать после наступления просрочки поступления валюты.

Суд полагает, что вне зависимости от обстоятельств заключения указанных выше договоров, обязанность, установленная законом в части обеспечения своевременности поступления валютной выручки, фактически сохраняется за поставщиков.

В связи с чем, суд считает, что приведенные Обществом доводы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, а равно не исключают факт совершения Обществом административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в допущенном нарушении правомерно установлена таможенным органом и заключается в том, что Общество не предприняло всех зависящих от него мер по исполнению возложенной на него обязанности по зачислению валютной выручки на банковский счет в уполномоченном российском банке.

Материалами дела подтверждено, что заявителем не предпринимались такие меры, как надлежащий контроль за сроками поступления валютной выручки, документальная пролонгация сроков оплаты, изменение порядка оплаты.

Судом также учтено, что нарушение срока получения валютной выручки не было обусловлено каким-либо объективными причинами.

Обстоятельств непреодолимой силы и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества материалами дела не установлено, в качестве таковых не оценено и не признано.

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения Обществом возложенной на него обязанности, а также доказательств совершения Обществом действий, направленных на своевременное исполнение этой обязанности, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Более того, наличие задолженности по иным партиям товара не явилось препятствием для Общества в поставке новых партий товаров указанному покупателю.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях.

Правонарушение, ответственность за которое установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, по общему правилу, не может быть расценено как малозначительное. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютных операций.

Совершенное заявителем административное правонарушение влияет на осуществление государством своих функций по валютному контролю. В соответствии с Законом №173-ФЗ объектом охраны данного закона являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Таким образом, состав правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, установленных законодательством. Судом не установлено оснований для признания данного случая исключительным.

В ходе рассмотрения материалов административного дела таможенным органом не установлено возможности квалификации правонарушения как малозначительного. Оснований для переоценки данного вывода ответчика суд также не усматривает.

Судом также не установлено правовых оснований для применения норм частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано исключительными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд считает, что административный штраф в размере 36 014,71руб., соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, регламентированных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оценив иные доводы Общества, суд также не находит оснований для признания таких доводов обоснованными, поскольку они не опровергают позиции таможенного органа, а равно не влияют на вышеизложенные выводы суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Бадрызлова М.М.