Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 19.11.2021 №13-3-39/21 (в редакции решения УФНС по ТО от 28.02.2022 №148),

к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, <...>)

о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.02.2022 №148 в части, не отменяющей решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 19.11.2021 №13-3-39/21,

при ведении протокола секретарем Климовой Е.И.,

при участии представителей:

от заявителя – директор общества ФИО1; ФИО2, на основании доверенности от 18.04.2022; ФИО3, на основании доверенности от 30.03.2022,

от ответчика инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 – ФИО4, на основании доверенности от 10.01.2022; ФИО5, на основании доверенности от 21.03.2022; ФИО6, на основании доверенности от 23.12.2021,

от ответчика управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО6, на основании доверенности от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменский ремонтно-механический завод» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 (далее - Инспекция) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 19.11.2021 №13-3-39/21 (в редакции решения УФНС по ТО от 28.02.2022 №148), и к управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 28.02.2022 №148 в части, не отменяющей решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3 от 19.11.2021 №13-3-39/21.

Как следует из обстоятельств дела, Решение от 19.11.2021 №13-3-39/21 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) вынесено Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по всем страховым взносам на обязательное страхование за период 01.01.2017 по 31.12.2018.

Налогоплательщик, воспользовавшись правом на подачу апелляционной жалобы, предусмотренным ст. 101.2 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), представил апелляционную жалобу на вынесенное Инспекцией Решение.

Решением от 28.02.2022 № 148 Управления апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично. Решение Инспекции отменено в части:штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ с учетом ст. 112, 114 НК РФ в размере 100 руб.;налога на прибыль организаций в размере 803 709 руб. (в том числе, в Федеральный бюджет - 120 556 руб., в бюджет субъектов РФ - 683 152 руб.);пени по налогу на прибыль в сумме 294 893,83 руб. (в том числе, в Федеральный бюджет - 44 234 руб., в бюджет субъектов РФ - 250 659,83 руб.);штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 40 185 руб. (в том числе, в Федеральный бюджет- 6 028 руб., в бюджет субъектов РФ - 34 157 руб.).

Для вынесения оспариваемого Решения Инспекции явились обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения Обществом сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Также установлено, что сделки со спорными контрагентами не имеют разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств и являются частью схемы, основной целью, которой является уменьшение налоговых обязательств.

Также налоговым органом установлено, что в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, возникшую перед контрагентом ЗАО «Тюменский РМЗ» ИНН <***> в размере 33 960 023 руб., в связи с тем, что ЗАО «Тюменский РМЗ», согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ликвидировано 09.11.2018 вследствие банкротства.

Полагая, что оспариваемое решение Инспекции, и решение Управления, в части, не отменяющей решение Инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права Общества, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанных решений.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения представителей ответчика, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Исходя из вышеизложенного, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учёта таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Соответственно, несоблюдение названного условия лишает налогоплательщика права уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога, в частности, налога на добавленную стоимость в соответствии с правилами главы 21 части второй НК РФ, налога на прибыль организаций в соответствии с правилами главы 25 части второй НК РФ, вне зависимости от того, был ли создан спорный контрагент умышленно, имелась ли какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом и спорными контрагентами.

Условия, при наличии которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога предусмотрены пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, только при соблюдении указанных требований статьи 54.1 НК РФ и соответствующих положений части II НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов при исчислении налога на прибыль организации, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, Общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, в результате контрольного мероприятия, Инспекцией установлено следующее.

Общество в проверяемом периоде осуществляет изготовление и реализацию металлоконструкций. Основными заказчиками металлоконструкций в период 2017-2018 являлись АО «Интертехэлектро» (объект мусоросортировочный завод г. Тюмень), ООО «Стройимпульс», ИП Самарии В.К. и т.д.Основными поставщиками металлопродукции ООО «Тюменский РМЗ» являются АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>, ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «ММК» ИНН <***>, ООО «Металлинвест-Тюмень» ИНН <***>, АО «Металлокомплект-М» ИНН <***>, ООО «Тримет» ИНН <***>, ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ИНН <***>, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ИНН <***>.

Помимо указанных поставщиков в книге покупок Общества в проверяемом периоде отражены сделки с организациями, имеющими признаки технических организаций, а именно: ООО «Автомакс» ИНН <***>, ООО «Заполярная» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «МеталлСтрой» ИНН <***>.

Из материалов дела следует, что Обществом с указанными спорными контрагентами заключены следующие договоры:

- между ООО «Автомакс» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № б/н от 05.02.2018. Согласно представленным к договору документам (УПД, спецификации) установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2018 года приобретались у ООО «Автомакс» металлоконструкции (труба ВГП, швеллер, труба профильная сварная, Лист Рифл) на общую сумму 8 832 350,61 руб., в том числе НДС 1 347 307,72 руб.;

- между ООО «МеталлСтрой» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 18 от 07.02.2018 Согласно представленным к договору документам установлено, что налогоплательщиком в 1 квартале 2018 года приобретались у ООО «МеталлСтрой» металлоконструкции (Лист г/к, Профиль стальной гнутый замкнутый сварной, Двутавр, Круг г/к, Труба профильная) на общую сумму 7 500 201 руб., в том числе, НДС 1 144 098.46 руб.;

- между ООО «Заполярная» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 48 от 16.04.2018г. Согласно представленным к договору документам установлено, что Обществом во 2 квартале 2018 года приобретались у ООО «МеталлСтрой» металлоконструкции (Двутавр, Профиль стальной гнутый замкнутый сварной, Труба профильная сварная, Уголок, Швеллер. Круг, Труба профильная) на общую сумму 17 704 000 руб., в т.ч. НДС 2 700 549,96 руб.;

- между ООО «Сфера» (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки № 91 от 16.03.2018. Согласно представленным к договору документам установлено, что Обществом в 1,3 квартале 2018 года приобретались у ООО «Сфера» металлоконструкции (Двутавр, Швеллер, Труба профильная) на общую сумму 3 719 415 руб., в т.ч. НДС 567 368.39 руб.

В рамках данных договоров ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная» (Поставщики) обязуются передать в собственность Покупателя (Общества) товар, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить его стоимость Поставщику. Наименование, количество и цена товара определяются в Спецификации. Покупатель уплачивает поставщику общую стоимость поставленного Товара перечислением безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика в сроки, установленные в спецификации. Качество Товара должно соответствовать нормам действующего законодательства РФ и ТУ завода-изготовителя.

О создании формального документооборот с ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная» с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, свидетельствуют следующие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства:свидетельские показания генерального директора, начальника отдела сбыта, начальника отдела снабжения Общества, которые не смогли представить пояснения относительно обстоятельств сделок, оформленных от имени ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная»; свидетельские показания директора ООО «Автомакс», ООО «Заполярная» ФИО7, который подтвердив руководство организациями, не ответил на поставленные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организаций, отказался отвечать на поставленные вопросы. ФИО7 является «массовым» директором и учредителем.Свидетельские показания директора ООО «Металлстрой», ООО «Сфера» ФИО8, которая подтвердив руководство организацией, не ответила на поставленные вопросы по финансово-хозяйственной деятельности организаций, отказалась отвечать на поставленные вопросы. ФИО8 также является «массовым» директором и учредителем; отсутствие оплаты за поставленную металлопродукцию. Отсутствие претензионной деятельности со стороны ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная»; в ходе анализа книг покупок ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная» и выписок с расчетных счетов не установлено финансово-хозяйственной деятельности по закупу металлопродукции; несоответствие денежных и товарных потоков ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная»; у ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, складских помещений, грузовых транспортных средств, отсутствие расходов необходимых для ведения реальной финансовой деятельности; непредставление документов, подтверждающих транспортировку (доставку) товаров (товарно-транспортные накладные), заявки покупателя на поставку товаров.

При исследовании сертификатов качества, представленных Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, факт приобретения металлопродукции у ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная» в соответствии с представленными Обществом сертификатами качества не подтвержден, т.к. организации производители, выдавшие сертификаты, взаимоотношений с проблемными поставщиками проверяемого лица не подтвердили. Также установлено, что часть представленных сертификатов качества датированы датой после прекращения деятельности контрагентами, а также после реализации продукции в адрес Общества. Также установлено несоответствие дат предоставленных сертификатов реальным.

Проверкой также установлено, что по некоторым идентичным ТМЦ цена за единицу, по формально оформленным документам ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная», в 2-3 раза превышает стоимость единицы аналогичного товара, приобретенного у реального поставщика.

Налогоплательщиком по требованию Инспекции представлены акты контроля качества по всем номенклатурам, приобретенным у ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная». Согласно данным актам, поставленная указанными организациями металлопродукция не соответствуют ГОСТам. Вместе с тем, согласно договору, заключенному Обществом с основным заказчиком (АО «Интертехэлектро») установлено, что Поставщик гарантирует, что продукция, поставляемая в рамках договоров соответствует требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ. Поставщики в соответствии с заключенными договорами должны подтверждать данное соответствие и надлежащее качество продукции.

Наличие взаимоотношений Общества с реальными поставщиками металлопродукции - ООО «МеталлИнвест-Тюмень», ООО «Мечел-Сервис», АО «Металлкомплект-М», АО «Сталепромышленная компания», которые являются грузополучателями от заводов на основании сертификатов качества. Указанные организации подтвердили взаимоотношения с Обществом, представив все необходимые документы, включая спецификации на каждую отгрузку, товарно-транспортные накладные и паспорта качества на каждую поставку.

ООО Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «Сфера», ООО «МеталлСтрой» не имеют собственных трудовых и материальных ресурсов, по результатам анализа выписки банка отсутствуют платежи по закупу материалов, а также иные платежи сопутствующие реальному ведению финансово-хозяйственной деятельности предприятия (оплата за электро- газо- и водоснабжение, оплата за услуги связи и интернет, отсутствуют арендные платежи, взаимоотношения с контрагентами, как в расходной так и доходной части и пр.).

По книге покупок и по расчетному счету ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера» в 2018 году проходят одни и те же контрагенты. «Проблемные» организации заявляют налоговые вычеты друг у друга в книгах покупок, формируя замкнутую цепочку поставщиков, приобретающих товар друг у друга, или ситуацию, когда участники документарной цепочки не отражают в книгах продаж соответствующую сумму НДС к уплате, либо не представляютналоговую отчетность, либо представляют нулевую, таким образом, источник уплаты НДС отсутствует.

Установлены признаки взаимосвязанности организаций по цепочке: ООО «Стройэлемент» ИНН <***>, ООО «Континенталь» ИНН <***>, ООО «Металлстрой» ИНН <***>, ООО «Сфера» ИНН <***>, ООО «Заполярная» ИНН <***>, ООО «Стройтехнология» ИНН <***>, «Меркурий» ИНН <***>, ООО «Стройпром» ИНН <***>, ООО «Стройкомплекс» ИНН <***>, ООО «АПИС» ИНН <***>, ООО «Автомакс» ИНН <***>, ООО «Комплекс» ИНН <***>, ООО «Сигнум» ИНН <***>. Организации имеют общих между собой руководителей и учредителей, по выпискам банков по расчетным счетам установлены перечисления в адрес организаций, деятельность которых связана с продуктами питания, сельскохозяйственной продукцией и торговлей цветами.

При сравнительном анализе IP - адресов по осуществлению доступа к системе «Клиент-Банк» ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой» (по дате совершения операций в системе «Клиент-Банк») установлено совпадение данных адресов, что свидетельствует о том, что, несмотря на различные юридические адреса ООО «Автомакс», ООО «Заполярная» и ООО «МеталлСтрой» контроль за движением и перечислением денежных средств с расчетных счетов данных организаций осуществляется с одного технического устройства и единой точки доступа в сеть Интернет, иными словами присутствует контроль за финансово - хозяйственной деятельностью трех юридических лиц (ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой»), зарегистрированных по разным юридическим адресам, осуществляется с одного технического устройства.

Перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Тюменский РМЗ» в адрес и ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой» в 2018 году не производилось. Отсутствие оплаты за поставленные ТМЦ свидетельствует о формальном заключении сделки.

Обществом также не произведена оплата за поставку ТМЦ в адрес вышеуказанных контрагентов. Имея кредиторскую задолженность по договорам с ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», Обществом осуществлялось перечисление денежных средств в адрес иных контрагентов - поставщиков. При этом, не перечисляло денежных средств в погашение задолженности в адрес вышеуказанных контрагентов, а они в свою очередь имея дебиторскую задолженность продолжали поставлять ТМЦ, не требуя погашения кредиторской задолженности.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу отнести ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», к категории «технических» организаций входящих в состав площадки по предоставлению фиктивных налоговых вычетов по НДС в рамках схемы легализации налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным у лиц не являющимися стороной договора.

Выездной налоговой проверкой установлено, что Общество в нарушение требований ст. 169, 171, 172 НК РФ отражены формальные сделки с ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», основной целью которых является неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом.

С целью реализации умысла направленного на неуплату налогов Общество организовало схему по НДС и налогу на прибыль, путем согласованных действий связанных с созданием подконтрольных организаций имитирующих переход права собственности на товары для обеспечения возможности неуплаты налогов ООО «Тюменский РМЗ» при отсутствии реальных затрат на их уплату. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ и свидетельствуют об умышленном характере действий налогоплательщика.

Обществом допущено умышленное уменьшение суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете налогоплательщика, документы, представленные Заявителем в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов/расходов в силу положений ст. 169, ст. 171 НК РФ, ст. 252 НК РФ и п. 1 ст. 54.1 НК РФ не могут служить основанием для принятия вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Довод Общества о том, что задолженность в отношении ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера» отражены в составе внереализационных доходов, является несостоятельным. Так, Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие оплаты Обществом за поставку металлопроката в адрес ООО «Автомакс», ООО «Заполярная», ООО «МеталлСтрой», в адрес ООО «Сфера» оплата произведена частично. С учетом данного факта задолженность перед контрагентами составила более 35 млн.руб.

Вместе с тем, отсутствует информация об исковых заявлениях со стороны вышеуказанных контрагентов, то есть при наличии существенной задолженности спорными контрагентами претензионная деятельность по взысканию задолженности с Общества не велась и при наличии задолженности продолжалась осуществляться поставка ТМЦ в адрес Общества.Указанные контрагенты ликвидированы в 2018 году (ООО «Автомакс», ООО «Заполярье») и в 2019 году (ООО «Металлстрой», ООО «Сфера»). Однако данными контрагентами в ликвидационных балансах не отражены суммы дебиторской задолженности Общества. Данные факты также свидетельствуют о формальности спорных сделок по поставке ТМЦ.

Суд в данном случае, также учитывает довод Инспекции, что уточненная налоговая декларация (корректировка №1) за 2018 год по налогу на прибыль организаций, на которую ссылается налогоплательщик в качестве подтверждения реальности сделок, представлена Обществом после вручения акта (акт от 14.05.2021, вручен 21.05.2021).

Данная декларация представлена к уменьшению на 86 349 руб. В уточненной декларации налогоплательщиком увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Автомакс», ООО «Заполярье» в размере 26 млн. руб. (в первичной декларации внереализационные доходы составляли 1 020 604 руб.); увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на 24 млн. руб. (в первичной декларации расходы составляли 288 тыс. руб.); заявлен убыток в размере 3 276 000 руб.

В первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2018 год, заявлены налогоплательщиком в сумме 288 632 991,00 руб. В рамках выездной налоговой проверки установлено, что расходы за 2018 год составляют 256 636 349 руб.

В нарушение статей 252 и п. 1 ст. 54.1 НК РФ Общество необоснованно завысило расходы, уменьшающие доходы на сумму 31 996 642 руб. в результате формального оформления документов по взаимоотношению с ООО «Автомакс» в сумме 7 485 043 руб., ООО «МеталлСтрой» в сумме 6 356 103 руб., ООО «Заполярная» в сумме 15 003 450 руб., ООО «Сфера» в сумме 3 152 047 руб.

Таким образом, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной декларации за 2018 год Обществом документы, подтверждающие обоснованность увеличения расходов, в ответ на требование по ст. 88 НК РФ не представлены со ссылкой на представление данных документов в рамках выездной налоговой проверки, однако, в рамках выездной налоговой проверки на основании представленных Обществом документов подтверждены расходы за 2018 год в размере 256 636 349 руб. Подтверждающие документы по расходам в размере 24 051387 руб., дополнительно заявленным налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2018 год, Обществом в ходе выездной налоговой проверки не представлялись.

Обществом в Управление были представлены регистры налогового учета, однако согласно оспариваемого решения Управления, в данных регистрах отсутствует расшифровка в отношении списанной кредиторской задолженности, в частности наименование контрагентов, что не позволяет ее идентифицировать. Представленные карточки корректировок долга также не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются внутренними документами организации и представлены не в унифицированной форме, в связи с чем, не являются надлежащими подтверждающими документами.

Положения п. 18 ст. 250 НК РФ предусматривают обязанность налогоплательщика отнести суммы кредиторской задолженности перед исключенными из ЕГРЮЛ контрагентами. В связи с чем, исполнение Обществом данной обязанности, предусмотренной НК РФ, не свидетельствует о реальности спорных сделок. Однако данная обязанность исполнена налогоплательщиком только после получения акта проверки.

Таким образом, в уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, представленной налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки и вручения акта проверки, изменены показатели расходов по налогу на прибыль, которые документально Обществом не подтверждены.

Также в уточненной декларации Обществом увеличены внереализационные доходы на сумму кредиторской задолженности перед ООО «Автомакс», ООО «Заполярье», вместе с тем, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что ООО «Автомакс» и ООО «Заполярье» товары для Общества не поставляли, следовательно, у Общества фактически отсутствует кредиторская задолженность перед обозначенными контрагентами, которая необоснованно отражена Обществом во внереализационных доходах в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год, в связи с чем, показатели уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2018 год являются недостоверными, данная уточненная налоговая декларация не могла участвовать при формировании налоговых обязательств Общества при вынесении налоговым органом оспариваемого решения.

Также, в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017 год заявлены налогоплательщиком в сумме 196 905 486,00 руб. По результатам представления письменных возражений налогоплательщика данные расходы подтверждены Инспекцией в полном Объеме (исключены суммы в отношении ООО «Строительные комплекты» ИНН <***>).

В уточненной налоговой декларации от 08.06.2021 Обществом увеличены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2017 год на 7 462 194 руб. (в первичной декларации сумма расходов составляла 204 тыс. руб.). Документы по данным дополнительно заявленным расходам Обществом в налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки не представлялись.

Согласно п. 1 ст. 88 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненных налоговых декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку.Показатели уточненных налоговых деклараций учитываются при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки только при условии, что вносимые налогоплательщиком изменения налоговым органом проверены и подтверждены документально.

В отношении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год, налогоплательщиком во внереализационных доходах отражены суммы кредиторской задолженности по спорным контрагентам (ООО «Металлстрой», ООО «Сфера»), вместе с тем, проверяемый период выездной налоговой проверки с 01.01.2017 по 31.12.2018, таким образом, проверить правильность и полноту отражения всех показателей в представленной после выездной налоговой проверки уточненной деклараций за 2019 год не представляет возможным, так как период 2019 год находится за рамками выездной налоговой проверки.

Таким образом, решение по результатам выездной налоговой проверки обоснованно вынесено без учета представленных после выездной налоговой проверки уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2017. 2018, 2019 года.

Доводы Общества об отражении во внереализационных доходах сумм кредиторской задолженности по спорным контрагентам в декларациях по налогу на прибыль являются несостоятельными с учетом установленных налоговым органом в совокупности обстоятельств отсутствия поставки спорных ТМЦ.

Так, результатами налоговых мероприятий опровергнута необходимость закупа Обществом спорного товара у «технических» контрагентов.

В проверяемом периоде основными поставщиками металлопродукции «Тюменский РМЗ» являются АО «Сталепромышленная компания» ИНН <***>, ООО «Мечел-Сервис» ИНН <***>, ООО Торговый Дом «ММК» ИНН <***>. ООО «Металлинвест-Тюмень» ИНН <***>, АО «Металлокомплект-М» ИНН <***>, 000 «Тримет» ИНН <***>, ООО ТД «Юнифайд-Тюмень» ИНН <***>, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» ИНН <***>.Основным заказчиком ООО «Тюменский РМЗ» в проверяемый период являлся АО «Интертехэлектро».

Налоговым органом по требованию у Общества была запрошена конструкторско-монтажная документация (чертежи, схемы) за период 2018 по всем объектам, на которых использовалась металлопродукция, проведен всесторонний анализ, и установлено, что основные поставщики металлопродукции (ООО «МеталлИнвест-Тюмень», ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания», ООО ТД «Юнифайд-Тюмень») в проверяемом периоде в достаточном объеме обеспечили потребность Общества в металлопродукции для выполнения своих обязательств по договорам перед своими заказчиками.

Наряду с установленными обстоятельствами, налоговым органом установлено, что согласно условиям договоров заключенных с техническими организациями поставщик обязуется поставить покупателю товар в соответствии со спецификацией. В спецификациях указано, что поставка осуществляется за счет поставщика.

У технических организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, грузовых транспортных средств, складских помещений, отсутствие расходов необходимых для ведения реальной финансовой деятельности. Согласно выпискам банка у технических организаций не проходят операции с транспортными организациями, оказание транспортных услуг.

Учитывая, что налогоплательщик не представил товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара и его оприходование, у его поставщика отсутствуют необходимые производственные мощности для осуществления соответствующей предпринимательской деятельности, то сведения в спорных счетах-фактурах о грузоотправителе являются недостоверными. В связи с чем, данные счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия к вычету спорной суммы НДС

Реальные поставщики (ООО «Мечел-Сервис», АО «Сталепромышленная компания») подтвердили факт поставки ТМЦ в адрес Общества, предоставив надлежащим образом заполненные первичные и товарно-сопроводительные документы, а также сертификаты соответствия па поставляемые ТМЦ.

Отсутствие документов, подтверждающих перевозку товарно-материальных ценностей (товарно-транспортных накладных и путевых листов) означает, что реальные сделки между техническими организациями и Обществом не осуществлялись.

Материалами дела в совокупности подтверждается, что фактически ООО «Автомакс», ООО «МеталлСтрой», ООО «Сфера», ООО «Заполярная» в проверяемый период в адрес Общества металлопродукцию не поставляли, обратное Обществом не подтверждено.

В нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности, возникшую перед контрагентом ЗАО «Тюменский РМЗ» ИНН <***> в размере 29 941 480,72 руб., в связи с тем, что ЗАО «Тюменский РМЗ», согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), 09.11.2018 ликвидировано вследствие банкротства.

Согласно п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности, списанные в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных пп. 21 п. 1 ст. 251 НК РФ (налоги, пени, штрафы).

В ходе проведения проверки, в соответствии со ст. 93 НК РФ, Обществу выставлено требование о предоставлении документов, в частности запрошены инвентаризационная опись по дебиторской и кредиторской задолженности за 2016 год, 2017 год с датой возникновения задолженности (приказы на списание дебиторской и кредиторской задолженности за 2016, 2017), налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию внереализационных доходов с расшифровкой по каждому виду доходов за 2016, 2017; первичные документы (договора (со всеми приложениями, дополнениями), счет - фактуры, акты выполненных работ, акты приема передачи и другие необходимые документы) по взаимоотношениям с ЗАО «Тюменский РМЗ» за период 2017-2018 в том числе ранее заключенные договора, действовавшие в данные период времени.

Налогоплательщик в ответ на требование не представил:инвентаризационную опись по дебиторской и кредиторской задолженности за 2016 год, 2017 год с датой возникновения задолженности (приказы на списание дебиторской и кредиторской задолженности за 2016, 2017).В подтверждение взаимоотношений с ЗАО «Тюменский РМЗ» налогоплательщиком представлены в ответ на требование документы:договор поставки № 43 от 01.08.2017; договор поставки № 43 от 01.09.2017; счет-фактуры, товарные накладные за 2017; карточка счета 60 за 2017, акт сверки взаимных расчетов за 2017.

В ходе проведения анализа вышеуказанных документов установлено наличие финансово - хозяйственных отношений между ООО «Тюменский РМЗ» и ЗАО «Тюменский РМЗ». Также суммы сделки с ЗАО «Тюменский РМЗ» отражены в карточке счета 60 Общества.Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО «Тюменский РМЗ» директором являлся ФИО1, как и в Обществе.Согласно карточке счета 60 по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность перед ЗАО «Тюменский РМЗ» подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 (на дату последних взаимоотношений между Обществом и ЗАО «Тюменский РМЗ»), подписанной со стороны ООО «Тюменский РМЗ» главным бухгалтером ФИО9Дата ликвидации кредитора, согласно сведений ЕГРЮЛ, 09.11.2018г. Таким образом, датой прекращения обязательств налогоплательщика перед ЗАО «Тюменский РМЗ» следует считать 09.11.2018г.

Согласно ст. 313 и п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик исчисляет налоговую базу по итогам каждого отчетного периода на основе данных бухгалтерского учета и при обнаружении ошибок (искажений) относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. Согласно ст. 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации кредитора должник обязан отразить внереализационный доход. Периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств, то есть при ликвидации кредитора - налоговый период его исключения из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выборочной проверкой представленных первичных документов бухгалтерского учета, регистров аналитического и синтетического учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, установлено, что Общество при определении суммы внереализационных доходов в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов в 4 квартале 2018 года сумму кредиторской задолженности в размере 29 941 480,72 руб. в связи с ликвидацией контрагента ЗАО «Тюменский РМЗ». Данное нарушение привело к занижению налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 4 квартал 2018 года в размере 29 941 480,72 руб.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления деятельности Обществом в проверяемом периоде, суд пришел к выводу, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о создании Обществом условий финансово-хозяйственной деятельности, направленной на неправомерное уменьшение налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается.

Приведенные заявителем доводы в обоснование заявленных требований основаны на иной оценке фактических обстоятельств по делу и сводятся к формальной критике позиции налогового органа, что не свидетельствует о недействительности оспариваемого решения, поскольку объективных и неопровержимых доказательств, опровергающих выводы ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения Инспекции, решения Управления, в части не отменяющей решения Инспекции требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по делу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении завяленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.