Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис»

к Товариществу собственников жилья «Содружество»

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца: ФИО1, представитель на основании доверенности № 16 от 23.03.2010 (паспорт <...> выдан 17.08.2007),

от ответчика: ФИО2 – представитель на основании доверенности б/н от 10.03.2010 (паспорт серии <...>, выдан 06.12.2001), ФИО3 – управляющая, приказ № 48 от 01.12.2005 (паспорт серии <...>, выдан 28.08.2002),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тюмень-Полис» (далее – ООО СК «Тюмень-Полис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ТСЖ «Содружество», ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 40 539,64 рублей.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика требования не признал, указал на отсутствие в материалах дела протокола осмотра места происшествия и акта осмотра.

В судебном заседании 28 июля 2010 года был объявлен перерыв до 04 августа 2010 года. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Тюменской области и на информационном стенде в помещении Арбитражного суда Тюменской области в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 19.09.2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Истец ссылается на то, что 21 февраля 2009 года с крыши здания, расположенного по адресу: <...> произошло падение снега на автомобиль Toyota, государственный номер <***>.

Поврежденный автомобиль на тот момент принадлежал ФИО4 (далее - потерпевший) на праве собственности, управляла автомобилем ФИО5 по доверенности.

Имущественные интересы потерпевшего были застрахованы у истца по страховому полису серии ТР № 042419, сроком действия - с 27.09.2008 по 26.09.2009, один из страховых рисков – ущерб (л.д.23).

В связи с причинением ущерба автомобилю (наступлением страхового случая) потерпевший обратился к страховщику (истцу) с соответствующим заявлением от 24.02.2009 (л.д.10).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства был привлечен оценщик – ЗАО «Эксперт».

Оценочной организацией ЗАО «Эксперт» был проведен осмотр и составлен акт № 1044/02-09 осмотра транспортного средства от 26.02.2009, на основании которого были составлены отчет № 1044/02-09 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 26.02.2009 и заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 10-44/02-09 от 26.02.2009 (л.д.11-18). Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный номер <***>, составляет 75 627 рублей без учета износа, 47 587,32 рублей – с учетом износа.

Исполняя свои обязательства по страховому полису, выданному потерпевшему, истец по платежному поручению № 1368 от 02.04.2009 (л.д.24), по распоряжению № 970/0729 от 27.09.2008 (л.д.7) перечислил на счет ФИО5 страховое возмещение в размере 40 539,64 рублей, исполнив в рамках договора страхования свое обязательство перед потерпевшим, возникшее вследствие причинения повреждений автомобилю Toyota, государственный номер <***> (наступления страхового случая).

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю Toyota, государственный номер <***>.

Истец, со ссылкой на пункт 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, считает, что лицом, виновным в причинении повреждений автомобилю потерпевшего, и обязанным возместить ущерб в порядке суброгации в размере 40 539,64 рублей, является ответчик, как организация, в управлении которой находится жилой дом по ул.Мамина-Сибиряка, д.20 в г.Тюмени.

Истец утверждает, что причинение повреждений автомобилю Toyota, произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по ул.Мамина-Сибиряка, д.20 в г.Тюмени, доказательствами чему, по мнению истца, являются: справка ОМ № 6 УВД по г.Тюмени от 04.03.2009 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009, составленные старшим лейтенантом милиции ФИО6 УУМ ОМ № 6 УВД по г.Тюмени (л.д.21-22).

Истец полагает, что сход снега с крыши жилого дома, повлекший повреждение автомобиля потерпевшего, стал результатом ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренных правилами обязанностей по должной уборке крыши находящегося у ответчика в управлении здания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик является лицом, виновным в наступлении страхового случая, истец должен был доказать указанное обстоятельство.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал тот факт, что повреждение автомобиля потерпевшего произошло именно в результате схода снега с крыши здания по ул.Мамина-Сибиряка, д.20 в г.Тюмени, то есть, истец не доказал причинение ему ущерба именно по вине ответчика.

При этом суд исходит из следующего.

В представленной истцом в материалы дела справке ОМ-6 УВД по г.Тюмени от 04.03.2009 сообщается об обращении гр.ФИО4 в органы внутренних дел по факту повреждения его автомобиля и об отказе в возбуждении уголовного дела, в ней нет информации о том, кто виновен в причинении повреждений автомобилю потерпевшего.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2009 установлено, что 21.02.2009 около 16-00 ФИО5 приехала к дому на а/м Тойота Королла серого цвета г/н <***> 72регион, принадлежащей ее отцу гр.ФИО4 ФИО5 управляет по доверенности. Автомобиль поставила возле 4-го подъезда д.20 по ул.М.Сибиряка. Далее поднялась в квартиру, около 16-10 сработала сигнализация, она выглянула в окно и увидела, что на капоте и возле машины лежит глыба льда при этом машина повреждена. Лед упал с крыши дома.

Таким образом, из постановления следует, что ФИО5 непосредственно падение снега с крыши жилого дома по ул.Мамина-Сибиряка, д.20 в г.Тюмени не видела, поэтому вывод о повреждении автомобиля именно в результате схода снега с крыши жилого дома основан на предположении и неопровержимым доказательством вины ответчика в причинении ущерба не является.

Тот факт, что «на капоте и возле машины лежит глыба льда при этом машина повреждена», не является неопровержимым доказательством того, что причиной повреждения автомобиля стал именно сход снега с крыши жилого дома.

Указанным постановлением не установлено конкретных обстоятельств происшествия, а именно однозначного вывода о том, чем (или кем) причинен вред, с крыши какого здания упал снег. Иных доказательств, кроме указанного постановления, подтверждающих вину Ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что представленные Истцом письменные доказательства не доказывают наличие причинно-следственной связи между бездействием Ответчика, выразившемся в не проведении уборки снега с крыши, и вредом, причиненным страхователю.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным, что повреждение автомобиля потерпевшего Toyota, произошло в результате схода снега с крыши жилого дома по ул.Мамина-Сибиряка, д.20 в г.Тюмени, то есть, что ущерб причинен в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения нарушителя, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании изложенного, учитывая, что Истцом не представлено достаточно доказательств для однозначного вывода о безусловном наличии вины Ответчика в причинении вреда, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации с Ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 101, 102, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.А. Буравцова