Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булгаковой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1

к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 № 21991/1040-1

третье лицо – ОАО «АльфаСтрахование»

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 09.08.2016;

от ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 20.11.2015;

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2017 № 21991/1040-1.

Определением от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, дал устные пояснения.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований, дал устные пояснения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В ходе судебного разбирательства заявителем было представлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО4, привлеченного к осмотру поврежденного транспортного средства по инициативе заявителя.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства возражал.

Исследовав доводы ходатайства, заслушав представителей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку необходимость в допросе свидетеля в данном случае отсутствует.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

20.12.2017 в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) поступило заявление ФИО2 - представителя по доверенности ФИО1, по вопросу несогласия с отказом ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом Управления было вынесено определения от 11.04.2017 № 21991/1040-1, в соответствии с резолютивной частью которого, по фактам, изложенным в обращении ФИО2, представляющего интересы ФИО1, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1, считая неправомерным отказ в возбуждении в отношении страховщика дела об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 11.04.2017 № 21991/1040-1. Заявленные требования мотивированы наличием события и состава административного правонарушения в действиях (бездействии) ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Заявитель, являясь лицом, обратившимся в Управление с указанием на нарушение его прав и на наличие в действиях страховщика события административного правонарушения, наделено в силу ст. 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ и ч. 2 ст. 207 АПК РФ правом обжалования состоявшихся по делу решений.

Указанная позиция выражена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)

Таким образом, независимо от факта признания административным органом статуса потерпевшего, заявитель имеет право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений. Указанная правовая позиция также поддержана Восьмым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела № А70-12564/2016.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд.

Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит рассмотрению в арбитражном суде с учетом того, что привлечение к административной ответственности на основании ст.14.1 КоАП РФ за осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных требований и условий относится к подведомственности арбитражных судов в силу положений ст. 23.1 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку, в силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд (абз. 3 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст. 207 АПК РФ (абз. 4 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно ч. 6 ст. 114 АПК РФ если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Судом установлено, что с заявление по настоящему деду, ФИО1 направил в суд посредством почтовой связи 24.02.2017, то сеть в пределах установленного срока, исчисляемого даже от даты вынесения оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что Обществом осуществляется лицензируемый вид деятельности, а именно обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Виды деятельности по страхованию, порядок лицензирования и лицензионные требования установлены Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоблюдение страховщиками положений законодательства о страховании свидетельствует о нарушении лицензионных требований, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2016 в г. Тюмени произошло дорожно –транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей CHEVROLETKL 1T (AVEO) гос .рег. знак <***> под управлением собственника ФИО5, автомобиля MITSUBISHILANCER гос. рег. знак О 340 НМ72 под управлением собственника ФИО6, автомобиля SUBARUFORESTER гос рег. знак О 21ОО72 под управлением собственника ФИО7

В соответствии с определением от 08.08.2016 виновным признан ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

09.08.2016 в ОАО «АльфаСтрахование» посредством электронной почты поступило заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

10.08.2016, то есть в установленный законом срок, в ответ на указанное заявление страховщик посредством электронной почты направил уведомление о необходимости представления оригиналов документов, подтверждающих обстоятельства наступления страхового случая.

Из заявления ФИО1 о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения усматривается, что транспортное средство не может самостоятельно передвигаться, в связи с чем потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно по адресу: <...> время - 12.08.2016 в 11 час. 00 мин.

Требуемые документы поступили страховщику 10.08.2016., на электронный адрес представителя потерпевшего было выслано направление на осмотр.

Управлением установлено, что в указанное потерпевшим время и место представитель страховщика явился для проведения осмотра, однако не был допущен до его осуществления представителем потерпевшего.

Решением страховщика от 23.08.2017 заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Установив факт выполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, Управление отказало в возбуждении в отношении ОАО «АльфаСтрахование» дела об административном правонарушении.

Заявитель с указанными выводами Управления, не согласен, ссылается на то, что проверка органом страхового надзора доводов, изложенных в заявлении, является поверхностной и односторонней. Направление на независимую экспертизу потерпевшему не выдавалась. Фактически было выслано некое направление на осмотр, форма которого не соответствует законодательству.

Кроме того, на осмотр не прибыли представителя страховщика. Утверждение о том, что транспортное средство для осмотра не представлялось является недостоверным, поскольку представитель страховщика на осмотр не явился. Явившееся лицо, представившееся ФИО8, является сотрудником ООО «Аварком», документов, подтверждающих представительство страховщика не имел (были представлены только копии первой и последней страницы договора между ООО «Аварком» и ОАО «АльфаСтрахование», копия доверенности, документов, удостоверяющих личность представлено не была (паспорт не представлен, представлена пластиковая карточка).

При указанных обстоятельствах ФИО8 не было допущен к осмотру одометра, VIN и регистрационных документов, содержащих персональные данные, и к подписанию акта осмотра. При этом он был допущен к фотографированию всех повреждений транспортного средства.

По мнению заявителя, он надлежащим образом исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр, у страховщика имелась возможность по проведению страховой выплаты по зафиксированным повреждениям. Направлений на проведение технической экспертизы заявителю страховщик не вручал и не направлял, в связи с чем потерпевший вообще не был обязан предъявлять транспортное средство, но в тоже время предоставил явившемуся лицу возможность произвести фотофиксацию повреждений. Управлением не было исследовано, включен ли ФИО8 в реестр экспертов, а значит не доказано, что он имеет право проводить осмотр. Обязанности представлять неуполномоченным лицам документы, содержащие персональные данные, у заявителя не имеется.

Кроме того, заявитель указывает, что Управлением не была дана оценка его доводам о направлении в адрес страховщика претензий и неполучении по ним ответов.

Исследовав материалы дела, суд считает обоснованной правовую позицию Управления в силу следующего.

Согласно ч .1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред., действовавшей на момент обращения с заявлением о производстве страховой выплаты) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу указанной нормы обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) возлагается на страховщика в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу указанной нормы независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что страховщиком не была организована независимая техническая экспертиза. Осмотр транспортного средства проводится в любом случае, однако экспертиза организуется и проводится в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае такие обстоятельства не были установлены в виду того, что к осмотру транспортного средства представитель страховщика не был допущен.

Кроме того суд обращает внимание на то, что извещение о проведении осмотра, составленное страховщиком в произвольной форме норм действующего законодательства не нарушает.

Из заявления потерпевшего о проведении осмотра и производстве страховой выплаты следует, что потерпевший просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно по адресу: <...> время - 12.08.2016 в 11 час. 00 мин.

Из акта осмотра транспортного средства от 12.08.2016, составленного ФИО8, следует, что представитель страховщика в назначенное время и место явился для проведения осмотра, однако не был допущен до проведения осмотра.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами Управления о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации осмотра, предусмотренную положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, направив в согласованное время и место ФИО8

При этом суд соглашается с позицией Управления, изложенной в отзыве, о том, что полномочия ФИО8, явившегося на проведение осмотра, следовали из его поведения и обстановки, в которой действовал ФИО8 (явка ФИО8 в согласованное сторонами время и место, имел при себе бланк осмотра, технические средства для фотографирования поврежденного имущества, располагал сведениями о ДТП). При этом из обстоятельств дела и акта осмотра от 12.08.2016 следует, что ФИО8 смог предъявить удостоверение (пластиковая карточка), доверенность от ООО «Аварком» и первую и последнюю страницы договора между ООО «Аварком» и ООО «АльфаСтрахование».

Наличие договора между ООО «Аварком» и ООО «АльфаСтрахование» страховщиком признается, что следует из материалов административного дела и не оспаривается третьим лицом. Безусловной обязанности по направлению на осмотр поврежденного транспортного средства должностного лица страховщика из норм законодательства не усматривается. В данном случае страховщик обязан принять меры к организации осмотра транспортного средства, что и было сделано. Привлечение страховщиком сторонней организации для осмотра поврежденного транспортного средства не проворчит положениям гражданского законодательства и Закона об ОСАГО в частности.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что явившийся на осмотр ФИО8 фактически к осмотру не был допущен. Фиксация повреждений не была осуществлена. Акт осмотра по существу содержит только объяснения ФИО8 о невозможности проведения осмотра.

Заявитель утверждает, что ФИО8 было разрешено фотографирование. Вместе тем, само по себе указанное обстоятельство, даже если оно имело место, не свидетельствует о проведении надлежащего осмотра, поскольку при проведении осмотра следует, в том числе идентифицировать транспортное средство, как принадлежащее конкретному лицу и поврежденное в конкретном ДТП. Документы в отношении автомобиля потерпевший не представил, не разрешил фотографировать показания одометра, VIN автомобиля, что также следует из обращения представителя потерпевшего в Управление и из заявления, поданного в суд.

Представление в материалы дела письма за подписью ФИО4 о том, что VIN автомобиля можно было усмотреть не только на моторном щите, но и на маркировочной таблице, распложенной под лобовым стеклом, судом отклоняются, как основанные на предположениях о том, что ФИО8 должен был это усмотреть. В любом случае транспортное средство не было осмотрено ФИО8 в установленном порядке. Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено, что потерпевший может каким-либо обозом, в том числе фактически имевшем место, ограничивать явившегося представителя страховщика в проведении осмотра, идентификации представленного на осмотр транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Нарушения требований абз. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО со стороны страховщика суд не усматривает, поскольку нормами Закона об ОСАГО не урегулирована фактически возникшая ситуация. В данном случае транспортное средство было представлено на осмотр, но представитель страховщика не был допущен к осмотру. При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеет место злоупотреблением правом со стороны потерпевшего.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в описанных выше действиях страховщика не усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, ФИО1, в том числе указывает, что Управлением не была дана оценка доводам о направлении страховщиком ответов на претензии, направленные в его адрес. Претензии касались оплаты услуг эксперта, эвакуатора, оплаты УТС, выплаты неустойки и финансовой санкции.

Судом установлено, что оспариваемое определение действительно не содержит оценки правомерности поведения страховщика по рассмотрении указанных претензий.

Вместе с тем, в ходе производства по делу в суде представителем заявителя было представлено письмо Управления от 03.04.2017 № 0598-18-от/1544, из которого следует, что по запросу представителя ФИО1 Управление информировало его о том, что в связи с непредставлением страховщиком документов, удостоверяющих удовлетворение требований, изложенных в претензиях, либо документов, подтверждающих направление мотивированного отказа, к страховщику будут приняты меры.

Из письма Управления от 25.05.2017 № 059818-от/2683, направленного в адрес представителя ФИО1, следует, что Управлением было принято решение о вызове страховщика для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении в части нарушения сроков рассмотрения претензии потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что органом страхового надзора вопрос о соблюдении срока рассмотрения претензий ФИО1 держится на контроле, по результатам соответствующих мероприятий Управлением будет принято процессуальное решение.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.