Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Тепло Тюмени» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) об оспаривании постановления №А14/37-04 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 23.04.2014г., согласно которому заявителя привлекли к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.2-8).

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т.1 л.д.79-86).

Поскольку копия оспариваемого постановления от 23.04.2014г. получена заявителем 15.05.2014г, а заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 20.05.2014г, суд, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно заявленным требованиям, Общество просит оспариваемое постановление отменить, ссылаясь при этом на то, что указанное правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В ходе производства по делу от ответчика поступил отзыв на заявление, а также материалы административного дела.

Согласно поступившему отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что при вынесении оспариваемого постановления Управление выяснило все необходимые обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание отсутствие возражений относительно рассмотрения дела по существу, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Тюменское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО4 о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях Администрации г. Тюмени, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» при заключении соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г.

ИП ФИО4 является собственником нежилых помещений, единственным источником теплоснабжения которых является муниципальная котельная, переданная в аренду ОАО «Тепло Тюмени», вместе с тем, предложение заключить договор теплоснабжения поступило ИП ФИО4 от ОАО «УТСК», которое в соответствии с соглашением о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г. является единой теплоснабжающей организацией в г. Тюмени.

На основании изложенного, приказом Управления от 21.12.2012г. №699 в отношении Администрации г. Тюмени, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

На основании определений от 29.01.2013г., 12.03.2013г., 23.04.2013,г. 17.06.2013г. рассмотрение дела откладывалось, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

29.07.2013г. комиссией Управления было принято решение по делу №К12/262 о признании в действиях Администрации г. Тюмени, ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» нарушения статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в заключении соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г., реализация которого привела к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения (т.1л.д.59-65). Решение комиссии Управления было принято в присутствии представителя Общества по доверенности.

Также заявителю было предписано прекратить нарушение законодательства, а именно, расторгнуть соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г. (т.1л.д.66).

26.03.2014г. в присутствии представителя Общества по доверенности и при надлежащем извещении законного представителя общества, должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в действиях Общества по заключению соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г., содержатся признаки нарушения части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (т.1л.д.56-57).

23.04.2014г. в присутствии представителя Общества по доверенности должностным лицом Управления вынесено постановление №А14/37-04 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4433844,99 рубля (т.1л.л.68-77).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как установлено судом, привлечение заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему статьёй 23.48 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка и сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных главами 28 и 29, статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нём или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечёт наложение на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трёх тысячных до трёх сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Из содержания приведенной нормы следует, что объективную сторону правонарушения образует, в том числе, осуществление хозяйствующим субъектом согласованных действий, которые одновременно ограничивают конкуренцию и являются недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в качестве объективной стороны вменяемого обществу правонарушения указано на заключение хозяйствующим субъектом соглашений и участие в нем.

Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон от 27.07.2010г. №190-ФЗ) установлено, что теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.

На основании норм и понятий, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ) для сферы энергоснабжения (параграф 6 главы 3 части 2 ГК РФ) и Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ, теплоснабжение представляет собой процесс поставки ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией через присоединённую сеть произведённой или приобретённой тепловой энергии абоненту (потребителю).

Таким образом, рынок теплоснабжения разделён на сферы: производство тепловой энергии (мощности), её передача по присоединенной сети и поставка (сбыт) тепловой энергии потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ поставка тепловой энергии потребителю осуществляется по договору энергоснабжения (теплоснабжения), по которому теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Иной порядок приобретения потребителями тепловой энергии законодательством не предусмотрен.

Таким образом, услуга по теплоснабжению (поставка тепловой энергии) - является продуктовыми границами товарного рынка, на котором покупатель (потребитель) имеет возможность приобрести тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения.

В качестве поставщиков на данном рынке может действовать каждая организация, которая соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ к теплоснабжающей организации.

Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведённых или приобретённых тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединённых тепловыми сетями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ).

Поскольку реализация услуги по теплоснабжению, обусловлено наличием присоединённой тепловой сети (сфера услуг субъектов естественных монополий), географическими границами товарного рынка является территория в границах расположения системы теплоснабжения.

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования состояния конкуренции на рынке услуг по теплоснабжению в г. Тюмени за период времени с 2009 по 2010 года, Управлением установлено следующее.

В период с января по октябрь 2010г. ОАО «УТСК» действовало на рынке теплоснабжения г. Тюмени в качестве единственного перепродавца тепловой энергии первого уровня, т.е. ОАО «УТСК» приобретало для дальнейшей реализации тепловую энергию, произведённую практически всеми имеющимися источниками тепловой энергии города (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, муниципальные и ведомственные котельные).

Большую часть приобретённой в указанный период тепловой энергии, ОАО «УТСК» продало Обществу (продавец 2 уровня), в ведении которого находятся муниципальные котельные, а также распределительная тепловая сеть г. Тюмени. Остальную часть объёма ОАО «УТСК» реализовало ООО «УК-Тюменские моторостроители».

Таким образом, в период с января по октябрь 2010г. поставку тепловой энергию конечным потребителям г. Тюмени осуществляли ОАО «Тепло Тюмени» и Общество с ограниченной ответственностью «УК-Тюменские моторостроители», следовательно, данные организации действовали на рынке оказания услуг по теплоснабжению (поставки тепловой энергии) в качестве теплоснабжающих организаций.

С ноября 2010г. по настоящее время теплоснабжение потребителей г. Тюмени осуществляется в результате реализации схемы договорных отношений, установленной соглашением о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г., при которой поставку тепловой энергии конечным потребителям муниципального образования, независимо к какой системе теплоснабжения относится потребитель, осуществляет ОАО «УТСК».

ОАО «УТСК» осуществляет теплоснабжение (поставка тепловой энергии) конечным потребителям с использованием муниципальных тепловых сетей, находящихся в ведении ОАО «Тепло Тюмени», с которым ОАО «УТСК» заключило договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии.

Генерирующие организации: ОАО «Фортум» (ТЭЦ-1, ТЭЦ-2), ОАО «Тепло Тюмени» (муниципальные котельные) и иные хозяйствующие субъекты-владельцы котельных (ведомственные котельные) продают одному хозяйствующему субъекту (ОАО «УТСК») всю тепловую энергию, производимую ими для нужд потребителей муниципального образования. Приобретённый ресурс ОАО «УТСК» использует для осуществления своей деятельности на рынке услуг теплоснабжения.

Отсутствие у иных организаций возможности приобрести тепловую энергию (мощность) обеспечивает хозяйствующему субъекту возможность действовать на рынке услуг по теплоснабжению в границах муниципального образования в качестве единственного поставщика.

В результате изменения схемы предоставления услуг по теплоснабжению ОАО «Тепло Тюмени», начиная с 2011г., утратило статус поставщика рынка, так как реализацию услуги фактически не осуществляет.

Таким образом, результатом реализации действующей до схемы договорных отношений, ОАО «УТСК» реализует практически весь объём тепловой энергии (мощности), производимой источниками г. Тюмени для нужд потребителей. В условиях ограничения конкуренции доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке теплоснабжения в г. Тюмени составляет практически 100%.

Данный вывод Управления подтверждается материалами дела и по существу Обществом не оспаривается.

Соглашение о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени, подписанное в 27.08.2010г. между администрацией г. Тюмень, ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени», является излишним административным барьером для входа на товарный рынок. Определённая соглашением схема теплоснабжения представляет собой труднопреодолимый административный барьер, ограничивая доступ на розничный рынок поставки тепловой энергии иным хозяйствующим субъектам.

Существенным в данной ситуации является наличие на товарном рынке потенциальных участников, которым в результате установленного административного барьера вход на товарный рынок ограничен.

Поскольку ОАО «УТСК» не владеет тепловыми сетями в системе теплоснабжения потребителей, отапливаемых от муниципальных и частных котельных, у данной организации отсутствуют какие-либо правовые основания выступать в роли теплоснабжающей организации для данной категории потребителей.

Исходя из понятия теплоснабжающей организации, установленного Федеральным законом, наличие конкуренции на рынке теплоснабжения в сфере, связанной с оказанием услуг по теплоснабжению (поставки тепловой энергии), вполне возможно.

Доказательством возможности наличия на рынке теплоснабжения конкурирующих организаций является тот факт, что основным поставщиком рынка в 2009г. являлось ОАО «УТСК», в 2010г. - ОАО «Тепло Тюмени». По имеющимся данным Управления до 2009г. деятельность по оказанию услуг теплоснабжения осуществляли также организации, в ведении которых находятся котельные, а именно - ОАО «Тепло Тюмени», ведомственные котельные (ОАО ДОК «Красный Октябрь», ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Аэропорт Рощино», ОАО «Автотеплотехник», ЗАО «Западно-сибирское МНП-98», ЗАО «Автоколонна-1228», ТУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», ФГУ «Центр реабилитации ФСС «Тараскуль»).

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом, в соответствии с пунктом 17 статьи 4 вышеназванного закона признаком ограничения конкуренции является отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, а также сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке.

Теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ.

Теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьёй 17 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ.

Из изложенного следует, что действующим законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрено развитие конкурентных отношений между теплоснабжающими организациями, действующими на товарном рынке.

Заключение соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г. привело к вынужденному отказу хозяйствующих субъектов от осуществления деятельности по обеспечению тепловой энергией потребителей г. Тюмени, а именно - ОАО «Тепло Тюмени», ведомственные котельные (ОАО ДОК «Красный Октябрь», ОАО «Тюменский комбинат хлебопродуктов», ОАО «Аэропорт Рощино», ОАО «Автотеплотехник», ЗАО «Западно-сибирское МНП-98», ЗАО «Автоколонна-1228», ГУП ЯНОРЦ «Большой Тараскуль», ФГУ «Центр реабилитации ФСС «Тараскуль»), а, следовательно, и к сокращению числа хозяйствующих субъектов на рынке теплоснабжения, поскольку фактически деятельность по обеспечению потребителей г. Тюмени осуществляло только ОАО «УТСК» и владельцы частных котельных, не заключивших договор с ОАО «УТСК» (ОАО «Заречье» и ОАО ККУ «Тюменская фанера»). Таким образом, учитывая, что в 2009г. услуги по обеспечению теплоснабжением потребителей оказывали все вышеперечисленные владельцы частных котельных, в результате реализации соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г. число хозяйствующих субъектов на рынке оказания данных услуг сократилось в несколько раз.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ предусмотрено, что коммерческие организации за нарушение антимонопольного законодательства несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Таким образом, в действиях Общества содержится нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно - заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Субъектом административного правонарушения является юридическое лицо - Общество, которое обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства при осуществлении своей хозяйственной деятельности.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Суд учитывает, что заявитель зарегистрирован в организационно-правовой форме открытого акционерного общества, а соответственно, в силу статьи 50 ГК РФ, является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление юридическим лицом предпринимательской деятельности, не только даёт возможность данному субъекту права пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению антимонопольного законодательства.

Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюсти требования законодательства о конкуренции, судом не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом положений названной нормы вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что Общество при возможности исполнения требований законов все же не предприняло всех зависящих от него мер, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих публичных обязанностей. Обществом не представлены в суд доказательства его волеизъявления на расторжение соглашения о взаимодействии по организации схемы теплоснабжения г. Тюмени от 27.08.2010г. Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Управлением представлены достаточные доказательства, позволяющие установить обстоятельства совершения правонарушения и вину Общества, существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, и обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Поскольку ответчиком установлено нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ и данные обстоятельства не оспаривается заявителем, суд считает правомерным, при установлении состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ привлечение заявителя к административной ответственности по названной статье.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и выражается в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

В силу части 4 статьи 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, не может превышать одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки от реализации всех товаров (работ, услуг) за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году.

С учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 11132/11 (поскольку административное правонарушение было выявлено в 2012 году), для исчисления размера административного штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ административным органом обоснованно принята сумма выручки ОАО «Тепло Тюмени» за 2011 год.

Согласно письму ОАО «Тепло Тюмени» от 25.03.2014 года сумма выручки за 2011 год составляет 1 477 948 329,97 рублей.

Таким образом, с учетом требований статьи 3.5 КоАП РФ, ответчиком обосновано определен минимальный размер штрафа в размере от трех тысячных суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Указанный расчет обществом не оспаривается и в судебном заседании представителем заявителя признан обоснованным.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

В силу ст. 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

Как следует из оспариваемого постановления, ответчиком были учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, размер штрафа был определен в минимальном значении.

Относительно довода общества, не оспаривающего по существу постановление, что данное постановление подлежит отмене, в силу малозначительности совершенного правонарушения, суд считает необходимым указать на следующее.

Положениями статьи 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого страховой компании правонарушения по способу конструирования объективной стороны является формальным, то есть для квалификации правонарушения не требуется наступления общественно опасных последствий.

Соответственно, отсутствие реального ущерба охраняемым законам общественным интересам не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Общество создало угрозу охраняемым общественным отношениям, реально ущемило права и законные интересы одинаковых по своему правовому статусу хозяйствующих субъектов, без наличия на то правовых оснований.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа, иной срок давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения страховой компании вменяемого правонарушения, судом не установлены.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Признание рассматриваемого случая исключительным и освобождение заявителя от ответственности, не приведёт к обеспечению определённых статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.