Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее – заявитель, ОАО «ЮНИМИЛК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании постановления от 22.12.2013 №А13/302 о назначении административного наказания.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к заявлению.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку копия оспариваемого постановления от 22.12.2013, согласно почтового уведомления получена 20.01.2014, суд, учитывая, что заявление ОАО «ЮНИМИЛК» об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 24.01.2014, принимая во внимание положения части 3 статьи 113, части 2 статьи 208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из того, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае соблюдён 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления от 09.11.2012 по делу №К12/94-10 в действиях ОАО «ЮНИМИЛК» установлено нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке закупки сырого молока для последующей переработки на территории Тюменской области (без автономных округов) путем создания дискриминационных условий для отдельных поставщиков сырого молока.

Управлением заявителю было выдано предписание №К12/94-10 от 09.11.2012, в котором указано о необходимости разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях, в том числе с учетом следующего:

- базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков;

- все поправочные коэффициенты, которые объективно влияют на окончательную цену закупки молока, должны быть определены отдельно от базовой цены;

- порядок применения всех поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко должен быть ясным и понятным.

При этом вышепоименованные решение и предписание были обжалованы заявителем в судебном порядке, в связи с чем, действие исполнения предписания Управлением было приостановлено до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Как установлено судом решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 по делу № А70-1194/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда РФ от 24.07.2013 по делу №А 70-1194/2013 жалоба ОАО «ЮНИМИЛК» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, как следует из оспариваемого заявителем постановления, срок для исполнения предписания №К12/94-10 от 09.11.2012 года продлен до 08.11.2013.

Как следует из материалов дела, не оспаривается ответчиком, и отражено управлением в оспариваемом постановлении, 07.11.2013 года обществом представлены документы во исполнение требований предписания №К12/94-10 от 09.11.2012.

Вместе с тем, по мнению ответчика, исходя из представленных ОАО «ЮНИМИЛК» документов, следует, что общество не выполнило требования предписания, а, следовательно, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении ОАО «ЮНИМИЛК» 11.12.2013, в присутствии уполномоченного представителя организации, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Законный представитель организации о времени и месте составления протокола уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Судом установлено, что протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.

Полномочия должностных лиц Управления на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, предоставлены им пп.62 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2013 №А13/302 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, с применением меры ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 400 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, ОАО «ЮНИМИЛК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении ОАО «ЮНИМИЛК» указало, что в соответствии с Порядком формирования закупочных цен, иной договорной способ определения таких цен на молоко может быть установлен сторонами в случае несогласия поставщика. Для покупателя молока ОАО «ЮНИМИЛК» такого права не предусмотрено.

В связи с чем, заявитель указал, что в адрес поставщиков им направляются предложения о заключении договора поставки молока по типовой форме, которая была разработана во исполнение предписания Управления.

По мнению заявителя, факт создания дискриминационных условий для поставщиков сырого молока не подтверждается материалами дела.

Все необходимые меры для исполнения требований предписания были приняты заявителем.

В связи с чем, ОАО «ЮНИМИЛК» полагает, что Управлением не доказана вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, в дополнениях к заявлению, ОАО «ЮНИМИЛК» указало, что утвержденный Порядок формирования закупочных цен на молоко является обязательным для заявителя. Цена на закупаемое молоко устанавливается в соответствии с методикой, разработанной ОАО «ЮНИМИЛК» в целях исполнения предписания Управления. Поставщик сырого молока имеет право добровольно принять предложение ОАО «ЮНИМИЛК» заключить договор поставки сырого молока на условиях, предложенных заявителем, по цене, утвержденной методикой, предложить свои условия заключения договора, либо отказаться от его заключения.

Из дополнений к заявлению также следует, что ОАО «ЮНИМИЛК», предлагая заключить договор поставки в соответствии Методикой, не может создать дискриминационных условий, т.е. поставить в неравное положение хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки сырого молока, поскольку цена закупки формируется в соответствии с Методикой по единой формуле, включающей единую базовую цену и единые коэффициенты ее изменения.

Возражая против заявленных требований, Управление считает оспариваемое постановление законным.

При этом административный орган полагает, что в представленных во исполнение предписания документах, а именно, в Методике определения закупочных цен на сырое молоко и Порядке формирования закупочных цен на сырое молоко на территории Тюменской области с единой базовой ценой, утвержденные Приказом от 24.10.2013 № 401а, содержатся положения, которые создают дискриминирующие условия для поставщиков сырого молока, поскольку предоставляют возможность устанавливать иной, отличный от установленного поименованным Приказом, порядок формирования закупочных цен.

В частности, это абзац следующего содержания: «Настоящий порядок носит рекомендательный характер для поставщиков молока. В случае несогласия поставщика, сторонами может быть установлен иной, договорный способ определения закупочных цен на молоко».

Из отзыва Управления следует, что применяя данный абзац, могут быть установлены различные закупочные цены для поставщиков сырого молока одинакового качества. Данные действия приводят или могут привести к получению преимуществ отдельными поставщиками и созданию ОАО «ЮНИМИЛК» дискриминационных условий.

Следовательно, цель предписания по устранению ОАО «ЮНИМИЛК» дискриминационных условий на рынке закупки сырого молока не достигнута.

Вышеизложенные факты, по мнению Управления, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении предписания Управления. Иных оснований для признания предписания не исполненным надлежащим образом, управление не указало.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шестнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного решения, предписания уполномоченного органа о прекращении злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЮНИМИЛК» было выдано предписание № К12/94-10 от 09.11.2012, в котором указано о необходимости разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях, в том числе с учетом следующего:

- базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков;

- порядок применения всех поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко должен быть ясным и понятным.

По ходатайству ОАО «ЮНИМИЛК», Управлением в определении от 23.05.2013 (л.д. 68) дано разъяснение порядка исполнения предписания.

В данном определении указано, что ОАО «ЮНИМИЛК» следует устранить нарушения путем совершения действий, направленных на создание недискриминационных, равных и прозрачных условий закупки сырого молока на территории Тюменской области. Предписание будет исполнено в случае, если ОАО «ЮНИМИЛК» установит порядок формирования закупочных цен, который не создаст поставщикам дискриминационные условия, то есть обеспечит всем равные условия доступа на товарный рынок и условия продажи товара.

Также в разъяснении указано, что установление поправочных коэффициентов к цене на сырое молоко является правом ОАО «ЮНИМИЛК» и определяются самостоятельно, но с учетом требования предписания. Условие предписания, что закупочная базовая цена за 1 кг сырого молока должна быть единой для всех поставщиков, запрещает действия по установлению различных цен, в том числе изменений базовой цены в отношении одного или нескольких поставщиков.

Как установлено судом, заявитель в судебном порядке обжаловал решение Управления от 11.11.2012 №К12/94-10 и предписание от 11.11.2012 №К12/94-10.

Решением Арбитражного суда по делу №А70-1194/2013 от 18.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу №А70-1194/2013 решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2013 оставлено без изменения.

В указанных судебных актах судами было установлено, что закупочная цена на сырое молоко определяется ОАО «ЮНИМИЛК» для каждого поставщика отдельно по формуле, указанной в договорах.

При этом суд указал, что применение при расчете итоговой закупочной цены ко всем поставщикам одной и той же формулы, не свидетельствует о необоснованности вывода Управления о создании заявителем, занимающим доминирующее положение, дискриминационного положения на рынке.

В рамках дела №А70-1194/2013 суды пришли к выводу о том, что у ОАО «ЮНИМИЛК» отсутствует какая-либо обоснованная методика, применяемая при определении базовой цены для расчета закупочной цены сырого молока у его производителей (поставщиков). Хозяйствующие субъекты, поставляющие ОАО «ЮНИМИЛК», занимающему доминирующее положение на рынке, продукцию находятся в неравном положении, поскольку базовая цена применяется к их продукции различная. Причем это неравенство не зависит от качества производимого молока, то есть его составляющих - жирности, белка, кислотности, содержания соматических клеток и КМАФАиМ, учитываемых при расчете итоговой закупочной цены.

Отсутствие единого способа определения базовой цены и единых подходов к ее определению создает ситуацию, при которой поставщики не имеют возможности адекватно влиять на результаты собственной деятельности и планировать развитие своего производства, что неизбежно создает неравные условия в осуществлении своих прав.

Неопределенность расчета базовой цены и запутанность расчета итоговой закупочной цены создают заявителю, занимающего доминирующее положение на данном товарном рынке, возможность манипулирования ценами на товарном рынке в собственных интересах.

ОАО «ЮНИМИЛК», устанавливая различные базовые цены для поставщиков сырого молока, создает неравные условия, в которых одни поставщики имеют преимущества перед другими, необоснованно получая более высокую цену за свою продукцию. При этом поставщикам неизвестны правила, по которым ОАО "ЮНИМИЛК» устанавливает базовую цену, исходя из которой будит осуществляется закупка молока. Также поставщикам не известно, до какой величины может увеличиться базовая цена, если он осуществит улучшение показателей деятельности своего хозяйства, достигнет более высоких показателей по качеству молока, и количеству производимого молока, изменение логистики и т.п.

Единая методика определения базовой цены первоначально ОАО «ЮНИМИЛК» не была представлена в Управление, со ссылками на то, что порядок определения базовой цены на сырое молоко находится в стадии разработки.

Таким образом, решение Управления суды признали законным и обоснованным.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными Управлением, на основании решения административного органа, ОАО «ЮНИМИЛК» было выдано вышеуказанное предписание.

При этом суд первой инстанции в деле №А70-1194/2013 указал, что предписание соответствует установленному решением нарушению, является исполнимым, прав и законных интересов ОАО «ЮНИМИЛК» в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

В настоящем деле, суд, удовлетворяя требования заявителя, исходит из того, что предписание №К12/94-10 от 09.11.2012 года было исполнено ОАО «ЮНИМИЛК» по следующим основаниям.

Как следует из пункта 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон №135-ФЗ) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В статье 5 Закона №135-ФЗ определено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

В соответствии с пунктом 10 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, создание дискриминационных условий.

Как следует из материалов дела, Управлением было установлено, что ОАО «ЮНИМИЛК», занимающее на рынке по закупке сырого молока у поставщиков Тюменской области (без автономных округов) долю в размере более 50 процентов, определило неравные, то есть дискриминационные условия при расчете закупочной цены на сырое молоко.

Согласно статье 4 Закона №135-ФЗ дискриминационные условия - это условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ №30 от 30.06.2008 в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий (недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц) предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. Однако, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10 и части 1 статьи 13 Закона №135-ФЗ и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Базовая закупочная цена на молоко не подлежит государственному регулированию.

Однако это не означает, что хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по закупке сырого молока у сельхозпроизводителей, могут устанавливаться необоснованные цены на приобретаемое им сырье. В случае занятия покупателем доминирующего положения на рынке рыночные условия установления закупочной цены данным покупателем подлежат регулированию законодательством о конкуренции в целях соблюдения принципов конкуренции и не допущения злоупотребления данным покупателем своим положением на рынке. Отсутствие конкурентного регулирования рынка покупки сырья может создать негативные условия, непосредственно влияющие на условия существования других связанных с ним товарных рынков, а также экономической ситуации в конкретной отрасли хозяйствования региона в целом.

Таким образом, как было отмечено выше, предписанием №К12/94-10 от 09.11.2012 Управление обязало заявителя разработать и утвердить порядок формирования закупочных цен на недискриминационных условиях и внести соответствующие изменения в типовой договор поставки молока.

Во исполнение предписания Управления, ОАО «ЮНИМИЛК» в срок, установленный в предписании, представило в административный орган следующие документы: Приказ от 24.10.2013 №401а «О методике определения закупочных цен на сырое молоко», Порядок формирования закупочных цен на сырое молоко на территории Тюменской области с единой базовой ценой.

Из содержания поименованных документов следует, что ОАО «ЮНИМИЛК» утвержден Порядок формирования закупочных цен на сырое молоко на территории Тюменской области с единой базовой ценой, с указанием формулы определения закупочной цены, с учетом поправки на белок и жир, коэффициентов качества, объема, собственного стада, а также ценовой категории по показателям.

Приказом от 24.10.2013 №401а также определено установить базовую цену за 1 кг сырого молока отдельными приказами, базовая цена является единой для всех поставщиков молока на территории Тюменской области.

Кроме того, поименованным приказом определено привести в соответствии с утвержденным Порядком Типовой договор поставки молока, путем внесения соответствующих изменений в формулу расчета цены закупаемого молока. По истечении срока действия заключенных договоров поставки, предлагать поставщикам сырого молока к заключению Типовую форму договора поставки с учетом внесенных изменений.

Исходя из буквального толкования требований предписания №К12/94-10 от 09.11.2012, суд приходит к выводу, что ОАО «ЮНИМИЛК» надлежащим образом и в установленный срок требования административного органа исполнены в полном объеме.

Так, заявителем разработан и утвержден порядок формирования закупочных цен.

При этом ссылка в Порядке на то, что его положения носят рекомендательный характер для поставщиков молока, а в случае несогласия поставщика, сторонами может быть установлен иной, договорной способ определения закупочных цен на молоко, не свидетельствует о том, что данный порядок содержит дискриминационные условия именно по отношению к поставщику.

Суд обращает внимание на то, что рекомендательный характер данного пункта порядка, адресован именно поставщику, а не покупателю молока, для которого данный порядок является обязательным.

При этом, суд отмечает, что условия формирования цены, в представленных в материалы дела договорах поставки, заключенных обществом и поставщиками, изменены сторонами именно по инициативе поставщика, для которого такая возможность предусмотрена, а не покупателя для которого данный порядок формирования цены является обязательным.

Кроме того, суд также учитывает, что изменение порядка формирования цен, путем заключения дополнительных соглашений к договорам поставки молока, произведено с учетом увеличения стоимости продукции, а нее понижения, а, следовательно, не может носить дискриминационный характер по отношению к поставщику молока.

Ссылка ответчика на то, что инициатором изменения условий договоров от 01.01.2014 года, заключенных обществом с ЗАО «Агрокомплекс Маяк», ООО «Агрофирма Колос» является, исходя из протокола разногласий покупатель, а не поставщик, что свидетельствует о нарушении утвержденного порядка формирования цены, судом отклоняется как несостоятельная, поскольку согласно пояснениям общества при составлении протоколов разногласий к указанным договорам, сторонами были допущены опечатки в части определения соответствующей редакции договора и инициатора данных изменений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем своевременно и в полном объёме исполнено предписание №К12/94-10 от 09.11.2012.

Норма ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного органа

Поскольку предписание Управление заявителем исполнено, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ административным органом не представлено, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено Управлением при отсутствии соответствующих правовых оснований.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из материалов дела, суд полагает, что ОАО «ЮНИМИЛК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному выполнению требований административного органа.

При таких обстоятельствах, требования ОАО «ЮНИМИЛК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление № А13/302 от 25.12.2013 года о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, принятое в отношении ОАО «Компания «Юнимилк» признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.