Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: от Главного управления строительства Тюменской области: ФИО3 по доверенности от 05.12.2015, личность установлена по паспорту, от Департамента финансов Тюменской области: ФИО4 по доверенности от 05.08.2015 № 18/12-16, личность установлена по паспорту,

от третьих лиц: от ООО «Эконс-аудит»: не явились, извещены (телеграмма от 03.11.2016 года), от Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области: ФИО5 по доверенности от 02.09.2016, личность установлена по паспорту; ФИО6 по доверенности от 22.08.2016, личность установлена по паспорту;

установил:

открытое акционерное общество "Свердловская пригородная компания" (далее - ОАО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Главного управления строительства Тюменской области (далее - Главное управление строительства) и Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент финансов) о взыскании 22 153 566 руб. 33 коп. возмещения потерь в доходах (убытков) в период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области (далее - Департамент тарифной и ценовой политики) и общество с ограниченной ответственностью "Эконс-аудит" (далее - ООО "Эконс-аудит").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 с ОАО "СПК" в пользу Тюменской области в лице Главного управления строительства и Департамента финансов взыскано 473 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2016 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 года, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 года и Дополнительное решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2016 года по настоящему делу отменены, дело направлено новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо, исходя из предмета и основания исковых требований, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для чего принять соответствующие процессуальные меры; при проверке обоснованности заявленного размера убытков проверить указанные истцом затраты на предмет их экономической обоснованности, в том числе с учетом того, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.); принять во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросам взыскания убытков и определению экономически обоснованных затрат перевозчика, содержащиеся в определениях от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950; по результатам рассмотрения дела распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

В силу положений пункт 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении спора в суде первой инстанции, истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям иска и дополнениям к нему.

Ответчики и третье лицо Департамент тарифной и ценовой политики Тюменской области возражают против удовлетворения иска в полном объеме по основаниям письменных отзывов и дополнениях к ним.

Третье лицо ООО «Эконс-аудит» в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела надлежащим образом. Отношение к иску выразило путем направления письменного отзыва, в котором просит исковые требования удовлетворить.

Изучив обстоятельства по делу и исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, дополнений к нему, отзывов на иск и дополнений к ним, заслушав объяснения представителей сторон, оценив позицию сторон, непосредственно, полно, объективно и всесторонне исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, суд считает, что принятое к производству и рассматриваемое по существу в судебном заседании суда первой инстанции исковое требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения настоящего спора нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 30.10.2009 N 388-т "О включении организации в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" ОАО "СПК" является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории Свердловской области, Тюменской области, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, в Челябинской области, Курганской области, Оренбургской области, в отношении него введено государственное регулирование и контроль.

Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ОАО "СПК" (перевозчик) осуществляло перевозки пассажиров железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Тюменской области на условиях заключенного с Главным управлением строительства договора от 29.12.2010 N 1499 "О субсидировании ОАО "СПК", осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год" (далее - договор о субсидировании) на сумму 116 306 тыс. рублей.

Предметом договора о субсидировании является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Тюменской области (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора о субсидировании субсидии предоставляются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств в соответствии с Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий организациям железнодорожного транспорта в целях возмещения недополученных доходов, возникших в результате оказания услуг по перевозкам пассажиров и багажа в пригородном сообщении, утвержденными постановлением Правительства Тюменской области от 07.07.2008 N 191-п (далее - Правила предоставления субсидий в Тюменской области).

Пунктом 2.1 договора субсидирования Главное управление строительства приняло на себя обязательства по обеспечению своевременного финансирования предмета настоящего договора.

Обязанности перевозчика предусмотрены в пункте 2.3 договора и включают в себя, в частности: обеспечение потребности населения юга Тюменской области в пассажирских перевозках железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на пригородных маршрутах, определенных графиком движения поездов на маршрутах в пригородном сообщении на 2011 год; осуществление перевозки по утвержденным Правительством Тюменской области тарифам; осуществление перевозки отдельных категорий граждан юга Тюменской области в соответствии с Законом Тюменской области от 28.12.2004 N 331 "О социальной поддержке отдельных граждан в Тюменской области".

Постановлениями Правительства Тюменской области от 02.03.2010 N 55-п, 31.03.2011 N 95-п истцу утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении, соответственно, на период с 01.01.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору от 29.12.2011 (зарегистрирован ГУС ТО 29.12.2011 за № 706), объем финансирования по Договору был уменьшен до 93 933 980 рублей.

Дополнительным соглашением № 2 к Договору (зарегистрирован ГУС ТО 30.12.2011 за № 822), объем финансирования по Договору составил 98 288,56 тыс. рублей.

Субсидии в размере 98 288,56 тыс. рублей, были получены перевозчиком.

Ссылаясь на недостаточность предусмотренного договором о субсидировании, с учетом подписанных к нему дополнительных соглашений от 29.12.2011 N 1, от 30.12.2014 N 2, финансирования деятельности, осуществляемой с применением регулируемых цен, а также при перевозке льготных категорий населения, возникновение в связи с этим у ОАО "СПК" неполученных доходов, оно обратилось в Главное управление строительства за возмещением убытков в размере 22 153 566 руб. 33 коп.

Отсутствие возмещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков истцом определен как разница между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий в течение 2011 года, с учетом выплаченных субсидий.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о естественных монополиях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля. Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 этого Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

Кроме того, Правительство Российской Федерации постановлением от 05.08.2009 N 643 утвердило Положение о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Положение N 643), во исполнение которого Федеральной службой по тарифам разработана Методика N 235-т/1.

Основным методом государственного регулирования тарифов на пассажирские железнодорожные перевозки является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения N 643).

Таким образом, Положение N 643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Сходная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

При утверждении перевозчику тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования (абзац 2 пункта 15 Положения N 643). В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные перевозчиком убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Как видно из материалов настоящего дела, и не оспаривается сторонами судебного разбирательства в тексте Постановлений Правительства Тюменской области от 02.03.2010 N 55-п, 31.03.2011 N 95-п, которыми истцу утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа в пригородном железнодорожном сообщении, соответственно, на период с 01.01.2011 по 15.04.2011 и с 16.04.2011 по 31.12.2011, не имеется ссылок на то, что этим документами перевозчику утвержден экономически обоснованный тариф.

Одновременно Законом Тюменской области от 10.11.2010 N 64 "Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов" на условиях, предусмотренных Правилами предоставления субсидий в Тюменской области от 07.07.2008 N 191-п предусмотрено выделение субсидий на возмещение потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров в поездах пригородного сообщения на территории Тюменской области.

С перевозчиком заключен договор от 29.12.2010 N 1499 "О субсидировании ОАО "СПК".

Совокупность перечисленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что Тюменская область исходила из возможности возникновения убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

С учетом изложенного отсутствовала необходимость оспаривания Постановлений Правительства Тюменской области от 02.03.2010 N 55-п, 31.03.2011 N 95-п в отдельном процессе.

Следовательно, перевозчик не лишен возможности претендовать на возмещение убытков при доказанности расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 N 310-ЭС14-7828, от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950.

Как следует из пояснения представителей сторон и материалов дела, при утверждении тарифа на пригородные железнодорожные перевозки для ОАО "СПК" с учетом дат утверждения истцу тарифов на 2011 год, применялись положения Постановления Администрации Тюменской области от 11.10.2004 N 110-пк (ред. от 30.08.2010) "О Методике формирования тарифов на услуги перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении" (окончание действия документа 11.03.2011 года).

Вместе с тем, поскольку все оспариваемые ответчиками действия, связанные с увеличением затрат, перевозчиком совершены в 2011 году, то есть в период действия Методики N 235-т/1 (опубликована в Российской газете от 29.12.2010 и начала действовать с января 2011 года). Следовательно, подлежат применению принципы и подходы, изложенные в Методике N 235-т/1, оценки не только плановых, но и фактических затрат перевозчика. В связи с этим, указанный нормативный акт применим в данном деле при определении размера убытков заявленных истцом затрат за весь период.

Согласно пояснениям представителя Главного управления строительства сумма бюджетных ассигнований, предусмотренная законом об областном бюджете на 2011 год на возмещение выпадающих доходов, возникающих вследствие организации пригородных железнодорожных перевозок по регулируемым тарифам, составляла 116 306 тыс. рублей. Приказами Федеральной службы по тарифам (№235-т/1 от 28.09.2010, №265-т/1 от 28.10.2010 года) была изменена ставка на услуги по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта. В связи с чем, в целях сокращения затрат перевозчика Правительством Тюменской области были проведены следующие мероприятия: - оптимизация маршрутной сети до 30 поездов (33 поезда - 2010 год); - рост тарифов для населения с 15.04.2011. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание вступление в силу Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом ФСТ РФ от 28.09.2010 N 235-т/1, были пересмотрены расходы и доходы перевозчика, потребность в средствах на компенсацию недополученных доходов перевозчика составила 93 933,98 тыс. рублей. Указанное обстоятельство было закреплено сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к Договору. Кроме того, поскольку: - в связи с перевозкой ОАО «СПК» в 2010 году без согласования с ГУС и ЖКХ ТО пассажиров и багажа по маршруту «Тюмень-Вагай-Ишим», не предусмотренному Договором, на основании представленных с письмом от 09.11.2011 №2310 расчетных и обосновывающих материалов, органами исполнительной власти Тюменской области был определен размер фактических убытков ОАО «СПК», связанных с перевозкой пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении поездом № №6159/6157/6158/6160 «Тюмень-Вагай-Ишим» за период июнь-декабрь 2010 года в размере 1 903,46 тыс. рублей (заключение Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 24.11.2011 №05-05/2714) в связи с тем, что данный поезд не был включен в маршрутную сеть 2010 года; - на основании согласованных 22.09.2011 с ОАО «СПК» натуральных показателей по участку «Новоандреевский - остановочный пункт 2506 км», а также представленных письмами от 14.10.2011 №2112 и от 01.12.2011 №2497 материалов, была определена дополнительная потребность в размере 2 450,22 тыс. рублей для возмещения недополученных доходов ОАО «СПК» за перевозку пассажиров и их багажа по маршруту «Новоандреевский - остановочный пункт 2506 км»; - Департаментом тарифной и ценовой политики Тюменской области произведена оценка доходов по железнодорожным перевозкам, по результатам которой прогнозная величина от перевозки детей в возрасте от 5-7 лет на 2011 составила 332,9 тыс. рублей, при полной стоимости оплаты за проезд пассажиров этой категории размер недополученных доходов ОАО «СПК» составил 1 331,6 тыс. рублей (увеличение на 75% -1 331,6 - 332,9 = 998,7 тыс. рублей), для компенсации перевозчику сложившихся затрат было предусмотрено дополнительное выделение бюджетных средств и заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласно которому сумма субсидии составила 98 288,56 тыс. рублей.

Истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от спорных перевозок за вычетом полученных субсидий со ссылкой на обоснованность учета при определении размера убытков заявленных им затрат, как соответствующих критериям экономической обоснованности по правилам, установленным Методикой N 235-т/1.

По представленным в дело доказательствам, пояснениям, данным департаментами, выступающими от имени ответчика, а также Департаментом тарифной и ценовой политики, прослеживается, что на досудебной стадии разрешения сторонами вопроса о возмещении убытков, спорными являлись определенные расходы истца, по мнению ответчиков, необоснованно относимые перевозчиком в затраты, формирующие размер убытков.

Согласно указаниям, данным судом кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2016 года, вопрос об учете тех или иных затрат, а, следовательно, наличия или отсутствия у истца убытков, непокрытых суммой возмещения, может быть разрешен при установлении предмета разногласий сторон по каждому виду затрат, на основании исследования и оценки доводов и возражений сторон, представленных ими доказательств, с учетом применяемых ими правовых актов в обоснование своих доводов и определяемых судом нормативных актов, подлежащих применению.

Как следует из представленных в материалы дела истцом и Департаментом тарифной и ценовой политики письменным пояснениям и расчетам, при определении размера исковых требований, истцом учтены затраты, которые связаны с перевозочной деятельностью. Из расчета цены иска видно, что затраты по компании в целом разделяются между видом деятельности «Перевозка» и «Прочими видами деятельности», а затем, затраты отнесенные на перевозку в соответствии с правилами п.23.2. Методики №235-т/1 распределены на Тюменскую область.

В ходе судебного разбирательства лица участвующие в деле не оспаривали принцип отнесения затрат на Тюменскую область.

В своих пояснениях по делу ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики указывали, что ряд затрат по их мнению является экономически необоснованными, и напротив, в части суммы доходов, ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики настаивают, что часть доходов, истцом заявлена необоснованно в более низких показателях.

А именно разногласия у сторон сложились по следующим пунктам.

В части расходов истца на перевозку пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год:

В части материальных затрат:

1. 16 475, 46 тыс. рублей - фактический прирост по данной статье по сравнению с плановыми показателями возник по причине отсутствия у ОАО «СПК» своего штата на полигоне Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», договоры на предоставление персонала были заключены с ОАО «Южно-Уральская пригородная пассажирская компания». При планировании расходов ОАО «СПК» на 2011 год расчет по статье «Материальные затраты» производился согласно положениям Методики расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 (далее - Методика), исходя из показателей отчетного периода и прогнозного изменения объемных показателей деятельности ОАО «СПК», с применением индексов Минэкономразвития России. В связи с началом осуществления ОАО «СПК» в 2011 году деятельности по перевозке пассажиров на полигоне Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» для обеспечения работников оборудованием для продажи билетов на полигон Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» были закуплены необходимые материалы (в т. ч. персональные компьютеры для билетных кассиров, сумки контролера-кассира для разъездных контролеров-кассиров), в связи с чем, по факту 2011 года произошел перерасход средств.

По мнению Департамента тарифной и ценовой политики на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.). Вследствие этого, указанное превышение, по мнению Департамента тарифной и ценовой политики, связанное с действиями самого перевозчика (не согласованное с регулирующим органом), не может быть признано экономически обоснованным, следовательно, компания (истец), приняв решение о привлечении сторонней организации для выполнения определенных работ, не входившее в согласованный план с Тюменской областью, должна сама нести расходы по оплате услуг данной организации.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент формирования плана затрат на период регулирования 2011 год истцом планировалось укомплектование штата сотрудников, в связи с началом деятельности на полигоне ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД».

Расходы на 2011 год на полигонах СвЖД и ЮУрЖД формировались в соответствии с Методикой от расходов ОАО «СПК» за 2010 год (с применением коэффициентов роста объемов, индексов инфляции и изменения страховых взносов), когда компания работала только на полигоне СвЖД - филиала ОАО «РЖД».

Поскольку, согласно пояснениям перевозчика реализовать с 01 января необходимые для работы на полигоне ЮУЖД мероприятия по набору персонала не представлялось возможным, это вызвало необходимость привлечения аутсорсинговых организаций для обслуживания пассажиров.

В связи с чем, при планировании затрат на 2011 год от ожидаемых данных 2010 года использовались индексы изменения объемов работ, в частности для статей «Затраты, связанные с эксплуатацией железнодорожного подвижного состава» и «затраты связанные с продажей проездных документов 1,457 и 1,785 соответственно. Это означает, что перевозчиком планировалось, что с выходом на полигон ЮУЖД затраты по данным статьям в целом по компании вырастут не менее чем в 1,457 раза с отнесением соответствующей доли на субъекты ЮУЖД.

В этой связи судом принимаются доводы истца о том, что поскольку ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики в своих возражениях не оспаривают ни размер, ни порядок применения индексов изменения объемов работ, то они согласны с корректностью их применения. Таким образом, оспариваются затраты которые в фактическом финансовом результате превысили планируемое значение и само решение по найму аутсорсинговой организации, которое, по мнению Департамента тарифной и ценовой политики, необходимо было согласовывать с регулятором, при этом экономия по расходам в части фонда заработной платы и страховых взносов, связанная с принятием тех же самых решений ответчиком принимается с формулировкой «возражения отсутствуют».

С учетом изложенного, судом принимаются как состоятельные указания истца на то, что в данном случае имеет место перераспределение затрат по их видам, затраты на аутсорсинг отражаются в составе материальных, в то время как затраты по найму собственного персонала в фонде заработной платы, в связи с чем, данные затраты необходимо рассматривать в комплексе.

В этой связи судом принимаются в качестве допустимых доказательств по делу расчеты истца, произведенные для оценки финансовых последствий для ОАО «СПК» принятого решения, для условий, если бы ОАО «СПК» в 2011 году не расширила полигон деятельности, из которых видно, что отклонение в величине затрат, относимых на Тюменскую область, составляет порядка 8 000 (восьми тысяч) рублей, что сравнимо с арифметической погрешностью, что может свидетельствовать о том, что все дополнительные расходы, вызванные увеличением объемов работ практически полностью отнесены на ЮУЖД.

Возражения Департамента тарифной и ценовой политики на указанный расчет как на неотносимое к спору доказательство, судом отклоняются, поскольку данный расчет не является частью расчета исковых требований, а произведен для подтверждения того факта, что спорные затраты истца, с учетом возникновения при их несении сопостовимой по размеру экономии по расходам в части фонда заработной платы и страховых взносов, связанной с принятием тех же самых решений, не могут быть квалифицированы как затраты, не связанные с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т. п.).

Кроме того, судом принимается во внимание, что возражая против расчета истца в данной части, ответчики доказательств того, что оспариваемое решение истца способствовало увеличению размера убытков по сравнению с положением, если бы был реализован первоначальный план истца по дополнительному укомплектованию штата сотрудников, в связи с началом деятельности на полигоне ЮУЖД-филиала ОАО «РЖД», равно как и расчетов, обосновывающих полное покрытие расходов перевозчика при применении правомерно формируемой цены на его услуги в совокупности с выделенной из регионального бюджета субсидией, не представлено.

Указания Департамента тарифной и ценовой политики на то, что затраты на приобретение персональных компьютеров для билетных кассиров и сумок для разъездных билетных кассиров не являются экономически обоснованными, по мнению суда, необоснованными, поскольку осуществление указанных затрат направлено на получение дохода, они документально подтверждены, связаны с основной деятельностью по оформлению проезда пассажиров.

2. В части прочих непроизводственных расходов:

Затраты приняты ответчиками и в полном объеме (приложение 2), за исключением расходов на проведение культурно-массовых мероприятий, на приобретение подарков, по формированию резерва по сомнительным долгам, по списанию просроченной дебиторской задолженности.

2.1. 229, 536 тыс. рублей - расходы на проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение подарков.

Данные расходы не приняты ответчиками, вследствие того, что расходы на проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение подарков, по их мнению и мнению Департамента тарифной и ценовой политики, непосредственно не связаны с регулируемой деятельностью по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом, субсидируемой из бюджета, а поскольку Определением Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950 по делу № А10-554/2013 определено, что на публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием. Поскольку по своему составу расходы на проведение культурно-массовых мероприятий, приобретение подарков не могут быть признаны обязательными, так как несение данных затрат не является необходимым условием возможности осуществление пригородных перевозок, таким образом, организация, самостоятельно приняв решение о проведении культурно-массовых мероприятий, приобретении подарков должна самостоятельно нести расходы по ним.

Возражая против доводов Департамента тарифной и ценовой политики, истец указывает, что данные расходы являются затратами на привлечение и мотивацию персонала, без чего нормальное функционирование любой крупной компании невозможно, а по смыслу положений гл. 25 НК РФ, данные затраты можно считать экономически обоснованными, т.к. они направлены на обеспечение производственного процесса.

Суд, оценивая обоснованность доводов сторон, пришел к выводу, что, вопреки утверждениям истца, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные расходы являлись необходимым условием возможности осуществления пригородных перевозок, их несение истцом достигло своей цели - привлечение и мотивацию персонала, указанные затраты в силу указаний правовых норм главы 25 НК РФ являются экономически обоснованными.

Кроме того, не оспорен довод Департамента тарифной и ценовой политики о том, что в составе плановых затрат на оплату труда учтены затраты на мотивацию персонала.

С учетом изложенного, позиция ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики, по непринятию в качестве обоснованной ссылку на указанную статью расходов, признается судом состоятельной.

2.2. – 6 018,770 тыс. рублей - по формированию резерва по сомнительным долгам.

Данные расходы не приняты ответчиками, вследствие того, что признаны экономически не обоснованными расходы со сроком возникновения в 2008 году (прочие расчеты с покупателями и заказчиками за оказанные услуги в размере 17,358 тыс. руб. и авансы, выданные поставщикам и подрядчикам, в размере 3 541,861 тыс. руб. по ОАО «СПК»). При этом Департамент тарифной и ценовой политики обосновывает свою позицию тем, что взаимодействие между Тюменской областью (в лице Главного управления строительства Тюменской области) и ОАО «СПК» начинается с 01.01.2009 (начало действия первого договора о возмещении недополученных доходов от 31.12.2008 № 431 - 01.01.2009), вышеуказанные расходы в полном объеме не принимаются в состав затрат для рассмотрения вопроса о возможности компенсации недополученных доходов за 2011 год.

Кроме того, Департамент тарифной и ценовой политики обращает внимание на то, что резерв по данным долгам создан ОАО «СПК» в 2011 году, при этом срок образования задолженности 2008 год. В соответствии с пунктом 4 ст. 266 НК РФ суммы отчислений включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода. Сумму резерва увеличивают долги со сроком возникновения от 90 дней и от 45 до 90 дней (100 и 50 процентов соответственно). Т. е. организация, создав такой резерв в 2011 году, не выполнила требования указанной статьи, тем самым своим бездействием сформировало убыток в 2011 году.

Возражая доводам Департамента тарифной и ценовой политики, истец ссылается на п.70 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, согласно которой организация создает резервы сомнительных долгов в случае признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации, а также на то, что ссылка на положения п. 4 ст. 266 НК РФ не обоснована, т.к. создание резерва произведено в соответствии с требованиями данной нормы (задолженность со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в сумму создаваемого резерва включена в полной сумме).

Вместе с тем, судом в качестве обоснованных принимаются доводы Департамента тарифной и ценовой политики о том, что, не смотря на наличие в действующем действующим законодательстве положений о возможности создания организацией резерва по сомнительным долгам, отнесение такого резерва на регулируемый вид деятельности, которым организация начала заниматься позднее срока возникновения данных долгов, а, тем более, требование компенсации на создание резерва из бюджета Тюменской области нельзя признать экономически обоснованным. Тюменская область соглашений (договоров) на оказание услуг перевозки в 2008 году с ОАО «СПК» не заключало, т. е. каких-либо обязательств на себя не принимала, следовательно, отвечать за риски по неоплате задолженности дебиторов ОАО «СПК» за тот период не должна. По данным финансовым рискам должны отвечать дебиторы (контрагенты, организации), имеющие договорные отношения с ОАО «СПК» на оказание услуг.

Указанная позиция Департамента тарифной и ценовой политики согласуется, по мнению суда, и с предметом Договора о субсидировании № 1499 от 29.12.2010 года, согласно пункту 1.1 которого его предметом является возмещение перевозчику недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении, а также перевозки граждан, в отношении которых осуществляется социальная поддержка путем возмещения расходов на оплату проезда на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в соответствии с законодательством Тюменской области.

Также Департаментом тарифной и ценовой политики не приняты расходы, связанные с поездами 800-й нумерации, поскольку указанные поезда не относятся к пригородному сообщению, это поезда между субъектами РФ (например, поезд сообщением Тюмень -Омск - Тюмень). При этом, пунктом 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, определено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам. Кроме того, Департаментом тарифной и ценовой политики указано в этой связи, что состав задолженности, по которой создан резерв, указанный в приложении 3, отражает причину ее возникновения во взаимодействиях с филиалами ОАО «РЖД» (выручка и комиссионный сбор по 800-м поездам), данное обстоятельство, по мнению Департамента тарифной и ценовой политики, подтверждает, что организация (истец), не ведя должной работы по взысканию задолженности с ОАО «РЖД», пытается переложить убытки на Тюменскую область.

Суд, в отсутствие возражений истца, относительно расходов, связанных с поездами 800-й нумерации, в отсутствие документов, подтверждающих сомнительность указанных долгов и документальных аргументов, опровергающие возможность правовой ссылки Департамента тарифной и ценовой политики на нору, изложенную в пункте 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, приходит к выводу о наличии правовых оснований у ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики для непринятия в качестве обоснованной ссылку истца на указанную статью расходов.

2.3. – 6 530, 616 тыс. рублей – расходы по списанию дебиторской задолженности.

Данные расходы не приняты ответчиками, вследствие того, что срок возникновения дебиторской задолженности - 2008 год. При этом со ссылкой на пункт 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, которым определено, что органы регулирования при определении экономически обоснованных затрат вправе не учитывать (исключать из расчетной базы) необоснованные расходы субъекта регулирования, вызванные нерациональным использованием производственных ресурсов и финансированием за счет поступлений от оказания услуг, тарифы на которые подлежат государственному регулированию, иной деятельности, не относящейся к этим услугам, Департамент тарифной и ценовой политики указывает, что в 2008 году взаимоотношений между ОАО «СПК» и Тюменской областью не было, таким образом, отнесение данных расходов на финансовый результат 2011 года в части регулируемого вида деятельности, по мнению Департамента тарифной и ценовой политики, является экономически необоснованным.

Кроме того Департамент тарифной и ценовой политики отмечает, что в соответствии с налоговым законодательством списание просроченной задолженности возможно только при признании ее безнадежной. При этом, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (п. 2 ст. 266 НК РФ). Поскольку ОАО «СПК» не представлены документы, на основании которых списанная дебиторская задолженность может быть признана безнадежной, таким образом, основания для списания дебиторской задолженности у ОАО «СПК» отсутствуют. По структуре списанной дебиторской задолженности: общая сумма списания составляет 92 296,872 тыс. руб., в том числе 91 272,649 тыс. руб. (99% от всей суммы) - это задолженность структур (филиалов) ОАО «РЖД». При этом каких-либо серьезных действий ОАО «СПК» по взысканию этой задолженности не предпринимало. Все действия ОАО «СПК» ограничились письмами с просьбой погасить задолженность, которые остались без ответа.

При этом, возражения на иск Департамента тарифной и ценовой политики содержат ссылку на письмо от 16.07.2010 № 832 (л.д. 9 т.9), согласно которому ОАО «СПК» просит Свердловскую железную дорогу - филиал ОАО «РЖД» перечислить задолженность в размере 70 014 703,50 руб. В письме указано, что задолженность связана с дополнительным соглашением № НЮ-2500/08 от 06.10.2008 к договору на оказание услуг по перевозке граждан-получателей социальных услуг железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

Из письма следует, что часть полученных Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» в 4 квартале 2008 года субсидий из бюджетов субъектов РФ подлежала перечислению ОАО «СПК» пропорционально доле ОАО «СПК» в осуществленных перевозках.

По неоспоренному утверждению Департамента тарифной и ценовой политики указанная сумма не была перечислена и, в дальнейшем списана ОАО «СПК» на финансовый результат.

Вместе с тем, как следует из позиции Департамента тарифной и ценовой политики и материалов дела, между Главным управлением строительства Тюменской области и ОАО «РЖД» был заключен договор от 28.12.2007 № 409 о возмещении недополученных доходов Свердловской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», возникших в результате государственного регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа в пригородном сообщении на территории юга Тюменской области на 2008 год (л.д.10-16 т.9). Субсидия по данному договору Тюменской областью выплачена в полном объеме (л.д.17-21 т.9).

С учетом изложенных обстоятельств Департамент тарифной и ценовой политики указывает на то, что ОАО «СПК», списав задолженность ОАО «РЖД» по субсидии за 2008 год, в составе которой субсидия по Тюменской области полностью выплачена, при этом, не взыскав, не предприняв никаких действий к взысканию данной задолженности с ОАО «РЖД», пытается взыскать ее в составе убытков за 2011 год с Тюменской области, а, по сути, со всех субъектов РФ, где осуществляло деятельность в 2011 году, иными словами Тюменская область должна заплатить за пригородные перевозки 2008 года второй раз по причине того, что РЖД не погашает свои долги перед ОАО «СПК».

Суд, в отсутствие возражений истца, относительно доводов Департамента тарифной и ценовой политики о необоснованности расходов по списанию дебиторской задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих безнадежность долгов и документальных аргументов, опровергающих возможность правовой ссылки Департамента тарифной и ценовой политики на нору, изложенную в пункте 15 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 № 643, приходит к выводу о наличии правовых оснований у ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики для непринятия в качестве обоснованной ссылку истца на указанную статью расходов.

При этом суд отмечает, что истцом также оставлены без возражений указания Департамента тарифной и ценовой политики о том, что, хотя в соответствии с п. 5 ст. 266 НК РФ в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, списание долгов, признаваемых безнадежными, осуществляется за счет суммы созданного резерва, а в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов, между тем ОАО «СПК» такой резерв был создан, но списание происходило не за счет средств резерва, что свидетельствует о несоответствии действий перевозчика налоговому законодательству.

В части в части доходов ОАО «СПК»:

Согласно возражениям ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики, ими не приняты показатели фактических доходов перевозчика как заниженные на сумму 4 507,6 тыс. руб.

Причинами невыполнения ОАО «СПК» плана доходов от перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2011 год в сумме 4 507,6 тыс. руб., явилось снижение объема перевозок и самостоятельной установление ОАО «СПК» льгот на проезд для отдельных категорий граждан.

Взыскание убытков с Тюменской области от невыполнения плана по доходам в сумме 4 507,6 тыс. руб. ответчики и Департамент тарифной и ценовой политики считают не обоснованным в силу нижеследующего.

1. - 3 508, 9 тыс. рублей - данное снижение доходности не приняты ответчиками, со ссылкой на то, что Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1 (далее - Методика), не предусмотрено возмещение недополученных доходов за прошлые годы, поскольку согласно п. 16 Методики, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования. Таким образом, по мнению ответчиков и Департамента тарифной и ценовой политики, фактически Методикой предусмотрено возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, в связи с чем, недополученные перевозчиком доходы возмещению не подлежат.

Кроме того, Департамент тарифной и ценовой политики ссылается на пункт 2.4. договора субсидирования ОАО «СПК», осуществляющего перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении от 29.12.2010 № 1499, которым предусмотрено, что в случае неполного возмещения недополученных доходов в пределах объема бюджетных ассигнований, перевозчик имеет право пересмотреть график движения поездов (в том числе отмену и (или) изменение составности) на маршрутах в пригородном сообщении. Поскольку в течение 2011 года в адрес Главного управления строительства Тюменской области не поступало уведомлений перевозчика о пересмотре графиков движения, изменения составности или отмены поездов, из этого сделаны выводы о том, что недополученные доходы за 2011 год возмещены перевозчику в полном объеме. Отчетность, которая предусмотрена договором от 29.12.2010 № 1499, истцом предоставлялась с нарушениями сроков, что является нарушением условий договора, в связи, с чем Тюменская область не имела возможности скорректировать график движения поездов, в целях недопущения образования недополученных доходов у общества.

Возражая против указанных доводов, истец ссылается на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства возмещению подлежит разница между фактически понесенными затратами на организацию перевозочного процесса и фактически полученными доходами, от осуществления перевозки по государственным регулируемым тарифам. Кроме того, им делается ссылка на условия заключенного договора от 29 декабря 2010 года №1499 о субсидировании, которым также предусмотрено предоставление отчётности и определение финансового результата исходя из фактических показателей деятельности перевозчика. Также, истец ссылается на то, что Правительственная комиссия по транспорту (вырабатывающей общие направления государственной политики в сфере транспорта) придерживается позиции о необходимости учета при возникновении разногласий фактически сложившегося пассажирооборота.

Оценив доводы сторон в защиту своих позиций, суд полагает подлежащими принятию как соответствующие условиям заключенного сторонами договора в совокупности с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела указания истца на то, что к учету должны приниматься не плановые, а фактически сложившиеся, подтверждённые отчетностью показатели.

При этом, суд отмечает, что, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований обращения с требованием о возмещении убытков в виде разницы между установленными на перевозки пассажиров тарифами и фактическими затратами, понесенными им на перевозку пассажиров, в том числе льготных категорий в течение 2011 года, с учетом выплаченных субсидий, при доказанности того, что предъявленные к расчету расходы являются допустимыми по назначению и экономически обоснованными по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен, ссылки Департамента тарифной и ценовой политики на Методику расчета экономически обоснованных затрат, утвержденную приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-Т/1, как предусматривающую возмещение экономически обоснованных затрат перевозчика, в связи с чем, недополученные перевозчиком доходы возмещению не подлежат, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора и заключенного между сторонами договора, подлежат отклонению. Поскольку применительно к настоящему спору установлена необходимость применения Положения N 643 в той его части, в которой оно допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

2. - 998, 7 тыс. рублей - данное снижение доходности обусловлено самостоятельным установлением ОАО «СПК» льготного проезда (25% от установленного тарифа) для детей в возрасте от 5 до 7 лет на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении в Тюменской области в 2011 году и не было принято ответчиками, со ссылкой на то, что в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъекта Российской Федерации вправе устанавливать за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации дополнительные меры социальной поддержки и социальной помощи для отдельных категорий граждан, в том числе исходя из установленных законами и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации критериев нуждаемости, вне зависимости от наличия в федеральных законах положений, устанавливающих указанное право. Законами Тюменской области от 28.12.2004 года №331 «О социальной поддержке отдельных категорий граждан в Тюменской области» и от 26.09.2007 года «О ветеранах труда в Тюменской области», а также постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 №95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и междугородного сообщения, а также железнодорожном транспорте» установлен перечень категорий граждан, в отношении которых предоставляется меры социальной поддержки на оплату проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении. Вышеуказанными нормативными правовыми актами предоставление мер социальной поддержки на оплату проезда железнодорожным транспортом в пригородном сообщении в отношении детей в возрасте от 5 до 7 лет не предусмотрено, а, следовательно, образование убытков в сумме 998,7 тыс. руб. обусловлено действиями самого перевозчика и признано быть не может.

Возражая против указанных доводов, истец ссылается на то, что вопрос компенсации выпадающего дохода ОАО «Свердловская пригородная компания», возникающего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда на железнодорожным транспорте пригородного сообщения детям от 5 до 7 лет на территории Тюменской области в 2011 году региональным законодательством не был урегулирован. Истец ссылается на то, что в адрес Правительства области неоднократно направлялись обращения Свердловской железной дорогой - филиалом ОАО «РЖД» и ОАО «Свердловская пригородная компания», однако однозначный ответ так и не был получен. При этом, согласно пояснениям истца, речь идет не о дополнительной мере социальной поддержки, а об отсутствии «детского» тарифа в нарушение норм законодательства. По мнению истца, указанное нарушение выражается в следующем. Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111 «Об утверждении правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» предусмотрено право пассажира перевозить детей в возрасте от 5 до 7 лет в поезде пригодного сообщения с оплатой в соответствии с тарифом. Аналогичная норма содержалась в Правилах перевозки пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26.07.2002 № 30, действовавших в спорный период. При этом статьей 82 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» от 10.01.2003 № 18-ФЗ установлено, что порядок исчисления размера платы за проезд пассажиров, перевозку багажа, грузобагажа и взимания с пассажиров и отправителей такой платы определяется правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. В связи с отсутствием нормативно-правовых актов, устанавливающих конкретный размер льготного тарифа на железнодорожным транспорте пригородного сообщения для детей от 5 до 7 лет, ОАО «Свердловская пригородная компания» на территории Тюменской области в 2011 году была сохранена сложившаяся практика установления «детского» тарифа в размере 25% от действующего тарифа. При этом в 2011 году выпадающий доход перевозчика в связи с предоставлением права льготного проезда детей в возрасте от 5 до 7 лет составил 998,70 тыс. рублей.

Суд, оценив представленные в обоснование своих доводов позиции сторон, пришел к выводу о состоятельности указаний Департамента тарифной и ценовой политики в силу следующего.

Истцом не опровергнуто ссылками на нормы права утверждение Департамента тарифной и ценовой политики о том, что законодательством Российской Федерации не установлена обязанность субъектов Российской Федерации в установлении льготного проезда детей на железнодорожном транспорте пригородного сообщения в возрасте от 5 до 7 лет.

Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 № 111 (в редакции 2011 года) «Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности» предусмотрено право пассажира перевозить детей от 5 до 7 лет в поезде пригородного сообщения с оплатой в соответствии с тарифом. При этом законодатель не определяет размер данного тарифа.

Материалы дела свидетельствуют, что в Тюменской области в 2011 году действовали предельные максимальные тарифы, установленные постановлениями Правительства Тюменской области от 02.03.2010 № 55-п «Об утверждении предельных максимальных тарифов и правил применения тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые ОАО «Свердловская пригородная компания» на территории Тюменской области» и от 31.03.2011 № 95-п «Об утверждении предельных максимальных тарифов и правил применения тарифов на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые открытым акционерным обществом «Свердловская пригородная компания» в Тюменской области», не предусматривающие дифференциацию тарифов в зависимости от возраста пассажиров.

Таким образом, исходя из положений указанных постановлений Правительства Тюменской области в Тюменской области в 2011 году при проезде в пригородных поездах детей в возрасте от 5 до 7 лет применению подлежали предельные максимальные тарифы на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые ОАО «СПК», утвержденные постановлениями Правительства Тюменской области от 02.03.2010 № 55-п и от 31.03.2011 №95-п.

Согласно пунктам 6 приложений № 2 постановлений Правительства Тюменской области от 02.03.2010 № 55-п и от 31.03.2011 № 95-п приказом руководителя Перевозчика (ОАО «СПК») могут быть утверждены тарифы на услуги перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Тюменской области ниже предельных максимальных тарифов, установленных постановлениями Правительства Тюменской области.

Таким образом, суд принимает в качестве состоятельного утверждение Департамента тарифной и ценовой политики о том, что ОАО «СПК» самостоятельно было принято решение об установлении льготного тарифа при проезде в железнодорожном транспорте пригородного сообщения детей от 5 до 7, соответственно, выпадающий доход ОАО «СПК» в указанной части обосновано не принят ответчиками к расчету убытков перевозчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования истца к Тюменской области подлежащими удовлетворению в размере 11 884 846 рублей 33 копейки.

Суд также полагает необходимым отметить, что о наличии иных разногласий при определении затрат истца за спорный период, а также сумм доходов, повлекших за собой возражения относительно заявленных исковых требований, стороны суду не заявили.

При этом суд отмечает, что при новом рассмотрении дела был лишен возможности использовать такой процессуальный метод проверки обоснованности заявленных истцом затрат как назначение судебной экспертизы по вопросу обоснованности, обязательности и объективной необходимости расходов, отнесенных истцом на убытки в заявленном размере. Поскольку дважды предложения суда, обращенные к представителям сторон, о реализации ими права на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, были отклонены участниками спора.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Материалами дела также подтверждается факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалобы, а также факт несения Тюменской областью в лице Главного управления строительства Тюменской области и Департамента финансов Тюменской области расходов на изготовление судебной экспертизы (л.д.88 т.3, л.д.44 т.7).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела, относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с субъекта Российской Федерации - Тюменской области за счёт казны Тюменской области в пользу ОАО «Свердловская пригородная компания» 14 906 556 рублей 33 копейки убытков, а также 94 046 рублей 40 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 318 281 рубль 70 копеек судебных издержек.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.