Гражданский кодекс часть 1

03.09.2007г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Место отдыха «НАТА» (далее- заявитель) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением о признании незаконным постановления от 23.08.2007г. № 27-07/вк, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что не является пользователем водных объектов- обводненных карьеров, расположенных в границах выделенного заявителю земельных участков.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал.

Учитывая, что отзыв на заявление подписан лицом, не имеющим право на подписание отзыва, суд не принимает данный документ в качестве отзыва ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, указав, что земельный участок предоставлен заявителю по договору аренды от 07.09.2004г. для организации отдыха граждан. На данном земельном участке установлены сооружения для проведения культурных, досуговых, спортивных, оздоровительных, туристических мероприятий, в том числе раздевалки. Лодки и катамараны, находящиеся вблизи водоемов, заявителю не принадлежат, собственник данного имущества ему не известен. Заявитель, предоставляя гражданам услуги по проведению культурных, досуговых, спортивных, оздоровительных и туристических мероприятий, не осуществляет использование обводненных карьеров, вследствие чего им установлена на земельном участке вблизи водных объектов информация о запрещении пользования водным объектом. Данный факт заявитель подтверждает фотографиями, представленными в материалы дела. Установленный в границах земельного участка шлагбаум свидетельствует о том, что заявителем взимается плата с граждан, заезжающих на территорию, занимаемую заявителем, с целью использования данного земельного участка для проведения культурных, досуговых, спортивных, оздоровительных, туристических мероприятий, но не свидетельствует о том, что заявителем взимается плата с граждан за использование водных объектов. Учитывая, что в соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты являются общедоступными водными объектами, граждане, проживающие или находящиеся вблизи территории, занимаемой ответчиком, имеют право беспрепятственного доступа к водоему.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Ответчик пояснил, что спорные обводненные карьеры относятся к водным объектам с момента введения в действие Водного кодекса РФ от 03.06.2006г. № 74-ФЗ. Ф настоящее время данные объекты в Государственный водный реестр не внесены, уполномоченными органами проводятся мероприятия для включения данных обводненных карьеров в Государственный водный реестр. По мнению ответчика, земельный участок, отведенный заявителю без учета 20 метровой зоны от границ водных объектов, запрещает доступ третьих лиц для купания на территорию, арендуемую заявителем, а, следовательно, и доступ к водным объектам. Таким образом, единственным пользователем водных объектов является заявитель. На основании ст. 11 Водного кодекса РФ заявитель, как лицо, использующее акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, обязан заключить договор водопользования. Поскольку заявитель пользуется водными объектами без договора водопользования, в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6. КоАП РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно договора аренды участка лесного фонда РФ в культурно- оздоровительных, туристических и спортивных целях от 07.09.2004г. (л.д.10-14), с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.03.2005г. (л.д.19), заявителю предоставлен в аренду участок лесного фонда, расположенный в кв. 39, выдел 7, 9, 10 Боровского лесничества площадью 1, 2 га и в квартале 29, выдел 5, 13, 15, 20, 62, 64 в Винзилинском лесничестве площадью 8, 8 га для организации отдыха граждан, проведения культурных, досуговых, спортивных, оздоровительных, туристических мероприятий.

В пределах данного земельного участка расположено два обводненных карьера, обозначенных на схеме отвода (л.д.15).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 5 ВК РФ обводненные карьеры относятся к водным объектам.

15 августа 2007г. должностным лицом ответчика, совместно с должностными лицами прокуратуры Тюменского района и Управления Роснедвижимости по Тюменской области проведена проверка заявителя по вопросу соблюдения требований водного законодательства.

По результатам проверки составлен акт № 21/вк от 15.08.2007г., в котором зафиксирован факт использования заявителем акватории водных объектов (обводненных карьеров), в том числе для рекреационных целей, без заключения договора водопользования (л.д.35).

Постановлением от 15.08.2007г. Прокурором Тюменского района в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6. КоАП РФ.

Полномочия прокурора по вынесению вышеуказанного постановления подтверждены ст. 28.4. КоАП РФ.

В постановлении прокурора Тюменского района от 15.08.2007г. имеется отметка об уведомлении законного представителя заявителя (л.д.17) о дате и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.33).

23.09.2007г. ответчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое постановление № 27-07/вк от 23.08.2007г. (л.д.34).

Полномочия ответчика по рассмотрению данного административного дела подтверждены ст. 23.23. КоАП РФ.

Считая, что постановление № 27-07/вк от 23.08/2007г. является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия обжалуемого постановления от 23.08.2007г. № 27-07/вк получена заявителем 30.08.2007г. (л.д.27).

Таким образом, данное постановление могло быть обжаловано заявителем до 10.09.2007г. (включительно).

Заявление об обжаловании постановления № 27-07/вк от 10.09.2007г. поступило в арбитражный суд Тюменской области 03.09.2007г., т.е. в пределах установленного ст. 30.3. КоАП РФ срока.

В соответствии со ст. 7.6. КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение

Каких- либо доказательств того, что заявитель, одновременно с использованием участка лесного фонда осуществляет использование обводненных карьеров суду не представлено.

Представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании, суду пояснил, что фотосъемка при проверке не осуществлялась, объяснения от лиц, использующих в момент проверки водоем, а также от руководителя заявителя не отбирались, бухгалтерские документы, подтверждающие принадлежность обнаруженных в момент проверки лодок и катамаранов заявителю, не истребовались и не исследовались.

Объяснения руководителя заявителя, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2007г. (л.д.33) не свидетельствует о признании заявителем факта совершенного правонарушения, поскольку из данных объяснений не ясно с какой частью правонарушения он согласен.

Довод ответчика о том, что доступ к водоемам третьих лиц был невозможен в связи с отводом земельного участка заявителю, не является доказательством того, что заявитель использовал водные объекты. Договор аренды земельного участка от 07.09.2004г. и действующее законодательство не вменяет в обязанность заявителю одновременное использование земельного участка и находящихся на нем водных объектов. Кроме того, довод о невозможности доступа к водным объектам третьих лиц ничем не подтвержден.

Более того, заявителем в материалы дела представлены документы (л.д. 41-43), свидетельствующие о том, что им предпринимались меры к недопущению использования лицами, находящимися на территории заявителя, водных объектов, меры по информированию неопределенного круга лиц об отсутствии у заявителя права пользования водными объектами.

На основании изложенного суд считает, что привлечение ответчика к административной ответственности по ст. 7.6. КоАП РФ по факту использования водного объекта без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом является незаконным в связи с недоказанностью события административного правонарушения.

Таким образом, заявленные требования об отмене постановления № 27-07/вк от 23.08.2007г. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника Управления государственного контроля Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3 от 23 августа 2007 года № 27-07/вк о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Место отдыха «НАТА» (место нахождения: <...>) на основании ст. 7.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей, признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова