ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000 г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
город Тюмень | Дело № А70-5335/22-2007 |
«24» сентября 2007г.
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.09.2007г., мотивированное решение изготовлено 24.09.2007г.
в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Крюковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Отдела государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области
к ОАО «Газпромнефть- Тюмень»
о привлечении к административной ответственности
при участии
от заявителя ФИО1 по доверенности № «б/н» от 18.06.2007г.,
от ответчика ФИО2 по доверенности № 31 от 11.01.2007г.,
установил:
04.09.2007г. Отдел государственного пожарного надзора по Центральному АО г. Тюмени Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Тюменской области (далее- заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Газпромнефть- Тюмень» (далее- ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии.
Ответчик требования заявителя не оспорил, отзыв на заявление не представил.
В судебном заседании 19.09.2007г. объявлен перерыв до 24.09.2007г. до 09 час. 15 мин.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик факт совершения правонарушения признал. Между тем, представитель ответчика считает данное правонарушение малозначительным, поскольку спорный объект прошел лицензирование на предмет эксплуатации взрывоопасного объекта, а, следовательно, его эксплуатация без лицензии на право эксплуатации пожароопасного объекта не представляет общественной опасности.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Правопредшественнику ответчика (ОАО «Сибнефть- Тюменьнефтепродукт») выдана лицензия № 3/01338 от 08.07.2005г. (л.д.8) на право эксплуатации пожароопасных производственных объектов, указанных в приложении к лицензии (л.д.9).
16.07.2007г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении наименования ОАО «Сибнефть- Тюменьнефтепродукт» (л.д.47, 44, 45) на ОАО «Газпромнефть- Тюмень» (л.д.10).
Должностными лицами заявителя (л.д.39), на основании распоряжения № 236 от 29.08.2007г. (л.д.7) проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах, принадлежащих ответчику.
В ходе проведенных мероприятий по контролю заявителем установлен факт эксплуатации ответчиком заправочной колонки (наружной установки) автозаправочной станции по адресу <...>, не включенной в перечень объектов, указанных в приложении к лицензии № 3/01338 от 08.07.2005г.
Данный факт зафиксирован заявителем в акте проверки (л.д.40).
По результатам выявленного факта заявителем 31 августа 2007г. в присутствии уполномоченного лица ответчика (л.д.12) составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
Полномочия должностных лиц органов, осуществляющих государственный пожарный надзор, на составление протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ подтверждены ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, п. 2 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 595 от 14.08.2002г.
Протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ.
В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
Согласно п.29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Подпунктом «а» п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (утв. постановлением Правительства РФ от 14 августа 2002 г. № 595) установлено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.
В силу НПБ 105-03 «Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности» наружные установки относятся к категориям Ан – Гн по пожарной опасности (пожароопасные).
Протоколом от 31.08.2007г. и актом проверки эксплуатируемая ответчиком заправочная колонка отнесена к категории пожароопасных производственных объектов- Ан (л.д.12, 13).
В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Предусмотренная законом государственная регистрация субъекта в качестве юридического лица не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения определенной деятельности.
Ответчик обязан был осуществлять свою деятельность с соблюдением законодательства в данной сфере и знать требования законодательства о лицензировании.
На основании изложенного суд считает, что в действиях ответчика имеется вина в совершенном правонарушении.
Не усматриваются арбитражным судом и основания для вывода о малозначительности совершенного ответчиком правонарушения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам (п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10).
Состав административного правонарушения по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ является формальным, поскольку предпринимательская деятельность без лицензии образует объективную сторону состава правонарушения независимо от его последствий.
При этом названная норма направлена на охрану общественных отношений в сфере лицензирования и при ее применении следует учитывать ст.4 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно которой к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
Эксплуатация пожароопасного объекта без соответствующей лицензии, то есть при отсутствии подтвержденной государством возможности конкретного лица осуществлять данную деятельность, напрямую ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.
Наличие у ответчика лицензии на право эксплуатации данного объекта как взрывоопасного, не влияет на его обязанность иметь лицензию на право эксплуатации этого же объекта как пожароопасного, поскольку действующее законодательство относит вышеуказанные виды деятельности к самостоятельным объектам лицензирования.
Факт наличия у арендодателя данного объекта лицензии на право эксплуатации пожароопасного объекта, не подтвержденный, кроме того, документально, не может свидетельствовать об отсутствии угрозы общественным интересам, а, следовательно, являться основанием для вывода о малозначительности совершенного правонарушения.
Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, заявленные требования о привлечении ответчика к административной ответственности подлежат удовлетворению, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно информации заявителя о реквизитах получателя штрафа, представленной в суд (л.д.46), сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Тюменской области (ГУ МЧС РФ ПО Тюменской области): ИНН <***>, БИК 047102001, ОКАТО 71401000000, КПП 720201001 ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г. Тюмень, р/с <***>, КБК 17711627000010000140.
В соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 исполнительный лист на взыскание с ответчика штрафа судебному приставу-исполнителю будет направлен по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае отсутствия в арбитражном суде Тюменской области документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь ОАО «Газпромнефть- Тюмень», ОГРН <***>, местонахождение <...>, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой апелляционный арбитражный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.