Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной при собственноручном ведении протокола, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «Магнитогорская Металлургическая Компания» о взыскании 1 132 087 рублей 70 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2007 б/н;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.08.200 № 29,

установил:

открытое акционерное общество «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» (далее – ОАО «ТДРП») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Магнитогорская Металлургическая Компания» о взыскании 1 132 087 рублей 70 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору пользования железнодорожным подъездным путем № 248/07 от 24.12.2007.

До принятия решения по делу истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с увеличением периода задолженности до 1 584 922 рублей 79 копеек. Изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению судом.

Кроме того, истец представил ходатайство об оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик знаком с ходатайством и приложенными к нему документами, суд принимает его к рассмотрению.

В отзыве на иск ответчик просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами договор квалифицируется как договор аренды, который является незаключенным, в силу того, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора (идентификация), который является существенным условием договора. Кроме того, акт приема-передачи имущества не составлялся, что свидетельствует о неисполнении обязанности ветвевладельцем по передаче имущества.

В представленных возражениях на отзыв истец указывает, что право собственности истца на железнодорожный подъездной путь подтверждено надлежащим образом; составления схемы к договору при его заключении ответчик не требовал; счета-фактуры и акты направлялись ответчику для подписания. Кроме того, истец отмечает, что составления акта приема-передачи железнодорожного пути не требовалось. По поводу правовой квалификации рассматриваемого договора истец пояснил, что его предметом являлось предоставление права ответчику провозить вагоны по железнодорожному пути истца, а не предоставление пути в пользование как объекта аренды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям искового заявления и возражениям на отзыв.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между сторонами был подписан договор пользования железнодорожным подъездным путем № 248/07 (далее договор), в соответствии с разделом 1 которого предметом настоящего договора является соглашение сторон, устанавливающее порядок пользования ООО «Магнитогорская Металлургическая компания» (контрагентом) железнодорожным подъездным путем ОАО «ТДРП» (ветвевладельц). Ветвевладелец обязуется пропускать груженные и порожние вагоны контрагента по своему железнодорожному пути, а контрагент обязуется своевременно вносить плату за пользование железнодорожным подъездным путем. Характеристика железнодорожного подъездного пути: подъездной путь примыкает к продолжению 7-го станционного пути станции Утяшево через стрелку № 53. Границей подъездного пути является стрелка № 124, длина железнодорожного подъездного пути ветвевладельца составляет 1 629 м.п. на балансе ж/дороги.

На основании пункта 1.3 договора железнодорожный подъездной путь используется контрагентом для подачи и уборки груженных и порожних вагонов на его подъездной путь, примыкающий к железнодорожному подъездному пути ветвевладельца.

Передаваемое имущество в пользование ответчику принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НК № 062505 выданное 12.10.2005.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 01.08.2007 по 31.12.2012 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 пользование железнодорожным подъездным путем является платным. Контрагент производит оплату за пользование железнодорожным подъездным путем в размере 113 208 рублей 77 копеек в месяц до 15 числа в соответствии с расчетом стоимости приложения № 1 к договору. Плата за период с 03.08.2007 по 31.12.2007 производится в размере 566 043 рублей 85 копеек.

Истец 06.05.2008 направил ответчику претензию № 361/02 с требованием погасить задолженность за пользование железнодорожным подъездным путем. Согласно расчету истца, за период с 03.08.2007 по 31.05.2008 долг ответчика составил 1 132 087 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд считает, что отношения сторон по пользованию подъездным железнодорожным путем регулируются нормами о сервитуте.

В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут является вещным правом.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 277 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Следовательно, сервитутом может обременяться и железнодорожный путь необщего пользования, используемый для проезда от путей общего пользования к месту погрузки (выгрузки) груза.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, законодательство устанавливает особую форму соглашения о сервитуте в отношении железнодорожных путей необщего пользования - договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Из материалов дела следует, что ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» эксплуатирует принадлежащий обществу на праве собственности (свидетельство 72 НК 412562 от 03.08.2007) железнодорожный путь через железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «ТДРП» (свидетельство 72 НГ 062505 от 12.10.2005).

Следовательно, ООО «Магнитогорская Металлургическая Компания» обладает правом ограниченного пользования железнодорожным подъездным путем необщего пользования, принадлежащим ОАО «ТДРП», поскольку согласно приложенным истцом схемам иной проезд к железнодорожным путям ответчика, минуя пути истца, отсутствует. Данное право было реализовано путем подписания договора от 24.12.2007 № 248/07. Исходя из буквального толкования условий договора от 24.12.2007 № 248/07, предметом договора является предоставление ответчику истцом права пользования за плату подъездными железнодорожными путями, истец обязался пропускать вагоны ответчика по своему пути. При этом в договоре не указано, какие услуги оказывает истец ответчику в связи с пользованием путями. Более того, из текста договора не следует, что истец предоставляет ответчику какие-либо услуги, поэтому у суда отсутствуют основания применять к отношениям сторон нормы о возмездном оказании услуг.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации регистрации наряду с правом собственности, правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления, правом пожизненного наследуемого владения, правом постоянного пользования, ипотекой подлежит сервитут.

Поскольку сервитут в соответствии с действующим законодательством подлежит регистрации, следовательно, отсутствие государственной регистрации сервитута свидетельствует об отсутствии у сторон прав и обязанностей, а соглашение о сервитуте является незаключенным.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не представили доказательства государственной регистрации договора от 24.12.2007, требование истца о взыскании задолженности на основании незаключенного соглашения о сервитуте – договоре от 24.12.2007 является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что поскольку предметом соглашения является ограниченное пользование недвижимым имуществом, данное имущество должно быть конкретизировано; между тем в рассматриваемом случае план-схема в качестве приложения к договору не составлялась, в тексте договора так же отсутствует ссылка на технический план, в связи с чем из договора невозможно установить, каким именно железнодорожным путем, принадлежащем истцу, пользуется ответчик.

В связи с отказом в удовлетворении иска неоплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 264 рублей 18 копеек за увеличение исковых требований подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «Тюменское дорожно-ремонтное предприятие» в доход федерального бюджета 2 264 рубля 18 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области

Судья А. Н. Курындина