Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПурГеоКом», Государственное предприятие Тюменской области «Тюменьлесхоз»,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 22.01.2014г. №9/08-1-Д,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.12.2013г. №3,

от третьих лиц: от общества: ФИО4 – на основании доверенности от 27.06.2014г.; от предприятия: не явились, предприятие исключено из ЕГРЮЛ, в связи с ликвидацией.

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к Тюменскому УФАС России (далее - ответчик, Управление) об оспаривании решения по делу №К13/157 от 17.03.2014г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-11).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.56-58).

Представитель третьего лица - ООО «ПурГеоКом» с решением Управления не согласен.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило поручение ФАС России (№АГ/30312 от 05.08.2013г.) о проведении проверки в отношении федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов, органов местного самоуправления на предмет соблюдения статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» при принятии собственником решения о продаже государственного или муниципального недвижимого имущества, закреплённого за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения.

В ходе выполнения указанного поручения Управлением установлено, что приказом Департамента от 28.12.2012г. №1639/06-2 ГП ТО «Тюменьлесхоз» согласована продажа государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, хозяйствующему субъекту - ООО «ПурГеоКом» за 22440000 рублей (л.д.38).

17.03.2014г. комиссией Управления было рассмотрено дело о нарушении антимонопольного законодательства и вынесено обжалуемое решение по делу №К13/157, согласно которому действия Департамента, выразившиеся в даче согласия на отчуждение государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГП ТО «Тюменьлесхоз» конкретному хозяйствующему субъекту – ООО «ПурГеоКом» без соблюдения требований антимонопольного законодательства, нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Департамент не согласен с вынесенным по делу решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим признанию недействительными.

Так, заявитель указал, что установленные частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» требования ориентированы на предоставление преференций, предусматривающих передачу имущества во временное владение и (или) пользование и не могут быть предъявлены к договорам отчуждения имущества, находящегося в оперативном управлении, хозяйственном ведении, порядок заключения которых регулируются иными нормами права.

Кроме того, на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закреплённого за ними в хозяйственное ведение не распространяются также положения Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (подпункт 9 пункта 2 статьи 3).

С учётом того, что волеизъявление на приобретение объекта недвижимости было выражено только ООО «ПурГеоКом», заявлений (обращений) от иных субъектов не поступало, Управлением не доказано, что подписание приказа от 28.12.2012г. №1639/06-2 повлекло наступление негативных последствий для конкуренции, привело или могло привести к устранению либо недопущению конкуренции, а именно, что издание данного приказа ограничило права конкретных хозяйствующих субъектов либо неопределённого круга лиц на приобретение государственного имущества, в случае, если такое намерение имелось.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков регулируются Федеральным законом от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее- Закон о защите конкуренции).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закон о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона;

8) создание дискриминационных условий;

9) установление и (или) взимание не предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей при предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных или муниципальных услуг;

10) дача хозяйствующим субъектам указаний о приобретении товара, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Департамента от 23.12.2011г. №2012/12 в хозяйственное ведение государственного предприятия Тюменской области «Тюменьлесхоз» поступило нежилое строение, площадь 1186,6 кв.м., этажность - 2, подвал, назначение: нежилое, литер А, расположенное по адресу <...>.

03.12.2012г. ООО «ПурГеоКом» обратилось к ГП ТО «Тюменьлесхоз» с предложением о продаже ему данного объекта недвижимости по рыночной цене (л.д.42).

ГП ТО «Тюменьлесхоз» обратился в Департамент лесного комплекса Тюменской области о выдаче заключения о возможности и целесообразности распоряжения вышеназванным объектом недвижимости и получил согласие.

Кроме того Департамент лесного комплекса Тюменской области на основании отчёта об оценке, выполненного ЗАО «Бизнес-аудит» установил рыночную стоимость объекта недвижимости в 22440000 рублей (л.д.44).

Приказом Департамента от 28.12.2012г. №1639/06-2 ГП ТО «Тюменьлесхоз» согласована продажа государственного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>, ООО «ПурГеоКом» за 22440000 рублей (л.д.45).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, правомочия предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, ограничены необходимостью получения согласия собственника на отчуждение такого имущества.

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: 1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям; 2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями; 3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям.

Как следует из буквального толкования части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из этого следует, что норма части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи, при которых происходит переход права собственности.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закреплённого за ними в хозяйственном ведении.

В пункте 9 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключённые с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пункта 2 статьи 18 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии со статьёй 15 Закона Тюменской области от 28.12.2004г. №307 «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Тюменской области» в отношении недвижимого имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, решения об отчуждении принимает соответственно государственное предприятие при наличии согласия уполномоченного исполнительного органа государственной власти Тюменской области или государственное учреждение Тюменской области при наличии согласия исполнительного органа государственной власти Тюменской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя данного учреждения.

Порядок распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям Тюменской области, утвержден постановлением Правительства Тюменской области от 25.09.2006г. №218-п. Порядком определена процедура согласования сделки по распоряжению имуществом государственным унитарным предприятием с Департаментом. В соответствии с данным порядком, Департаментом издан был приказ от 28.12.2012г. №1639/06-2.

Таким образом, были соблюдены требования законодательства, нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при заключении ГП ТО «Тюменьлесхоз» и ООО «ПурГеоКом» договора купли-продажи.

Действие Департамента, выразившееся в даче согласия на отчуждение объекта недвижимости, принадлежавшего ГП ТО «Тюменьлесхоз» на праве хозяйственного ведения, не подпадает под нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Указанные выводы суда, с учётом данных обстоятельств дела, подтверждаются выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного суда от 17.04.2013г. №ВАС-3724/13, постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 17.07.2012г. по делу №А79-6416/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.10.2013г. по делу №А19-2481/2013, ФАС Поволжского округа от 12.07.2012г. по делу №А55-19169/2011, и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения.

На основании исследования представленных сторонами доказательств суд пришёл к выводу о том, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объёме.

Расходы по госпошлине не распределяются, поскольку обе стороны освобождены от её уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по делу №К13/157 от 17.03.2014 года, принятое в отношении Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.