Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе Председательствующего Судьи Авдеевой Яны Викторовны, рассмотрел в открытом судебном заседании, единолично дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к ООО «ЭМТЕЛ»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Турлюк А.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2017, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск индивидуальным предпринимателем ФИО1 к ООО «ЭМТЕЛ» о взыскании долга по арендной плате в размере 150 481 рубль 47 копеек, долга за электроэнергию в размере 11 070 рублей 06 копеек, неустойки в размере 107 634 рубля 58 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что арендатор не оплатил в полном объеме арендную плату по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 4/5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2017 иск принят для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2017 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 107 634 рубля 58 копеек.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает изменение размера заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возразил против размера заявленной истцом неустойки по основаниям ее чрезмерности.

Истец не согласен с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки, мотивируя тем, что требование к ответчику о взыскании неустойки заявлено не за весь период просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, ответчик возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не направил, суд, полагая, что рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, а в материалы дела собраны необходимые доказательства, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным завершить предварительное судебное разбирательство и открыть судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны позиции по спору не изменили.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.05.2015 индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендодатель) и ООО «ЭМТЕЛ» (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения № 4/5 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.1.1., 1.4. договора арендодатель обязуется предоставить Арендатору на период с 01.05.2015 по 01.04.2016 за плату во временное пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное(ные) в здании по адресу: <...>, (далее по тексту - Помещение), а Арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендную плату за пользование Помещением и вернуть его по окончании срока действия Договора на условиях, согласованных Сторонами. Указанное Помещение расположено на 1 этаже жилого дома, поэтажный план которого является неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1), кадастровый номер 72-72-01/302/2007-248. площадь 50 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 25 000 рублей, дополнительно к арендной плате Арендатор оплачивает электроэнергию, услуги телефонной связи, охрану объекта. Стоимость потребленных Арендатором за месяц этих услуг определяется на основании счетов организаций, оказывающих эти услуги. Дополнительно к арендной плате Арендатор компенсирует Арендодателю коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабженне, водоотведение) согласно выставленным счетам Товарищества собственников жилья «Возрождение», пропорционально площади, занимаемой арендатором.

Стороны согласовали в пункте 2.5. договора, что арендатор несет ответственность за просрочку арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи от 01.05.2015 имущество передано арендодателем арендатору.

Дополнительными соглашениями от 01.04.2016, от 01.03.2017 контрагенты продлевали срок договора по 01.03.2017, по 01.02.2018.

Соглашением от 31.03.2017 стороны расторгли договор с 01.04.2017. Материалы дела содержат акт от 31.03.2017, согласно которому арендатор возвратил арендодателю помещение.

Претензией от 09.02.2017 арендодатель предложил арендатору оплатить долг в размере 161 551 рубль 53 копейки (включая долг за электроэнергию) и неустойку. Согласно квитанции № Прод010140 претензия направлена арендатору 13.02.2017.

Поскольку требования арендодателя были оставлены арендатором без удовлетворения, арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

До принятия судом судебного акта по существу спора, истец, в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга, уменьшил исковые требования до размера суммы предъявленной ко взысканию неустойки.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Факты передачи имущества в пользование ответчику и возвращения ответчиком истцу помещения подтверждены актами приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно позиции истца ответчик должен был уплатить за пользование арендованным имуществом 575 000 рублей, указанную сумму ответчик оплатил с нарушением срока, как и сумму задолженности по электроэнергии в размере 11 070 рублей 06 копеек. В связи с чем, на основании пункта 2.5. договора (арендатор несет ответственность за просрочку арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки), истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 634 рубля 58 копеек за период с февраля 2016 года по 24.01.2017.

Ответчик не оспорил позицию истца о нарушении срока внесения платы по договору ни по размеру долга ни по его периоду.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просрочки по внесению ответчиком арендной платы подтвержден документально. Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Проверив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период начисления неустойки подтвержден документально.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Доводы истца в обоснование соразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки о том, что истец не воспользовался правом на увеличение исковых требований в связи с увеличением периода просрочки, судом не принимаются во внимание, поскольку наличие у истца права на обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга сохраняется и после принятия судебного акта по настоящему спору.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки, истцом указана высокая ставка неустойки – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 30 000 рублей 00 копеек, что приближено к размеру неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая, что частичное удовлетворение исковых требований связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, оплату долга ответчиком истцу после обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в силу статьи 110 АПК РФ и положений ст. 333.40 НК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за предъявленные исковые требования подлежат возмещению ответчиком.

Истец также просит о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 23.03.2017, подписанный индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2, расписка о получении денежных средств от 23.03.2017 на сумму 10 000 рублей.

Из содержания договора на оказание юридических услуг от 23.03.2017 следует, что заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Тюменской области (1 инстанция) при рассмотрении дела по иску ИП ФИО1 к ООО «ЭМТЕЛ» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

Суд, оценив представленные истцом документы, полагает, что они отвечают признаку относимости и допустимости.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Учитывая положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, ответчик документальных возражений против удовлетворения заявленных требований по основаниям чрезмерности понесенных заявителем расходов не заявил, доказательств того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, после оценки сложности дела, времени, необходимого на подготовку квалифицированной позиции по делу, принимая во внимание обоснованность заявленного истцом ко взысканию размера неустойки, суд, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что сумма требований истца о возложении на ответчика расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме 10 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭМТЕЛ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 рублей 00 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 8 384 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины и 10 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.