Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

ОГН УМТУ Росстандарта по Тюменской области

к ООО «Гавр»

о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19 июля 2012 г.,

представитель ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 26 июля 2012 г. № 19,

установил:

ОГН УМТУ Росстандарта по Тюменской области (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Гавр» (далее – ответчик) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2-4).

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 73-75).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Ответчик ООО «Гавр» (далее так же - Общество) зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения; <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; законный представитель – директор ФИО4

Основным зарегистрированным видом деятельности Общества является розничная торговля моторным топливом.

При этом Общество осуществляет свою деятельность на автозаправочной станции (АЗС) по адресу: <...>.

На основании распоряжения руководителя УМТУ Росстандарта от 4 мая 2012 г. № 5463034/37 в период с 21 мая 2012 года по 8 июня 2012 года проведена плановая выездная проверка на предмет соответствия требованиям технического регламента нефтепродуктов, реализуемых на АЗС ответчика.

В ходе проверки обнаружено, что Обществом при реализации светлых нефтепродуктов в паспорте качества от 10 мая 2012 г. № 108/149 на бензин автомобильный неэтилированный марки Регуляр-92 класс 3 не указаны сведения о наличии (наименование, свойства и содержание) присадок или об их отсутствии в этом топливе; на АЗС отсутствуют информационные материалы, размещенные в местах доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, с указанием наименования продукции, марки и класса бензина, а также в кассовых чеках не указывается класс этого бензина, что является нарушением пунктов 15 и 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 118).

Кроме того, в рамках проверки должностным лицом ответчика с привлечением представителя экспертной организации - пробоотборщика ФБУ «УРАЛТЕСТ» при участии заместителя директора Общества ФИО5 был осуществлен отбор проб светлых нефтепродуктов, находящихся на момент проверки на реализации: бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр-92 класс 3, топлива дизельного Л-0,2-62, что зафиксировано протоколом отбора образцов от 22 мая 2012 г. № 5463034/37.

Взятые пробы нефтепродуктов были направлены в испытательный центр «УРАЛТЕСТ-ЭКСПЕРТИЗА» ФГУ «Уральский центр стандартизации, метрологии и сертификации» для проверки на предмет соответствия обязательным требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 118).

Согласно протоколу испытаний от 29 мая 2012 г. № 1466 представленный образец - топливо дизельное Л-0,2-62 по контролируемому показателю «массовая доля серы» не соответствует требованиям пункта 10 вышеназванного Технического регламента, а именно: массовая доля серы в образце составила 1519 мг/кг при норме не более 500 мг/кг.

Результаты проверки отражены в Акте проверки от 8 июня 2012 г. № 5463034/37 (л.д. 13-17).

По выявленным фактам начальником ОГН по Тюменской области УМТУ Росстандарта ФИО2 составлен в отношении ООО «Гавр» протокол об административном правонарушении от 18 июня 2012 г. № 5463034/37Ю по признакам ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Протокол составлен в отсутствии законного представителя предприятия, но при надлежащем его извещении о факте, времени и месте совершения данного процессуального действия (л.д. 22). При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО5 (она же заместитель директора по качеству продукции) на основании доверенности от 14 мая 2012 г. № 17 (л.д. 26-27).

Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ предоставлены им частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ. Судом установлено, что протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП, не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Технический регламент «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 118) (далее - Технический регламент) устанавливает требования к выпускаемым в оборот и находящимся в обороте автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту.

Пунктом 10 Технического регламента предусмотрено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям согласно приложению № 2.

Приложением № 2 к Техническому регламенту предусмотрено, что норма массовой доли серы в отношении дизельного топлива составляет не более 500 мг/кг.

В соответствии с п. 15 Технического регламента производитель или продавец в паспорте на автомобильный бензин и дизельное топливо, поступающие на реализацию, должны указывать сведения о наличии (наименование, свойства и содержание) присадок или об их отсутствии в этих топливах.

Согласно пункту 31 Технического регламента изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком пунктов 10, 15 и 31 Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу и топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 г. № 118).

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения ООО «Гавр» требований технического регламента при реализации нефтепродуктов на АЗС, а также принятии Обществом всех зависящих мер по недопущению правонарушения, не установлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика в совершении административного правонарушения.

Последующее устранение нарушений, на которое ссылается ответчик, не может служить основанием для освобождения ответчика от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлекаемого к ответственности лица и в силу ст. 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, однако, учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Довод ответчика о малозначительности совершенного правонарушения судом также отклоняется.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей, Общество посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, обоснованность и правомерность составления в отношении ООО «Гавр» протокола об административном правонарушении от 18 июня 2012 г. № 5463034/37Ю, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

С учетом правил назначения наказания следует назначить ответчику минимальный размер административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно информации, представлено заявителем, сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам получателя: УФК по Свердловской области (УМТУ Росстандарта), ИНН <***>, КПП 667201001, БИК 046577001, р/счет <***> ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г. Екатеринбург, ОКАТО 65401000000, назначение платежа 17211690010016000140 - денежные взыскания (штрафы) за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов (ст. 14.43 КоАП РФ).

Руководствуясь ч. 1 ст.167 и ст.206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «Гавр» (место нахождения <...>; зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.1999 г.; ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева