Гражданский кодекс часть 1

Представители Истца: ФИО1 – генеральный директор, протокол от 30.04.2008 года, приказ № 1-к от 07.06.2008 года, паспорт <...>, выдан 09.08.2001 года УВД Калининского АО г. Тюмени;

Представители Ответчика: ФИО2 – по доверенности № 6 от 27.01.2009 года, паспорт <...>, выдан 16.09.2003 года ГОМ № 1 Ленинского АО г. Тюмени;

Представители третьего лица: ФИО1 – по доверенности от 16.10.2008 года, паспорт <...>, выдан 09.08.2001 года УВД Калининского АО г. Тюмени;

установил:

ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании 800 000 рублей суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир № 417 от 08.02.2008 года (л.д. 3-4).

Свои требования Истец обосновывает наличием у него прав кредитора по обязательствам ответчика на основании договора уступки прав (цессии) от 25.08.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», а также ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир № 417 от 08.02.2008 года в части уплаты процентов.

Определением от 08.04.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (л.д.51).

До вынесения судебного акта по существу, истец заявил об увеличении размера исковых требований до 1 600 000 рублей и исправлении ошибки в наименовании ответчика.

Судом указанное ходатайство принято к рассмотрению как заявленное в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушающее законные права и интересы третьих лиц.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном размере.

Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва. Полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку задолженность ответчика перед ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», являющаяся предметом договора уступки прав (цессии) от 25.08.2008 года, заключенного между истцом и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад», была погашена зачетом, в связи с чем, по договору цессии было передано несуществующее право, что, в свою очередь, исключает возможность предъявления настоящего требования истца к ответчику.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, отзыва, заслушав пояснение сторон, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 08.02.2008 года между ответчиком и третьим лицом был подписан предварительный договор № 417 купли-продажи квартиры (л.д.8). Во исполнение условий названного договора 13.02.2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» осуществило платеж в размере 20 000 000 рублей по поручению ответчика на счет ООО «РиэлтСтройСервис».

Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») ОАО «Тюменьэнергобанк» (л.д.14).

15.02.2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» и ООО «Тюменгазстрой» подписали соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года (л.д.9).

При этом пунктом 2 данного соглашения стороны установили, что продавец (ООО «Тюменгазстрой») обязуется возвратить покупателю (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») уплаченную последним денежную сумму в размере 20 000 000 рублей 00 копеек 07.02.2009 года, а также уплатить на нее проценты из расчета 16 % годовых.

Проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению и уплате ежеквартально на фактическую сумму задолженности, в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, проценты уплачиваются путем безналичного перечисления на расчетный счет ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» (пункт 4 соглашения).

Во исполнение обязательств по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, ответчиком были перечислены денежные средства в качестве процентов за пользование займом за первый и второй кварталы 2008 года двумя платежами 16.05.2008 года на сумму 387 672 рубля 14 копеек и 10.07.2008 года на сумму 795628 рублей 42 копейки (выписка по банковскому счету л.д.19-20).

Учитывая указание в назначении платежа на соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, суд оценивает указанные обстоятельства в качестве доказательства того, что ответчиком перечисление 13.02.2008 года ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» на счет ООО «РиэлтСтройСервис» 20 000 000 рублей принято в качестве получения от ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» суммы займа.

Исследовав отношения сторон, суд пришел к выводу, что между третьим лицом и ответчиком при подписании 15.02.2008 года соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года сложились отношения, регулируемые параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт надлежащего исполнения займодавцем (третьим лицом) своих обязательств по договору подтвержден представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете организации ОАО «Тюменьэнергобанк», а также действиями ответчика по перечислению третьему лицу процентов за 1 и 2 кварталы 2008 года.

Срок возврата процентов (в заявленном истцом размере) согласно условиям соглашения наступил 05.01.2009 года, доказательств перечисления ответчиком соответствующих денежных сумм во исполнение обязательств по уплате процентов за 3 и 4 квартал 2008 года в материалы дела не представлено.

Материалы дела также свидетельствуют, что 25 08.2008 года между истцом и третьим лицом был подписан договор уступки прав (цессии), согласно пункту 1.1 которого истец приобрел у ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» в полном объеме права и обязанности покупателя по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенному 15.02.2008 года (л.д.34-35).

Пунктом 3 данного договора установлена цена уступки в размере 10 000 000 рублей.

Актом приема-передачи векселя № 1 от 25.08.2008 года истец подтверждает исполнение своих обязательств по оплате приобретенных прав требования по договору уступки прав (цессии) от 25 08.2008 года (л.д.32).

Извещением № 08 от 29.08.2008 года, полученным ответчиком 01.09.2008 года (л.д.10) третье лицо известило ответчика о переходе прав требования на сумму 20 000 000 рублей истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд пришел к выводу о том, что переход прав займодавца (ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад») по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенному между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008 года, состоялся, что свидетельствует о наличии правовых оснований для предъявления истцом к ответчику настоящих требований.

Доводы ответчика о том, что по договору уступки прав (цессии) от 25.08.2008 года, заключенному между истцом и третьим лицом было передано несуществующее право, судом отклоняются в силу нижеследующего.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на факт проведения им 10.07.2008 года зачета с третьим лицом встречных однородных требований согласно ст. 410 ГК РФ. В подтверждение указанного факта в материалы дела представляет заявление № 594 от 10.07.2008 года (л.д.39).

Согласно указанному документу существующая задолженность третьего лица перед ответчиком на сумму 24 281 000 рублей частично погашается имеющейся у ответчика перед третьим лицом задолженностью в размере 20 087 432 рублей по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры № 417 от 08.02.2008 года, заключенного между третьим лицом и ответчиком 15.02.2008 года.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Аналогичная позиция изложена и в п. 4 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 65 от 29 декабря 2001 года «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Между тем, доказательств того, что представленное ответчиком заявление о зачете от 10.07.2008 года было получено третьим лицом до момента подписания им договора уступки прав (цессии) от 25.08.2008 года с истцом - не представлено.

Имеющиеся в материалах дела подлинник обозначенного выше заявления, а также уведомления № 594/1 от 10.07.2008 года, содержащие подпись неизвестного лица и отметку «Получила 11.07.08 г.» не могут быть приняты во внимание, поскольку не из содержания данной расписки, ни из пояснений представителя ответчика, установить личность того, кем были приняты данные документы и, соответственно, установить его причастность к третьему лицу не представляется возможным.

Представленный в материалы дела подлинный экземпляр заявления № 594 от 10.07.2008 года, содержащий подпись: «Получено 10.07.2008 г. представитель по доверенности ООО «КСК «Каскад» Бурундуковой Д.Б.» не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что ответчиком доверенность, на которую имеется ссылка в данном документе, не представлена, третьим лицом выдача таковой доверенности не подтверждена.

Вышеизложенные обстоятельства также явились основанием для отказа истцу в его ходатайстве о назначении экспертизы, заявленного в связи с подачей им заявления о фальсификации представленных ответчиком доказательств извещения третьего лица о зачете, поскольку выяснение вопроса давности нанесения записей на представленные ответчиком заявления № 594 от 10.07.2008 года и уведомление № 594/1 от 10.07.2008 года не повлияет на оценку данных доказательств судом. При этом само по себе установление факта фальсификации документов, которые не приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу по другим мотивам, не является целью судебного разбирательства, в связи с чем, при принятии к рассмотрению заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств (два подлинных экземпляра заявления № 594 от 10.07.2008 года, подлинник уведомления № 594/1 от 10.07.2008 года), судом было отказано в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, отсутствие в материалах дела доказательств получения третьим лицом заявления ответчика о зачете до подписания 25.08.2008 года между истцом и ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» договора уступки прав (цессии), свидетельствует о том, что зачет не состоялся, а право требования перешло к истцу.

В этой связи представленная ответчиком в материалы дела почтовая квитанция о направлении ООО «Бройлер» заявления ответчика о зачете № 594 от 10.07.2008 года заказным письмом 30.08.2008 года в адрес третьего лица (л.д.40, 57), также не принимается в качестве доказательства своевременного извещения ООО «Конно-спортивный клуб «Каскад» о зачете, поскольку уже к моменту направления заявления (30.08.2008 года) право требования было уже уступлено истцу третьим лицом, и это при том, что зачет можно считать состоявшимся только при получении соответствующего заявления стороной правоотношений.

При указанных обстоятельствах, изучив материалы дела и доводы сторон, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в надлежащем размере (л.д.7).

Принимая во внимание увеличение исковых требований и удовлетворение иска, в соответствии со статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы на ответчика, которые подлежат взысканию в соответствующей части в пользу истца, а в другой части в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу ООО «Управляющая компания ТЦ «Ватутинский» 1 600 000 рублей процентов по договору займа, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход федерального бюджета 5 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева