Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области

Управлению ФНС России по Тюменской области

об оспаривании постановления от 28 апреля 2009 года №150 о привлечении к административной ответственности и решения от 22 мая 2009 года № 11-11/006744,

при участии:

заявитель – ФИО1 по паспорту <...>,

представитель Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области – ФИО2 по доверенности от 10 февраля 2009 года № 03-14/002868,

представитель Управления ФНС России по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 16 июня 2009 года № 07-19/7961,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области (далее – Инспекция) об изменении постановления от 28 апреля 2009 г. №150 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного штрафа, заменив его на предупреждение, а также к Управлению ФНС России по Тюменской области (далее – Управление) об изменении решения от 22 мая 2009 г. № 11-11/006744 об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в своих отзывах.

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304720309900176 (л.д.11).

В связи со сменой места жительства заявителя уполномоченным органом 21 марта 2009 года произведена регистрация ФИО1 по новому месту жительства - <...>.

Пунктом «д» ч. 2 и ч.5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте их жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта РФ, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством РФ порядке). Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Таким образом, в целях исполнения названной обязанности ФИО1 должна была до 25 марта 2009 года включительно сообщить в Инспекцию об изменении своего места жительства.

В нарушение установленного законом срока ФИО1 сообщила о смене места жительства 16 апреля 2009 года. При этом паспорт с отметкой о новом месте жительства выдан ей уполномоченным органом 9 апреля 2009 года.

По данному факту должностным лицом ответчика в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 24 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении № 150 по признакам ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного протокола и приложенных к нему документов руководителем Инспекции вынесено оспариваемое постановление от 28 апреля 2009 года № 150 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности на основании ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.12-13).

Данное постановление обжаловано ФИО1 в вышестоящий в порядке подчиненности орган - Управление ФНС России по Тюменской области, которым 22 мая 2009 года было принято оспариваемое решение № 11-11/006744 об оставлении постановления об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения (л.д.14-15).

Согласно ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Так же привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и ст.23.61 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что заявителю необоснованно назначено максимальное наказание - штраф в размере 5 000 рублей - при наличии в санкции ч.3 ст.14.25 КоАП РФ такого вида наказания как предупреждение.

Как указано выше, ФИО1 не уклонялась от исполнения возложенной на нее обязанности, представив в Инспекцию заявление установленной формы о смене места жительства, административное правонарушение совершено заявителем впервые, заявитель в силу закона является субъектом малого предпринимательства.

Согласно ч.2 ст.4.2 КоАП РФ арбитражный суд признает названные обстоятельства смягчающими ответственность правонарушителя.

В этой связи в порядке п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ и ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд считает, что в данном случае отсутствуют основания для назначения заявителю максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, что влечет изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания.

Производство по делу в части заявленных требований к Управлению ФНС России по Тюменской области об изменении решения от 22 мая 2009 года № 11-11/006744, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Статьей 30.12 КоАП РФ установлено, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ жалобы подаются, протесты приносятся в порядке надзора в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд Российской Федерации. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать в порядке надзора председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Статьей ст.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена подведомственность арбитражных судов.

Применительно к рассматриваемому случаю указанными выше положениями КоАП РФ и АПК РФ арбитражному суду не подведомственно рассмотрение дел, связанных с оспариванием решений вышестоящих в порядке подчиненности органов, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановления нижестоящих административных органов о привлечении правонарушителей к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь ст.ст.151, 167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении Межрайонной ИФНС России №14 по Тюменской области от 28 апреля 2009 года № 150 назначенную индивидуальному предпринимателю ФИО1 меру ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

В части оспаривания решения Управления ФНС России по Тюменской области от 22 мая 2009 года № 11-11/006744 производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева