Именем Российской Федерации

Арбитражный суд  Тюменской области

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                Дело №  А-70-538/12-2007

«07» февраля 2007 года

           Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 407 арбитражного суда Тюменской области по адресу <...> дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

О привлечении к административной ответственности

Арбитражного управляющего ФИО1

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: судья Лоскутов В.В.

при участии в заседании от сторон

от заявителя: ФИО2 на основании доверенности № 197 от 11 октября 2006 года.

От ответчика: ФИО1, паспорт № <...>, выдан 13 июня 1998 года Первым ГОМ УВД Ленинского АТО города Тюмени.

установил:

Заявитель обратился в Суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности (л.д. 3-5). Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ответчик представил отзыв на заявление, возражает против привлечения его к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя и ответчика, Суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем. Определением арбитражного суда Тюменской области от 13 декабря 2005 года по делу № А-70-4697/3-2005 ответчик назначен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лада-Сервис» (л.д. 27-29).

На основании пункта 6 статьи 110 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними; сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае его проведения; срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены ("шаг аукциона") в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; время и место подведения итогов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; условия и сроки платежа, реквизиты счетов; сведения об организаторе торгов.

В публикациях о проведении торгов ответчик не указал сведения о времени и месте подведения итогов торгов, а также о сроке заключения договора купли-продажи (л.д. 30-32). Возражения ответчика о том, что указанные нарушения не повлекли за собой никаких неблагоприятных последствий, Судом не принимаются, поскольку данные возражения не имеют значения для решения вопроса о наличии события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника. Согласно приказу Министерства Юстиции Российской Федерации № 195 от 14 августа 2003 года «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», отчет конкурсного управляющего должен содержать сведения о дате, номере описи, а также акта по инвентаризации.

Однако отчет, представленный ответчиком, указанных сведений не содержит (л.д. 45-50). Доводы ответчика о том, что указанные сведения содержались в ранее предоставленных отчетах, Судом не принимаются, поскольку эти сведения должны содержаться в каждом отчете конкурсного управляющего.

В связи с поступлением заявителю 25 октября 2006 года жалобы конкурсного кредитора ООО «Тюменьстройкомплект» с указанием на неправомерные действия ответчика (л.д. 11-13), 30 октября 2006 года заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 46 (л.д. 14-16), а 22 декабря 2006 года составлена справка о результатах рассмотрения этой жалобы (л.д. 33-36). По данным фактам должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 00937206 от 22 декабря 2006 года, о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-10, 44), с учетом представленных ответчиком письменных объяснений (л.д. 17-26).

Указанный протокол составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии полномочий должностных лиц заявителя, предоставленных им пунктом 11 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 22 от 16 марта 2005 года (л.д. 37-43).

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, Судом  установлено наличие события административного правонарушения, совершение его ответчиком, обоснованность и правомерность составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Вместе с тем, Суд считает, что допущенное ответчиком правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет общественной опасности. Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения возможно освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что в случае объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.        

            Таким образом, на основании изложенного, Суд считает возможным освободить ответчика  от административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, а также учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий этого нарушения, и ограничиться в отношении ответчика устным замечанием. В связи с вышеизложенным, производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р    Е    Ш    И    Л :

Производство по административному делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Освободить от административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ограничиться в отношении ФИО1, проживающего по адресу: <...>, устным замечанием.

Решение может  быть  обжаловано  в  десятидневный срок со дня его принятия в  апелляционную  инстанцию  Арбитражного суда  Тюменской  области.

Решение изготовлено в полном объеме 07 февраля 2007 года.

Судья                                                       В.В. Лоскутов