Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Тюмень                                                                                          Дело № А70-5393/14-2007

05 декабря 2007  года

            Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А. при ведении судьей протокола судебного заседания,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по заявлению

Предпринимателя ФИО1

к Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения от 08.06.2007 № 13-22/12 в части

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 06.09.2007);

от налогового органа – ФИО3 (доверенность от 23.11.2007); ФИО4 (доверенность от 03.12.2007);

установил:

предприниматель  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 2 о признании недействительными решения от 08.06.2007 № 13-22/12 в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 35 596,41 руб., пени в сумме 4670,24 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 7 119,28 руб.; ЕСН за 2005 год, зачисляемый в ФБ, в сумме 19 988,56 руб., пени в сумме 2 622,50 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 997,71 руб.; зачисляемый в ФФОМС в сумме 2 190,53 руб., пени в сумме 287,40 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 438,11 руб.; в ТФОМС в сумме 5 202,50 руб., пени в сумме 682,57 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1040,50 руб.

            В отзыве на заявление  налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в оспариваемом решении от 08.06.2007.

            В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

  Рассмотрев  материалы  дела,  выслушав представителей сторон,  суд  считает,  что  заявленные требования   подлежат частичному удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя ФИО1  по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам проверки составлен акт от 16 мая 2007 года № 13-23/08ДСП.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 13-22/12 от 08.06.2007 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 802,20 руб. за неуплату НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 11 710,65 руб. за неполную уплату ЕСН за 2005 год; предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 62 281 руб. и соответствующие суммы пени; ЕСН в сумме 47908,27 руб. и соответствующие суммы пени, НДС в сумме 2 572,71 руб. и соответствующие суммы пени.

Основанием для вынесения решения послужило то, что предприниматель в состав профессиональных налоговых вычетов включил сумму расходов на приобретение платежных терминалов и компьютерной техники; вентилятора, офисной техники. И, кроме того, предпринимателем не велся раздельный учет по общему виду деятельности и по деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части: в части доначисления НДФЛ за 2005 год в сумме 35 596,41 руб., пени в сумме 4670,24 руб., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 7 119,28 руб.; ЕСН за 2005 год, зачисляемый в ФБ, в сумме 19 988,56 руб., пени в сумме 2 622,50 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 997,71 руб.; зачисляемый в ФФОМС в сумме 2 190,53 руб., пени в сумме 287,40 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 438,11 руб.; в ТФОМС в сумме 5 202,50 руб., пени в сумме 682,57 руб., налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ, в сумме 1040,50 руб.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает, что налоговым органом необоснованно не включена в состав расходов амортизация по основным средствам, а так же то, что предпринимателем велся раздельный учет.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указывает, что фактически раздельный учет предпринимателем не велся, и документы, подтверждающие постановку на учет основных средств, не были представлены налоговому органу на проверку.

Заявителем в материалы дела представлены акты о приеме-передаче объекта основных средств от 03.06.2005 (т.1 л.д. 85-102), возражения по акту проверки, представленные в налоговый орган 23.05.2007 (т.2 л.д. 132-134), расчет амортизации указан в заявлении.

Суд не может принять довод налогового органа о том, что поскольку первичные документы, подтверждающие начисление амортизации, не были представлены налогоплательщиком в налоговый орган, следовательно, и представлении указанных документов в суд не может подтвердить обоснованность расходов в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 2 ст. 210 НК РФ право на получении профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно п.2 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

 При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на заявителе – факта и размера понесенных расходов.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Следовательно, факт непредставления заявителем доказательств обоснованности расходов, подтверждающих начисление амортизации в ходе налоговой проверки, не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как было указано выше, налоговый орган не принимает в составе профессиональных налоговых вычетов  сумму начисленной амортизации.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные заявителем в материалы дела доказательства, считает, что заявителем подтверждены расходы на амортизацию в общей сумме 24 419,09 руб.

В силу п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению единым налогом, и предпринимательской деятельностью, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режим налогообложения.

Ст. 221 НК РФ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели определяют состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы, по налогу на доходы физических лиц, в порядке аналогичном порядку определения расходов, предусмотренному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Согласно п. 9 ст. 274 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.

При этом расходы организаций в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в общем доходе организаций по всем видам деятельности.

Из содержания изложенных норм налогового законодательства следует, что предприниматели, осуществляющие деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, и иные виды деятельности, облагаемые налогом на доходы физических лиц, обязаны распределять общие расходы, относящиеся ко всем видам деятельности, в порядке, предусмотренном п.9 ст. 274 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и следовательно, доказать относимость расходов к тому или иному виду деятельности должен налогоплательщик.

Заявитель, указывая, что им ведется раздельный учет доходов и расходов, представляет уточненную книгу доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения на 2005 год (т.1 л.д. 110-118), реестр доходов от реализации, выведенный из компьютера (т.1 л.д. 118-127), товарные накладные, подтверждающие приобретение товара (т.2 л.д. 67-128), копия журнала кассира-операциониста (т.2 л.д. 149-161), копии накладных на внутреннее перемещение товара (т.2). 

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд считает, что налоговый орган обоснованно распределил расходы пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил каких либо документов, подтверждающих наличие ведения раздельного учета в целях налогообложения по приобретаемым товарам, для осуществления данных видов деятельности. Материалами дела также опровергается довод заявителя о ведении раздельного учета расходов.

Доводы заявителя о ведении раздельного учета, основанные на представленных в материалы дела документах, судом не принимаются, поскольку не являются достаточным доказательством ведения раздельного учета.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина  подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,201 АПК РФ,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

            Решение Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 2 от 08 июня 2007 года № 13-22/12 о привлечении предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения   признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ в части доначисления налога на доходы физических лиц  за 2005 год в сумме 3 175 руб. и соответствующих сумм пени; доначисления ЕСН за 2005 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 1 782,60 руб. и соответствующие пени, доначисления ЕСН за 2005 год, зачисляемый в ТФОМС, в сумме 463,95 руб., и соответствующие суммы пени, доначисления ЕСН за 2005 год, зачисляемый в ФФОМС, в сумме 1642,13 руб. и соответствующие суммы пени, и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 635 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2005 год, в виде штрафа в сумме 356,52 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005 год, зачисляемый в ФБ, в виде штрафа в сумме 92,79 руб. за неполную уплату ЕНС за 2005 год, зачисляемый в ТФОМС, в виде штрафа в сумме 328,43 руб., за неполную уплату ЕСН за 2005 год,  зачисляемый в ФФОМС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Тюмени № 2 в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11,22 руб.

Выдать исполнительный лист на судебные расходы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                             Буравцова М.А.