Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Виктория» об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области от 29 июня 2007г. №13-57/20/302дсп,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 24.10.2007г., ФИО2 по дов. от 12.02.2008г.,

от МИФНС России №12 по Тюменской области – ФИО3 по дов. от 12.02.2008г., ФИО4 по дов. от 22.09.2007г., ФИО5 по дов. от 15.11.2007г.,

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-коммерческая фирма «Виктория» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (Инспекция) от 29 июня 2007г. №13-57/20/302 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 7 июня 2007г. №13-55/24/273дсп.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Заявитель оспаривает решение в части начисления НДС за 2006г. в связи нарушением Инспекцией правил о периоде проверки.

Суд не принимает во внимание этот довод заявителя.

В соответствии с п.4 ст. 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

В силу положений п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №5 от 28 февраля 2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода

прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

В ходе проверки Инспекций для расчета налога на добавленную стоимость за 2003г., налога на прибыль организаций за 2003, 2004г., налога с продаж за 2003г. применен расчетный метод.

В соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФналоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета

объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Судом установлено, что Обществом не были представлены на проверку документы, необходимые для осуществления налогового контроля за 2003г. и 2004г., в связи с их уничтожением в результате аварии системы отопления.

Поскольку налогоплательщиком не были представлены на проверку необходимые документы за 2003-2004г.г., Инспекция в силу положений ст. 31 НК РФ вправе была определить соответствующие суммы налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем.

Не оспаривая права Инспекции на применение расчетного способа определения сумм налога на добавленную стоимость, налога с продаж, подлежащих уплате Обществом за 2003г., сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате Обществом за 2003 и 2004г., заявитель считает, что Инспекцией расчет произведен неправильно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию правильности определения соответствующих сумм налогов, определенных расчетным способом, лежит на Инспекции.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом подлежащие уплате налогоплательщиком суммы налога определялись на основании имеющихся у него данных о ЗАО ПКФ «Виктория» и иных аналогичных налогоплательщиках.

В подтверждении правильности расчетного метода Инспекцией представлены Методические рекомендации по определению в ходе контрольной работы сумм налогов к уплате расчетным путем или по аналогичным налогоплательщикам в соответствии со статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденные Приказом УФНС России по Тюменской области от 31.05.2005г. №01-06/173.

В частности, в указанных Методических рекомендациях преложено осуществлять выбор аналогичных предприятий на основе критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности и размера выручки, численности производственного персонала и т.д. Кроме того, в числу критериев, на основании которых рекомендовано налоговому органу при проведении проверок осуществлять выбор аналогичных предприятий, осуществляющих оптовую, розничную торговлю, предприятий комиссионеров, занимающихся услугами в торговле, Методические рекомендации относят такие показатели, как: торговая площадь, включая торговые помещения; ассортимент товаров; численность персонала; в отдельных случаях – рыночные цены по ассортименту товаров. При этом рекомендовано налоговому органу установить, какое помещение используется для осуществления деятельности: находящееся в собственности или арендуемое; установить численность работающих.

Из материалов дела следует, что ЗАО ПКФ «Виктория» в проверяемом периоде осуществляло реализацию ГСМ через принадлежащие ему АЗС и нефтебазу.

Как указано в оспариваемом решении, выбор аналогичных налогоплательщиком осуществлен Инспекцией на основе следующих критериев: отраслевая принадлежность, конкретный вид деятельности, размер выручки, численность производственного персонала, балансовая стоимость имущества, сопоставимость условий деятельности и др.

Тем не менее, фактически, отраслевая принадлежность Общества и налогоплательщиков, аналогия с которыми была проведена в ходе проверки, Инспекцией не была установлена. Для сравнения Инспекцией выбраны предприятия, осуществляющие те же виды деятельности, которые в 2003-2004годах осуществляло Общество.

В решении приведена таблица, с указанием численности работающих Общества и двух других предприятий (№1 и №2), среднегодовая стоимость основных средств, размер выручки, количество АЗС, налога на прибыль. Показатели приведены за 2003г. и 2004г.

При расчете сумм налогов учитывалась усредненная выручка аналогичных предприятий, усредненная численность работающих аналогичных предприятий и численность работающих проверяемого предприятия. Затем определялась усредненная сумма налогов аналогичных предприятий, усредненная налогооблагаемая база аналогичных предприятий.

Согласно ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Толковый словарь русского языка ФИО6 предусматривает значение слова «аналогичный» как сходный, представляющий аналогию с чем-нибудь.

Суд считает, что выбор аналогия с выбранными Инспекцией налогоплательщиками просматривается только по виду деятельности: оптовая торговля топливом; розничная торговля моторным топливом; оказание услуг юридическим лицам по хранению нефтепродуктов.

Поскольку размер выручки выбранных предприятий, количество работающих, среднегодовая стоимость основных средств, количество АЗС значительно отличаются от таких же показателей Общества, суд не усматривает аналогии между выбранными предприятиями и Обществом по этим показателям.

Оспаривая правильность расчета сумм налогов по аналогии, заявитель указывает на то, что Инспекцией не учтены различия в условиях хозяйствования Общества и одного из выбранных налогоплательщиков. По данным Общества, четыре из используемых им в 2003г. АЗС представляли собой заправки контейнерного типа, в том числе, 2 из них с тремя блоками для хранения ГСМ с емкостью блоков от 10 куб.м до 14 куб.м. При этом по данным Общества один из аналогичных налогоплательщиков осуществлял свою деятельность через АЗС современного типа, с емкостью резервуара 50 куб.м

Поскольку данные об оснащенности АЗС по второму налогоплательщику Инспекцией не приведены и не были предметом исследования в ходе проверки, суд не может проследить правомерность утверждения Инспекции об аналогии налогоплательщиков с учетом мощностей используемых ими АЗС.

При определении сумм налогов расчетным методом, Инспекция в соответствии с Методическими рекомендациями, производила расчет с учетом усредненной доли дохода (выручки) на одного человека. Указанные Методические рекомендации не являются нормативным актом, не обязательны для исполнения третьими лицами и носят рекомендательный характер. В связи с этим, суд в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению обязан оценить примененную Инспекцией методику расчета соответствующих сумм налогов по аналогичным предприятиям.

По мнению суда, методика определения сумм налогов к уплате расчетным путем должна иметь экономическое обоснование. Какого-либо экономического обоснования указанной методики ни в Методических рекомендациях, ни в оспариваемом решении не приведено. Приведенные в Методических указаниях критерии, в частности, по количеству работающих, соотносятся в размером торговой площади, тем самым предполагается, что выручка с учетом численности работающих может быть определена в случае осуществления розничной торговли товарами бытового назначения. При этом степень оснащенности сравниваемых предприятий при расчете налогов не учитывалась.

Учитывая различную степень оснащенности сравниваемых АЗС, суду представляется сомнительным использование в расчете усредненных показателей доходности предприятий на одного работающего. Суд полагает, что Инспекцией не доказан факт сопоставимости условий деятельности сравниваемых предприятий. Суду представляется, что на данных предприятиях различная организация труда, и, как следствие, разная производительность труда, следовательно, различный уровень доходности.

В проверяемом периоде Общество самостоятельно исчисляло налоги, налоговые декларации представлялись. Определяя сумму налога к уплате расчетным путем, Инспекцией были учтены данные налоговых деклараций.

Между тем, суд полагает, что Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что данные деклараций не соответствуют действительности, не доказан факт занижения налога на добавленную стоимость за 2003г., налога на прибыль за 2003 и 2003г. налога с продаж за 2003г.

В связи с этим, решение в части начисления НДС за 2003г. в сумме 1 853 000 руб., налога на прибыль за 2003 и за 2004г. в сумме 1 526 000 руб., налога с продаж за 2003г. 544 000 руб., а также пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ противоречит НК РФ.

В этой части требования заявителя подлежат удовлетворению.

В ходе проверки налоговым органом был доначислен НДС в сумме 3 528 294 руб. за 2004г. в связи с тем, что налогоплательщиком не были подтверждены заявленные в соответствующие отчетные периоды налоговые вычеты.

Общество объясняет невозможность предоставления подтверждающих вычеты документов случившейся аварией отопительной системы.

В ходе рассмотрения дела Обществом были предприняты меры по восстановлению необходимых документов, утраченных им ранее.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Согласно с п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). В силу п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура, составленная в соответствии с требованиями, указанными в п.5 и п.6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности заявленных вычетов налоговым законодательством возложена на налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Инспекцией было предложено Обществу принять меры по восстановлению утраченных документов. Однако меры по восстановлению утраченных документов Общество начало предпринимать только в ходе рассмотрения дела в суде. Суд считает, что у Общества не было уважительных причин для не представления подтверждающих вычеты документов на проверку, т.к. за период, указанный в акте об аварии в помещении нефтебазы 06.02.2005г. до момента составления акта проверки и вынесения решения по результатам проверки Общество имело возможность принять меры по восстановлению утраченных документов.

Таким образом, суд считает, что требования Общества в части НДС за 2004г. в сумме 3 528 294 руб., соответствующих пеней и санкцийне обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Общество в составе облагаемой базы по НДС в марте 2005г. не учло поступившую от ООО ПКФ «Лидер» оплату в счет предстоящей поставки в сумме <***> руб. По этому факту Инспекцией был начислен НДС в сумме 1 220 339 руб.

Общество оспаривает факт оплаты в указанной сумме в счет предстоящих поставок, считает поступившие денежные средства в указанной сумме заемными средствами, полученными по договору займа между ЗАО ПКФ «Виктория» и ООО ПКФ «Лидер» от 25 марта 2005г.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2004г. ЗАО ПКФ «Виктория» и ООО ПКФ «Лидер» подписывают договор поставки нефтепродуктов по предоплате 100%. По условиям данного Договора Поставщик (ЗАО ПКФ «Виктория») обязуется на условиях, определяемых настоящим Договором, поставлять, а Покупатель (ООО ПКФ «Лидер») принимать и оплачивать нефтепродукты (Товар). В силу п. 1.2 Договора место выборки товара, ассортимент, количество и сроки поставки определяется в ежемесячной заявке по типовой форме. Согласованной с Поставщиком П. 5.1 Договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предварительную оплату за поставленный товар и транспортные услуги по их доставке.

Поскольку ассортимент, количество товара сторонами при подписании Договора согласованы не были, суд в соответствии со ст.432, 454 ГК РФ считает, что на 27.12.2004г. Договор заключен не был.

Между тем, 18 марта 2005г. Общество выставляет ООО ПКФ «Лидер» счет №02-02 для оплаты дизтоплива летнего в количестве 580 тонн по цене 13 500 руб. за тонну на общую сумму 7 830 000 руб.; ж/д тарифа на сумму 170 000 руб., всего на сумму <***> руб.

Письмом №3-т от 25 марта 2005г. Общество предлагает ООО ПКФ «Лидер» во исполнение Договора оптовой поставки от 27 декабря 2004г. перечислить денежные средства в сумме <***> руб. согласно счету для оплаты №02-02 от марта 2005г. по реквизитам ООО «Топливной независимой компании» (г. Омск).

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ, п.3 ст. 438 ГК РФ, стороны согласовали ассортимент, количество, цену товара и порядок ее оплаты, следовательно, договор поставки был заключен.

Налоговым органом не представлено достаточно доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнения Обществом обязательства по поставке товара в рамках договора поставки 27.12.2004г.

Между тем, факт исполнения ООО «ПКФ «Лидер» обязательств по предварительной оплате товара в рамках договора от 27.12.04г. подтверждается платежным поручением №26 от 24.03.2005г. на сумму <***> руб. в адрес ООО «Топливная независимая компания».

В силу ст. 167 НК РФ с момента поступления денежных средств на счет ООО «Топливная независимая компания» образовалась налоговая база для налогообложения НДС.

В обязанности ООО «Топливная независимая компания» (Компания) входило осуществление поставки топлива. Между тем, Компания возвращает поступившие денежные средства на расчетный счет Общества на основании письма ООО ПКФ «Лидер» от 28.03.2005г. №27 (л.д.58, т.4).

Таким образом, обязательства по поставке топлива Компания не исполнила. Обратного налоговым органом не доказано.

25 марта 2005г. Общество обращается к ООО ПКФ «Лидер» с письмом №3 с предложением заменить обязательства по договору поставки от 24.12.2004г. на обязательства займа в сумме <***> руб. сроком на три года, считая дату заключения договора дату перечисления денежных средств по письму №3-т от 25.02.2005г.

25 марта 2005г. между ООО ПКФ «Лидер» (Заимодавец) и Обществом (Заемщик) в письменной форме заключен договор займа на сумму <***> руб., согласно которому Заимодавец предоставляет в собственность Заемщику беспроцентный займ на указанную сумму сроком на один год.

Платежным поручением №84 от 29.03.2005г. Компания перечисляет Обществу <***> руб.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Во исполнение обязательств по агентскому договору от 27.12.2004г. ООО ПКФ «Лидер» от своего имени заключило с ЗАО ПКФ «Виктория» договор поставки от 27.12.2004г.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ обязательства по договору поставки у Общества возникли перед ООО ПКФ «Лидер».

В силу ст. 408 ГК РФ обязательство прекращаются его исполнением.

В качестве доказательств исполнения Обществом обязательств по поставке топлива перед ООО ПКФ «Лидер» Инспекция предоставляет только косвенные доказательства: договор от 27.12.2004г.; справка о встречной проверке ООО ПКФ «Лидер» от 6 апреля 2007г.; письмо №3-т от 25 марта 2005г.; счет для оплаты от 18 марта 2005г. на сумму <***> руб.; платежное поручение №26 от 24.03.2005г., счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО «Лидер» на оплату дизельного топлива по цене 12 203 руб. за тонну. Прямых доказательств осуществления поставки Обществом на условиях согласованных при заключении договора от 27.12.2004г., не представлено.

В силу 414 ГК РФобязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу ст. 818 ГК РФпо соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Таким образом, заключив договор займа, стороны по договору поставки изменили предмет обязательства Общества. Иного налоговым органом не доказано, договор займа не оспорен.

В силу 149 НК РФ не подлежат налогообложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме.

Доводы Инспекции о том, что Общество фактически осуществляло в указанном периоде поставки топлива в адрес ООО «Армада», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку поставки осуществлялись на иных условиях, согласованных не в рамках договора от 27.12.04г., после заключения договора займа.

Согласно п.5 ст. 171 НК РФ исчисленная сумма налога с сумм оплаты предстоящих поставок в случае изменения условий договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей подлежит вычету.

Поскольку поступившая оплата Обществу в счет предстоящих поставок в результате изменений условий договора приобрела характер займа, исчисленный с сумм предварительной оплаты НДС подлежит вычету.

Таким образом, в марте 2005г. у Общества не возникло обязательства по уплате НДС¸ исчисленный в связи с получением на его расчетный счет <***> руб.

Суд не соглашается с доводами налогового органа, касающимися того факта, что ООО «ПКФ «Лидер» не мог предоставить кому-либо заем на сумму <***> руб., поскольку у него отсутствовали собственные средства в таком размере; что согласно агентскому договору с ООО «Армада» ему было поручено заключение договора поставки, а не договора займа.

Правоотношения ООО ПКФ «Лидер» и ООО «Армада», возникшие в связи заключением агентского договора, не распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами договора поставки от 27.12.2004г. и ООО ПКФ «Лидер» было вправе от своего имени заключить договор займа с любым лицом.

Поступившие ООО ПКФ «Лидер» от ООО «Армада» в счет обязательств по агентскому договору денежные средства в размере 9 000 000 руб. с момента их передачи в силу ст. 128 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ стали собственностью ООО «ПКФ «Лидер». ООО ПКФ «Лидер» распорядился этими средствами, заключив договор займа с Обществом. При этом у ООО ПКФ «Лидер» сохранились обязательства перед ООО «Армада», обеспечение исполнение которых предусмотрено соответствующими нормами ГК РФ.

Представленный в материалы дела отчет агента от 28.12.2005г. (л.д.87, т.5) сам по себе не свидетельствует об отсутствии отношений по договору займа между Обществом и ООО КФ «Лидер». При этом суд учитывает наличие и других документов, касающихся агентских отношений: Дополнительное соглашение от 15 января 2006г. к договору от 27.12.2004г., договоры зама от 18 августа 2006г. на 2 000 000 руб. и на 7 000 000 руб. Доказательств оспаривания указанных сделок не представлено.

Таким образом, в рамках настоящего дела не доказан факт получения Обществом авансовых платежей в счет предстоящих поставок, в связи с чем включение суммы <***> руб. в облагаемую базу по налогу на добавленную стоимость необоснованно.

Следовательно, начисление НДС в сумме 1 220 339 руб., соответствующие пени и санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Инспекцией начислен Обществу НДС за 2005г. в сумме 1 781 377 руб. с реализации ООО «Локтинское» на безвозмездной основе имущества стоимостью 9 896 540 руб.

В соответствии со ст.39, пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ передача товара одним лицом другому лицу на безвозмездной основе в целях налогообложения НДС признается реализацией, возникает объект налогообложения.

Суд считает недоказанным факт передачи Обществом ООО «Локтинское» какого-либо имущества на безвозмездной основе.

Момент образования налоговой базы в соответствии со ст. 167 НК РФ в ходе проверки налоговым органом не установлен.

Документы о передаче имущества Обществом ООО «Локтинское» Инспекцией не представлены.

Выводы Инспекции о факте передачи имущества основаны на совокупности различных обстоятельств, которые, по мнению суда, напрямую не указывают на передачу Обществом какого-либо имущества ООО «Локтинское».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.

В 2003г- 2004г. Обществом осуществлялось строительство имущественного комплекса по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 12 км. Автодороги Черемшанка-Ишим №5. Факт вложения средств в строительство этого комплек4са в указанный период Обществом не оспаривается.

Имущественный комплекс, по данным Инспекции, состоял из следующих объектов: емкостной парк – 16 шт.; зерносушилка Р1-СГ-15р; зерноочистительный комплекс; здание административно-бытового комплекса; линия электропередач. Строительство указанного комплекса, по утверждению Инспекции, осуществлялось за счет кредитных средств-с, полученных в ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк» по договорам кредитной линии №3/22-КЛ от 28.07.2003г. и №3/28-КЛ от 13.10.2003г. По состоянию на 01.01.2005г. остаток непогашенной задолженности по кредитам составил 16 000 000 руб., указанный имущественный комплекс числился на балансе Общества до декабря 2005г.

В декабре 2005г. Общество производит списание вложенных на строительство денежных средств на убытки в размере 12 988 390 руб.

Распоряжениями главы администрации Ишимского муниципального района Тюменской области от 15 декабря 2005г. №№1319, №1322-р, 1324-р объекты строящегося имущественного комплекса приняты в эксплуатацию.

26 октября 2005г. зарегистрировано вновь образованное ООО «Локтинское».

Право собственности ООО «Локтинское» на объекты имущественного комплекса, расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, 12 км. Автодороги Черемшанка-Ишим №5, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 декабря 2005г.

На основании Отчета от 01.06.20-07г. №29/07, составленного ООО «Недвижимость и экспертная оценка –СПЕКТР» Инспекция пришла к выводу, что рыночная стоимость переданного имущества составила 9 896 540 руб.

Указанные обстоятельства послужили Инспекции для вывода о том, что ЗАО ПКФ «Виктория» передало ООО «Локтинское» на безвозмездной основе незавершенное строительство имущественного комплекса и занизило облагаемую базу по НДС на сумму рыночной стоимости комплекса 9 896 540 руб.

Оспаривая решение Инспекции в этой части, заявитель указывает на то обстоятельство, что кредит Обществом был получен на пополнение оборотных средств и расширение сферы деятельности и был потрачен не только на строительство; на балансе Общества имеется незавершенное строительство на сумму 3 400 000 руб.; собственником земельного участка, на котором расположен имущественный комплекс, является ООО «Локтинское».

Судом установлено следующее.

Утверждение Инспекции о том, что полученные Обществом кредиты на общую сумму 16 000 000 руб. направлены на строительство имущественного комплекса, материалами дела не подтверждены.

Каких-либо фактических данных, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами о размерах затрат, о том, за счет каких средств осуществлено строительство до момента списания, в решении не приведено. Не установлено, в какой стадии строительства были переданы объекты, какова их рыночная стоимость на дату передачи. Как следует из оспариваемого решения в бухгалтерском учете Общества, по счету «08» числилась сумма затрат на незавершенное строительство в размере 12 988 390 руб. Данные затраты были списаны на убытки в связи с порчей имущества, без обоснования его списания какой-либо сделкой.

Инспекцией в материалы дела представлен договор купли-продажи оборудования от 20 июня 2005г., согласно которому «Продавец» ФИО2 обязуется передать в собственность «Покупателю» ООО «Локтинское», а «Покупатель» принять и оплатить Оборудование: 16 емкостей, зерносушилка Р1-СГ-15Р, автовесы, зерноочистительный комплекс. Согласно п..2.1 Договора Общая стоимость Оборудования по соглашению сторон составила 6 000 000 руб. Момент возникновения обязательства по оплате переданного оборудования, согласно п. 2.2 договора, с 01.01.2008г. До 01.01.2006г. облагаемая база по НДС возникала с момента оплаты товара. Сделка заключена не от имени Общества, срок исполнения обязательства по оплате оборудования не наступил.

По смыслу статьи 130 ГК РФ и статьи 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Налоговым органом не представлены бесспорные доказательства передачи Обществом какого -либо имущества ООО «Локтинское». В ходе проверки не установлено, движимое или недвижимое имущество передано ООО «Локтинское». При наличии признаков недвижимого имущества у незавершенного объекта права собственности у Общества не могло возникнуть в силу ст. 222 ГК РФ, поскольку это имущество до получения ООО «Локтинское» разрешения на строительство было самовольной постройкой. В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Предметом настоящего спора не являются правоотношения между ЗАО ПКФ «Виктория» и ООО «Локтинское», возникшие в связи с несением ЗАО ПКФ «Виктория» затрат на строительство имущественного комплекса. Инспекцией не установлен момент передачи имущества, не установлено, в какой стадии строительства находилось незавершенное строительство, а, следовательно, стоимость переданного имущества на момент передачи, не установлено, в какой роли выступало ЗАО ПКФ «Виктория» при осуществлении строительства: заказчика, подрядчика, агента или какой-либо другой; какие правоотношения возникли между заявителем и ООО «Локтинское» (дарения, займа, подряда). Представленный договор купли-продажи от 20 июня 2005г. составлен от имени физического лица ФИО2, а не от имени Общества.

В связи с отсутствием достаточных доказательств о факте передачи Обществом незавершенного строительства другому лицу, суд, при рассмотрении настоящего дела, не может сделать вывод о наличии каких-либо конкретных обязательственных отношениях между Обществом и ООО «Локтинское» в связи с возникновением у последнего права собственности на спорные объекты. В целях установления наличия у налогоплательщика обязанности по уплате конкретного налога требуется наличие надлежащим образом подтвержденных обстоятельств, с которыми, в соответствии со ст. 44 НК РФ, законодательство связывает возникновение этой обязанности.

Представленные в материалы дела доказательства несут противоречивую информацию: как следует из актов приемки в эксплуатацию объектов имущественного комплекса, в качестве заказчика по строительству этих объектов выступало ООО «Локтинское», а ЗАО ПКФ «Виктория» указано в этих актах как лицо, принимавшее участие в строительстве; проектная документацию утверждена ООО «Локтинское»; сумма фактически вложенных в строительство средств Обществом не конкретизирована (размер кредита и сумма списанных средств отличаются).

Ни акты, ни распоряжения о приемке в эксплуатацию объектов не оспорены, обстоятельства их принятия не установлены.

Суд не может согласиться ни с оценкой имущественного комплекса, представленной Инспекцией, ни с оценкой, представленной Обществом.

Как следует из Отчета №29/07, представленного Инспекцией, оценка имущества произведена по состоянию на 26 апреля 2007г.

Как следует из Отчета ООО «Вега» №51-01/2007г., представленного Обществом, оценка имуещства произведена по состоянию на 20 марта 2007г.

Стоимость имущества, в момент его приобретения ООО «Локтинское», т.е. на декабрь 2005г. не установлена. У суда отсутствуют основания полагать, что за период с декабря 2005г. по март-апрель 2007г. рыночная стоимость имущества не изменилась.

В силу ст. 65 АПК РФ, ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств налогового правонарушения возложена на налоговые органы.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку сомнения по факту реализации и цене предполагаемой сделки не разрешены, эти сомнения судом толкуются в пользу налогоплательщика.

Таким образом, требования заявителя в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 781 377 руб., соответствующих пеней и санкций обоснованны и подлежат удовлетворению.

В части начисления налога на прибыль в сумме 435 567 руб. по факту неправомерного отражения в составе расходов процентов, начисленных и уплаченных по банковским кредитам в сумме 1 814 864 руб., требования заявителя также подлежат удовлетворению.

Инспекция приводит только одно основание для начисления указанной суммы налога на прибыль: безвозмездная передача имущества. В силу ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездного переданного имущества и расходов, связанных с такой передачей.

Поскольку факт безвозмездной передачи не доказан, не доказана и сумма направленных на строительство имущества денежных средств, начисление соответствующей суммы налога не обоснованно.

Заявитель считает, что привлечение его к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ незаконно, поскольку в его действиях отсутствуют признаки вменяемого ему состава правонарушения. По мнению заявителя при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов и объектов налогообложения образует состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 120 НК РФ.

Суд полагает этот довод заявителя не состоятельным.

В соответствии с п. 3 ст. 120 НК РФгрубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи и если они повлекли занижение налоговой базы, влекут взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Суд полагает, что в части начисления НДС в связи с отсутствием подтверждающих налоговые вычеты документов, Инспекция правильно определила состав совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку налоговые вычеты это право, а не обязанность налогоплательщика. Отсутствие счетов-фактур не влечет неправильного исчисления налога, если налогоплательщик необоснованно не воспользовался этим правом. Поскольку налогоплательщик не подтвердили право на вычеты, он неправильно исчислил налог. Ответственность по п.1 ст. 122 НК РФ наступает, в том числе, в результате неправильного исчисления налога.

Заявителем не приведено каких-либо доводов в части других сумм налогов, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания решения в оставшейся части недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворяются судом в части.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области от 29.06.2007г. №13-57/20/302 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Виктория», признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части:

предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 961 567 руб., соответствующие пени и санкции;

предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 854 716 руб., соответствующие пени и санкции;

предложения уплатить налог с продаж в сумме 544 000 руб., соответствующие пени и санкции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Виктория» расходы по госпошлине в сумме 1 800 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.