Решение № А70-5444/2005 от 11.06.2005 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Тюмень                                                                                   Дело № А–70–5444/21–2005

“15” июня 2005 г.

Резолютивная часть решения вынесена “11” июня 2005 года.

Решение изготовлено в полном объеме “15” июня 2005 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанаурина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Прокурора Сорокинского района Тюменской области

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

о привлечении к административной ответственности на основании постановления о возбуждении административного производства № 850 от “07” июня 2005 года

Протокол судебного заседания вел судья Шанаурин В.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, прокурор, удостоверение № 829/3/04;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

Прокурор Сорокинского района Тюменской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что предприниматель ФИО1 осуществлял заготовку и реализацию лома черных металлов без лицензии, наличие которой для осуществления данного вида деятельности обязательно.

Выслушав мнение прокурора, предлагавшего привлечь предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, ознакомившись с материалами дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии со статьями 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном указанным Кодексом.

По мнению прокурора доказательством ведения ФИО1 незаконной предпринимательской деятельности является объяснение предпринимателя ФИО1

Вместе с тем из указанного объяснения невозможно установить, в какой период ФИО1 занимался предпринимательской деятельностью; у кого, когда ФИО1 приобретал лом черных металлов и кому реализовывал.

По представленным прокурором объяснениям невозможно решить вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, установленном статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных прокурором фототаблиц можно сделать вывод о том, что прокурором рассматривались места хранения ФИО1 лома черных металлов.

В соответствии со статьей 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Протокол осмотра прокурором не оформлен, поэтому представленные фототаблицы какой-либо доказательственной силы не имеют.

По мнению суда прокурор не доказал факта совершения предпринимателем ФИО1 административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

    Судья                                                   В.С. Шанаурин