Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Форт»

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени № 2,

об оспаривании в части решения № 08-35/30 от 29.12.2012,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 01.04.2013,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 03-15/4 от 26.09.2012, ФИО3 на основании доверенности № 23 от 27.08.2012, ФИО4 на основании доверенности от 12.08.2013, ФИО5 на основании доверенности от 12.08.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Форт» (далее – заявитель, ООО «Форт») обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом представленных объяснений, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Тюмени №2 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 №08-35/30 (далее – решение).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Форт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.09.2012, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.12.2012 №08-31/28.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений ООО «Форт» Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 065 610 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 5 826 753 рублей, пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 249 735,70 рублей, а также предложено уменьшить убытки, исчисленные заявителем по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 226 456 рублей, за 2010 год в сумме 578 230 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 25.02.2013 №0068, которым жалоба ООО «Форт» оставлена без удовлетворения, а решение налогового органа без изменения.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Форт» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что утверждение Инспекции о проведении капитального ремонта объекта аренды, который является его неотделимым улучшением, неправомерно. По мнению заявителя, налоговый орган не учел то обстоятельство, что капитальный ремонт не изменяет стоимости объекта. Налоговый орган не признал результаты произведенных работ амортизируемым имуществом налогоплательщика, указывая на отсутствие разрешения на проведение ремонта. Заявитель, ссылаясь на нормы Налогового кодекса РФ, Положение о бухгалтерском учете «Учет основных средств» ПБУ /01, Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.10.2013 №91н, указывает на следующее.

Затраты на ремонт помещения не могли быть учтены заявителем как отдельный инвентарный объект (амортизируемое имущество), поскольку по условиям договора аренды капитальные вложения в спорное помещение не являлись собственностью заявителя.

Спорные затраты являются расходами, признаваемыми в целях налогообложения и понесенными в связи с основной деятельностью заявителя. Указанные затраты не могут быть отнесены арендодателем на увеличение первоначальной стоимости объекта аренды, поскольку это допускается при условии их компенсации арендодателем, которая договором аренды не предусмотрена.

Таким образом, по мнению заявителя, спорные затраты не повлекли за собой создания отдельного инвентарного объекта амортизируемого имущества и увеличения стоимости аренды. Возврат объекта аренды не является реализацией в понятии статьи 39 Налогового кодекса РФ.

ООО «Форт» считает, что выводы налогового органа о возникновении в арендуемом помещении неотделимых улучшений не подтверждены доказательствами. Инспекция не воспользовалась правом привлечения специалиста для определения вида проведенных заявителем работ.

В письменных объяснениях, заявитель, в обоснование заявленных доводов, ссылается на судебную арбитражную практику, а также разъяснения Минфина РФ, подтверждающие правомерность выводов ООО «Форт».

Кроме этого, заявитель также указал, что проведение капитального ремонта помещения соответствовало целям заключения договора аренды, поскольку неудовлетворительное состояние помещения не позволяло использовать его для осуществления деятельности.

По мнению заявителя, позиция налогового органа о принадлежности неотделимых улучшений на праве собственности арендатору, не основана на нормах гражданского законодательства.

Заявитель также указал, что им не оспаривается вывод Инспекции об отсутствии разрешения арендодателя на проведение капитального ремонта, и как следствие, необоснованности признания результатов работ амортизируемым имуществом заявителя. Результаты таких работ не отражены в качестве амортизируемого имущества, соответственно, их передача арендодателю отражению в учете также не подлежит.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указала на то, что капитальный ремонт арендованного помещения проведен заявителем с привлечением подрядных организаций.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Форт», в нарушение статей 146, 154 Налогового кодекса РФ, при возврате арендованного имущества, не исчислило НДС со стоимости неотделимых улучшений.

После передачи арендодателю спорного помещения, заявителем 01.10.2010 был заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Профиль» на аренду нежилых помещений, расположенных на третьем этаже здания по адресу: <...>.

Кроме того, Инспекцией установлен факт взаимозависимости юридических лиц: ООО «Форт», ООО «Профиль», ООО «Форум-Холдинг-Инвест», ОАО «Форпост», которые входят в состав одного холдинга.

Ссылаясь на положения норм Налогового кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, налоговый орган пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место безвозмездная передача результатов выполненных работ (неотделимых улучшений арендодателю), облагаемая НДС. При совершении такой операции следует начислять НДС и выставлять счет-фактуру. Налоговой базой по НДС является рыночная стоимость неотделимых улучшений, передаваемых безвозмездно.

Таким образом, по мнению Инспекции, произведенный ООО «Форт» капитальный ремонт арендуемого помещения относится к неотделимым улучшениям, которые направлены на повышение эффективности использования объекта. Такие улучшения являются неотъемлемой частью арендованного имущества, передаваемые арендодателю по окончании срока действия договора аренды.

Поскольку арендованное имущество (с неотделимыми улучшениями) ООО «Форт» передано ООО «Профиль» по акту приема-передачи от 30.09.2010, следовательно, у заявителя возникла обязанность по исчислению и уплате НДС.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в размере 5 826 753 рубля, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о занижении налогооблагаемой базы в результате передачи на баланс арендодателя капитальных вложений (результат выполненных работ) по окончании договора аренды.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что в 2009 году ООО «Форт» располагалось в арендованном у ФИО6 помещении по адресу: <...>.

Кроме этого, ООО «Форт» (Арендатор) был заключен договор аренды от 24.02.2009 с ООО «Профиль» (Арендодатель).

Предметом заключенного договора явилось предоставление Арендодателем в аренду Арендатору нежилого помещения, расположенного на третьем этаже производственного здания по адресу: <...>, общей площадью 918,7 кв.м., в состоянии, требующим ремонта. Помещение арендовано для организации офиса.

Пунктом 2.2.3. указанного Договора определена обязанность Арендатора обеспечивать эксплуатацию, при необходимости капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора Арендатор обязуется передать Арендодателю по истечении срока договора, а также при досрочном его расторжении помещение в первоначальном состоянии с учетом нормального износа, а также безвозмездно все произведенные в арендуемом помещении перестройки, переделки иные улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда для конструкции.

Сумма арендной платы, согласно пункту 3.1. договора, составила 80 000 рублей ежемесячно.

Арендуемое нежилое помещение передано Арендатору по Акту приемки-передачи №1 от 01.03.2009, являющемуся приложением к договору аренды от 24.02.2009.

Из пункта 2 акта приемки-передачи помещения также следует, что передаваемое помещение требует проведения текущего ремонта.

Судом установлено, что ООО «Форт» для выполнения работ в арендованном помещении, на основании заключенных договоров, были привлечены следующие подрядные организации.

1. Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Аверс», договор №01/2009 на производство работ по дизайну помещения для офиса от 16.04.2009. Предметом указанного договора явилось обязательство по разработке дизайн-проекта интерьера помещения под офис, авторский надзор за проведением ремонтно-отделочных работ при осуществлении текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 674 697 рублей.

2. Общество с ограниченной ответственностью «ТюменьРемИнж-Строй», договор генерального подряда от 25.02.2009 №02. Предметом договора явилось выполнение текущего ремонта помещения. Стоимость работ по договору составила 2 945 376 рублей.

3. Общество с ограниченной ответственностью «О.М.С.». Предметом договора явились работы по текущему ремонту офиса ООО «Форт». Стоимость работ составила 25 796 293 рубля.

4. Общество с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой». Предметом договора явилось выполнение работ по ремонту офиса. Стоимость работ по договору составила 16 949,77 рублей.

Кроме того, ООО «Форт» произведены следующие расходы по ремонту спорного помещения:

- израсходованы материалы на сумму 411 343,73 руб.;

- смонтированы и установлены душевые кабины на сумму 155 845,03 руб.;

- израсходованы материалы на сумму 370 346,02 руб.

Итого расходы ООО «Форт» на ремонт арендованного помещения в 2009-2010 гг. составили 32 370 850,55 руб.

По вопросу осуществления ремонтных работ в помещении, арендованном ООО «Форт, налоговым органом, в рамках статьи 90 Налогового кодекса РФ были проведены допросы свидетелей, которые подтвердили факт выполнения спорных работ в указанный период.

Арендуемое ООО «Форт» нежилое помещение, общей площадью 918,7 кв.м. было возвращено ООО «Профиль» на основании акта приемки-передачи от 30.09.2010.

Удовлетворяя требования ООО «Форт», суд исходит из того, что заявитель, являясь арендатором по договору, фактически исполнил обязанность по капитальному ремонту помещения за свой счет в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Целью проведения ремонтных работ являлось удовлетворение личных потребностей арендатора, а не улучшение состояния помещения для арендодателя либо исключительно в интересах последнего.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, а также суд исходит из нижеследующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

За пользование имуществом арендатор согласно статье 612 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату (арендную плату).

Статьей 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Если арендатор с согласия арендодателя произвел улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, то в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса РФ он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из имеющихся материалов видно, что помещение общей площадью 918,7 кв.м. предоставлено ООО «Форт» на условиях вышепоименованного договора аренды.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 24.02.2009, акта приемки-передачи от 01.03.2009, передаваемое помещение требовало проведения ремонта.

Состояние помещения, на момент его передачи ООО «Форт», также подтверждаются пояснениями директора ООО «Форт» ФИО7, полученными в ходе проведения Инспекцией допроса в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.10.2012 №08-960). Свидетель пояснил, что в арендованном помещении имелся свет, отопление, функционировало водоснабжение, стояли колонны, которые отражены в плане, временные перегородки, не отраженные в плане. На полу лежала плитка, в некоторых местах плитка отсутствовала.

Неудовлетворительное состояние арендованного помещения подтверждается также дефектными ведомостями от 04.02.2009 № 1, от 18.03.2009 б/н, составленные для текущего ремонта арендуемого помещения.

Как было отмечено выше, пунктом 2.2.3 договора аренды от 24.02.2009 установлена обязанность Арендатора обеспечивать эксплуатацию, при необходимости капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении своими силами и за свой счет.

Следовательно, право пользования зданием было обусловлено внесением арендной платы и осуществлением капитального ремонта.

Таким образом, необходимость в проведении ремонта помещений подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, в связи с чем, в ходе эксплуатации помещения ООО «Форт» проведен соответствующий капитальный ремонт.

При этом довод Инспекции об отсутствии письменного разрешения от ООО «Профиль» на проведение ремонтных работ, суд считает несостоятельным ввиду того, что из заключенного договора не следует условия обязательного получения арендатором такого разрешения.

Кроме этого, налоговый орган необоснованно полагает, что отсутствие разрешения на капитальный ремонт свидетельствует о неправомерности признания результатов работ амортизируемым имуществом заявителя.

Суд считает необходимым отметить, что результаты выполненных работ не отражены заявителем в качестве амортизируемого имущества, соответственно, их передача арендодателю отражению в учете не подлежит. Спорные затраты не повлекли за собой увеличения первоначальной стоимости объекта аренды.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимости основных средств.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях главы 21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, на основании изложенных норм следует, что для формирования облагаемого НДС оборота необходимо установить факт передачи заявителем арендодателю неотделимых улучшений в форме реализации, то есть передачи права собственности.

При этом согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ при передаче товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае не возникло реализации в понятии передачи результатов выполненных работ одним лицом для другого, как это определено статьей 39 Налогового кодекса РФ. ООО «Форт» не выполняло работы по улучшению арендованного имущества для арендодателя, а заказывало работы по ремонту арендованного помещения для поддержания помещения в надлежащем техническом состоянии без цели его последующей реализации арендодателю.

Материалами дела также не подтверждено, что Арендодателем компенсировались затраты ООО «Форт», направленные на проведение ремонта помещений. Спорные затраты на ремонт арендованного помещения носили производственный характер, в результате которых не производилась достройка здания, не изменялось назначение спорного помещения и указанные работы не являются реконструкцией.

В связи с чем, суд считает обоснованным вывод заявителя о том, что передача объекта аренды не является реализацией неотделимых улучшений арендуемого имущества, и соответственно, объектом налогообложения НДС.

Судом установлено, что расходы ООО «Форт», связанные с выполнением ремонтных работ арендуемого помещения, подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, согласно договору аренды от 24.02.2009 следует, что капитальный и текущий ремонт в арендуемом помещении производится силами Арендатора и за его счет.

Стоимость выполненных ремонтных работ, на основании заключенных ООО «Форт» с подрядными организациями договоров, составила 32 370 850,55 руб.

Из материалов дела следует, что проведены, в частности, следующие ремонтные работы и расходы: расходы на приобретение и установку керамической плитки, душевых кабин, унитазов, умывальников, облицовка полов керамогранитом, дизайн помещений, демонтажные работы, разборка стен, демонтаж потолков, общестроительные и электромонтажные работы, работы по системам отопления, водопровода, канализации, кондиционированию, общей системы вентиляции и другие работы строительного характера.

Расходы ООО «Форт» на данные работы подтверждены представленными в материалы дела документами: локальными сметными расчетами, актами о приемке выполненных работ, дефектными ведомостями, перечнем работ не вошедших в локальную смету, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Анализ произведенных строительных работ не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведения вышепоименованных работ осуществлена модернизация, реконструкция или техническое перевооружение основных средств. Выполненные ремонтные работы фактически не привели к изменению технологического или служебного назначения объекта, не повысили технико-экономические показатели, не повлекли улучшение эксплуатационных условий здания в целом. Налоговым органом таких доказательств в материалы дела не представлено.

Напротив, Инспекция в оспариваемом решении подтверждает факт проведения капитального дорогостоящего ремонта непосредственно в арендуемом помещении, которое использовалось ООО «Форт» для извлечения дохода при осуществлении уставной деятельности.

Также следует отметить, что основная часть работ, проведена подрядными организациями и передана заявителю в 2009 году, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Арендованное имущество было возвращено ООО «Профиль» по Акту приемки-передачи 30.09.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что работы были выполнены в целях осуществления производственной деятельности ООО «Форт», а не Арендодателя. Заявитель продолжил использовать отремонтированное помещение, что также не оспорено Инспекцией.

В связи с чем, суд считает, что произведенные работы являются ремонтом, а расходы по их проведению независимо от того, какой проводился ремонт текущий, средний или капитальный, являются расходами по поддержанию основных средств в рабочем состоянии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что неотделимые улучшения арендуемого имущества арендодателю не передавались, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, поскольку в данном случае объект налогообложения НДС отсутствует.

Доводы Инспекции о взаимозависимости ООО «Форт», ООО «Профиль», ООО «Форум-Холдинг-Инвест», ОАО «Форпост», которые входят в состав одного холдинга, судом отклоняются исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством РФ в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 №441-О, право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения обществом хозяйственным сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Участие в совершенной сделке лиц, признаваемых взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности спорных расходов и наличии у заявителя необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.

Судом установлено, что ООО «Форт» осуществляло деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, а также по предоставлению денежных займов.

Внереализационные доходы ООО «Форт» согласно данным представленных налоговых деклараций за 2009 год составили 44 876 582 рубля, за 2010 год составили 14 911 378 рублей, за 2011 год составили 12 235 082 рубля.

В указанный период суммы начисленных ООО «Форт» процентов к получению составили 11 682 931,28 руб., 2 171 347,89 руб., 1 566 510,80 руб. соответственно.

Из вышеприведенных показателей следует, что ООО «Форт» рассчитывало на положительный экономический эффект от осуществления предпринимательской деятельности.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

При этом следует также отметить, что приобретение товара (работ, услуг) у взаимозависимого лица не приравнивается к недобросовестности. В каждом конкретном случае налоговому органу необходимо доказать, что взаимозависимость привела к нерыночному ценообразованию.

Инспекция не представила в материалы дела доказательства негативного влияния взаимозависимости ООО «Форт» и ООО «Профиль» на результаты хозяйственных операций заявителя либо на его налоговые обязательства перед бюджетом.

Следовательно, в проверенных налоговых периодах ООО «Форт» осуществляло деятельность, направленную на получение дохода, произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные платежными документами, поэтому затраты отвечают критерию обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Вышеизложенные выводы суда согласуются с позицией Высшего арбитражного суда РФ, отраженной в Постановлениях от 26.02.2008 № 11542/07, от 04.03.2008 № 13797/07, от 28.10.2010 №8867/10.

Исследовав представленные заявителем доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворении..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб., понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 08-35/30 от 29.12.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Форт», в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 826 753 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 1 249 735,70 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 061 010 руб.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2 (625009, <...>; зарегистрирована 21.12.2004 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форт» (625000, <...>; зарегистрировано 24.10.2007 ИФНС России по г.Тюмени № 3 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Безиков О.А.