Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бедериной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Открытого акционерного общества «Книжный магазин «Новинка» (ИНН <***>, 1037200642600) к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пресечении действий по реализации заложенного имущества,

Третьи лица: ЗАО «Мебико», ООО «Сити-Центр», ФИО1,

при участии в заседании представителей:

представитель ОАО «Книжный магазин «Новинка»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2011г., личность удостоверена паспортом;

представитель ответчика: ФИО3, по доверенности № 01-604 от 18.07.2011г., личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности № 01-594 от 18.07.2011г., личность удостоверена паспортом;

представитель ООО «Сити-Центр»: ФИО2 по доверенности от 08.07.2011г.;
представитель ЗАО «Мебико»: ФИО2 по доверенности о 12.05.2011г.;
представитель ФИО1: ФИО2 по доверенности от 22.09.2009г.
Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Петренко О.В.

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области обратилось ОАО «Книжный магазин «Новинка» с иском к ОАО «Сбербанк России» о пресечении действий по реализации заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьих лиц поддержал иск, изложил свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ОАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Книжный магазин «Новинка», ООО «Сити-Центр» о солидарном взыскании 84 604 789 рублей 43 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество: объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 49 409 491 рубля 53 копеек; право аренды на земельный участок общей площадью 8 015,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с начальной продажной стоимостью в размере 47 749 830 рублей 52 копейки. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009г. по делу №А70-2502/2008 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме.01.12.2009г. года выдан исполнительный лист.13.04.2010г. в арбитражный суд поступило ходатайство ОАО «Сбербанк России» в ходатайство ООО «Сити-Центр», ходатайство ОАО «Книжный магазин «Новинка» об утверждении мирового соглашения.Определением суда от 13.05.2010г. по делу А70-2502/2008 по иску ОАО «Сбербанк России» к ОАО «Книжный магазин «Новинка», ООО «Сити-Центр» о солидарном взыскании 84 604 789 рублей 43 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.Определением суда от 13.05.2010г. установлен график платежей (пункты 2.1., 2.2. мирового соглашения). Согласно пункту 2.4. мирового соглашения ОАО «Сбербанк России» имеет право обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки имущее указанное в п. 1.3 мирового соглашения по цене, установленной в п. 2.5 и получить исполнительные листы на принудительное исполнение условий настоящего мирового соглашения и взыскание с солидарных должников полной суммы задолженности, указанной в итоговой строке графика, приведенного в п. 2.1 настоящего мирового соглашения (за вычетом фактически внесенных Должниками сумм), с учетом процентов и неустойки, начисленных в соответствии с п. 2.2 настоящего Мирового соглашения) в случаях, перечисленных в п.2.4 мирового соглашения.17.05.2011г. по заявлению взыскателя были выданы исполнительные листы АС № 003843197, АС № 003843198, АС № 003843179, АС № 003843180 на принудительное исполнение определения суда от 13.05.2010г. по делу №А70-2502/2008 об утверждении мирового соглашения.

12.08.2011г. возбуждено исполнительное производство.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, истец просит пресечь действия Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Тюменского городского отделения №29 и службы судебных приставов Межрайонного отдела УФССП по Тюменской области по реализации заложенного имущества по договору ипотеки от 04.06.2007г. зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 14.06.2007 за регистрационным номером 72-72-01/371/2008-037, где предметом ипотеки являются: нежилое строение общей площадью 944,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>. корпус 3 (залогодатель ОАО «Книжный магазин «Новинка») и право аренды земельного участка общей площадью 8 015,1 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком с 19.12.2005 по 28.12.2030, занимаемого ОАО «Книжный магазин «Новинка» согласно договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № 23-22/56 от 16.03.2006 (залогодатель ОАО «Книжный магазин «Новинка»).

В судебном заседании представитель истца указал на ничтожность мирового соглашения, утвержденного определением суда от 13.05.2010г. в части возможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается, указал на изменение условий мирового соглашения в части размера процентной ставки, поддержал доводы о незаконных действиях ответчика и судебного пристава в рамках исполнительного производства, оспаривал обоснованность выдачи исполнительных листов на принудительное взыскание по делу № А70-2502/2008.

В соответствии с пунктом 20 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 17.02.2011г. «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» залогодатель, полагающий, что взыскание было обращено залогодержателем во внесудебном порядке с нарушением положений Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, предусмотренных в пунктах 2 и 3 статьи 348 ГК РФ), Закона об ипотеке, Закона о залоге, вправе предъявить к залогодержателю иск о пресечении действий по реализации заложенного имущества (абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых основываются требования, возложено на истца.

Избранный истцом способ защиты путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права, предполагает необходимость доказывания наличия у истца самого защищаемого права, а также факта совершения ответчиком действий, создающих угрозу нарушения этого права.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, при отсутствии доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по реализации заложенного имущество, помимо возбуждения исполнительного производства, суд считает, что фактически истец обжалует мировое соглашение, утвержденное определением суда от 13.05.2010г. и выданные исполнительные листы.

Исходя из толкования норм действующего законодательства, мировое соглашение представляет собою разновидность гражданско-правовой сделки, которая совершается лицами, связанными гражданским правоотношением, для защиты права и прекращения возникшего между ними спора. Мировое соглашение является материально-правовым средством защиты субъективного права, которое в отличие от внесудебной мировой сделки реализуется в процессуальном порядке, специально установленном законом.

Процедура заключения мирового соглашения установлена правилами, содержащимися в статьях 138 - 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает утверждение его арбитражным судом, который не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращается определением арбитражного суда, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования заинтересованным лицом определения о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения в установленном законом порядке.

Признание мирового соглашения недействительным в общем порядке законом не предусмотрено, поскольку глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя положения о компетенции арбитражного суда, не предоставила ему право пересматривать возникшие из судебных актов права и обязанности в порядке искового производства.

Истец, не обжаловав в установленном порядке определение арбитражного суда от 13.05.2010г., предъявил иск, которым фактически оспаривает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования мирового соглашения в рамках искового производства.

По мнению суда, любые мероприятия, осуществляемые в ходе исполнительного производства, регулируются ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, исходя из предмета и основания иска, принимая во внимание положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению суд считает исковые требования по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Бедерина