Гражданский кодекс часть 1

Участник ООО «Мебико777» - ЗАО «Мебико»обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), в лице Тюменского городского отделения № 29, ООО «Мебико777» о признании кредитного договора <***> от 02.05.2006г.незаключенным и приведении сторон в первоначальное положение: обязании ООО «Мебико777» возместить АКСБ РФ денежные средства в размере 50 000 000 рублей.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просит признать кредитный договора <***> от 02.05.2006г. недействительным.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 91,167,168 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», мотивированы тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, а именно по условию об обеспечении кредита в виде залога имущественных прав на площади по адресу <...>. Кроме того, истец указывает, что заключение кредитного договора – крупной следки, осуществлено директором ООО «Мебико777» ФИО3 без принятия решения по данному вопросу общим собранием участников общества.

Представитель ответчика ООО «Мебико777» исковые требования признал согласно представленному отзыву.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) против удовлетворения исковых требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что сторонами достигнуто соглашение относительно существенных условий договора кредитования: в части размера предоставленных денежных средств и срока договора. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 02.05.2006г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО)(Кредитор) и ООО «Мебико777» (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк перечислил заемщику 50 000 000 рублей. Факт получения указанных денежных средств ООО «Мебико777» не отрицает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и гражданином ФИО4 заключен договор поручительства <***>/2 от 02.05.2006г. согласно которому, поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Мебико777» всех обязательств по кредитному договору <***> от 02.05.2006г.

Согласно договору залога имущественных прав <***>/5 от 02.05.2006г. в обеспечение исполнения указанного кредитного договора, ЗАО «Мебико» в лице генерального директора ФИО4 (Залогодатель) передает Банку в залог свои имущественные права на оформление в собственность 2 415,3 кв.м. площадей на 1,2 этажах и подвальном помещении в строящемся жилом доме по адресу: <...>.

25.08.2008г. участник ООО «Мебико777» - ЗАО «Мебико» в лице директора ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском о признании кредитного договора <***> от 02.05.2006г. недействительным, ссылаясь на то обстоятельство, что решение о заключении оспариваемого договора общим собранием участников ООО «Мебико777» не принималось, о существующем договоре истец узнал в 2008 году.

Доводы истца противоречат представленным в материалы дела документам об одобрении крупной сделки - заключение кредитного договора на сумму 50 000 000 рублей: протокол № 7 от 19.04.2006г. внеочередного собрания участников ООО «Мебико777»; решение от 19.04.2006г. единственного участника ООО «Мебико777» - ЗАО «Мебико»; протокол № 15 от 02.05.2006г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебико».

Истцом заявлено о фальсификации указанных документов. Данное заявление отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Таким образом, исходя из изложенного, под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла. Мотивом этого преступления является личная заинтересованность в исходе дела или корыстные побуждения.

Предметом фальсификации могут быть как официальные документы, так и письменные доказательства, исходящие от частных лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права следует, что в заявлении о фальсификации доказательства, заявитель должен указать обвиняемого в фальсификации документа, поскольку в случае если недостоверность доказательства будет установлена арбитражным судом при его исследовании или при проведении соответствующей экспертизы, виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности, установленной ст. 303 УК "Фальсификация доказательств", а также отразить и закрепить уголовно-правовые последствия такого заявления, поскольку в случае если доказательство будет признано судом достоверным, в отношении него может быть возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК "Заведомо ложный донос" (при наличии оснований считать, что это лицо, обращаясь с заявлением, заведомо знало о достоверности доказательства) или по ст. 129 УК "Клевета";

В указанном ходатайстве ответчика, данные основания не соблюдены, в связи с чем, суд лишен возможности при исследовании указанного стороной в качестве сфальсифицированного доказательства документа, фиксировать фактические обстоятельства преступления, за которое в дальнейшем нарушитель должен нести уголовную ответственность в установленном порядке и излагать данные выводы по фальсифицированному доказательству, учитывая положения ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в уведомлении правоохранительным органам о подтвердившихся в порядке арбитражного судопроизводства заявлениях о фальсификации доказательств и необходимости проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий, проверок, следственных действий с целью установления либо опровержения ранее сделанного судом вывода о фальсификации доказательств по делу.

Таким образом, поскольку указанное ходатайство не отвечает установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требованиям суд отклоняет данное ходатайство об исключении из числа доказательств по делу протокола № 7 от 19.04.2006г. внеочередного собрания участников ООО «Мебико777»; решения от 19.04.2006г. единственного участника ООО «Мебико777» - ЗАО «Мебико»; протокола № 15 от 02.05.2006г. внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Мебико».

Кроме того, представленные в материалы дела договор поручительства <***>/2 от 02.05.2006г., договор залога имущественных прав <***>/5 от 02.05.2006г. опровергают доводы истца о его неосведомленности относительно заключения оспариваемого договора.

Таким образом, истец, указывая, что являлся единственным учредителем ООО «Мебико777», не мог не знать о заключении оспариваемой сделки ООО «Мебико777» с Банком. ЗАО «Мебико» знало о совершении оспариваемой сделки 02.05.2006г., поскольку одобрило эту сделку 19.04.2006г.

В соответствии с п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие то, что участник ООО «Мебико777» - ЗАО «Мебико» в лице директора ФИО4 знал о заключении кредитного договора с момента его заключения, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора <***> от 02.05.2006г.истек не позднее 02.05.2007 года. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим заявлением 25.08.2008г., т.е. за пределами срока предъявления требования о признании сделки недействительной, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

На основании пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12, 15.11.2001 № 15/18 пропуск срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является недоказанность истцом того, что оспариваемая им сделка - заключение кредитного договора <***> от 02.05.2006г., является крупной.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В подтверждение крупного характера совершенной сделки, истцом представлен бухгалтерский баланс за 31.03.2006г.(последнюю отчетную дату, предшествующую совершению сделки), согласно которому активы общества составляли 35 728 000 рублей. Истец указывает, что заключение сделки на сумму 50 000 000 рублей и предоставление в качестве обеспечения кредитного договора(п.5.1.1), товаров в обороте на сумму 103 501 316 рублей 23 копейки, является подтверждением крупного характера заключенной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Вместе с тем, из представленных документов – бухгалтерского баланса не усматривается, наличие у истца товаров балансовой стоимостью 103 501 316 рублей 23 копеек.

Несмотря на то, что цена оспариваемого договора дает основания для отнесения ее к крупным сделкам (статья 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), такой договор крупной сделкой не является, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Основанием для вывода о том, что договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, послужило то, что средства, полученные по кредитному договору, были направлены на пополнение оборотных средства общества (п.1.1. кредитного договора).

В соответствии с уставом общества предметом его деятельности является торговля различными товарами; данный кредит получен в связи с осуществлением текущих хозяйственных (закупочных) операций, а поэтому к оспариваемому договору не должны предъявляться требования, установленные статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для заключения крупных сделок.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая истцом сделка - кредитный договор <***> от 02.05.2006г., не является крупной.

Вывод суда следует из анализа характера и условий данного договора, позволившего отнести его к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, на которые не распространяются положения законодательства о крупных сделках.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 марта 2001 г. N 62 « Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Отнесение судом оспариваемой сделки к сделке, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, делает несостоятельным довод истца о незаключенности кредитного договора 106 от 02.05.2006г., как сделки, совершенной без одобрения ее общим собранием участников общества.

С учетом требований п. 5 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающего возможность обжалования обществом или его участником крупной сделки, совершенной с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, истец лишен права на обращение в суд с заявленным требованием.

Вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления истцом по платежному поручению № 168 от 22.08.2008г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб., в соответствии с требованиями статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Н.Я. Максимова