Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (ОГРН:<***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.11.2009; адрес 628690, ХМАО- ЮГРА, г.Мегион, <...>, кабинет 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» – «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 21.04.2004; адрес 344022, <...>)

о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 351 399,04 рублей,

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» (далее – истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» – «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» (далее – ответчик) по результатам закупочной процедуры №ЗП905140 лот № 15 «Поставка электротехнических МТР и КИПиА» был заключен договор поставки продукции №159/19 от 16.07.2019 (договор).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, поставка продукции, поставляемой по договору, должна быть произведена в сроки и на условиях, определяемых в спецификациях, при этом датой поставки считается дата поступления продукции на склад истца и проставления штемпеля на накладной на складе истца.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны (истец и ответчик) несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Возмещению подлежит действительный ущерб и убытки, которые возникли в результате возникших недостатков продукции, ненадлежащего исполнения обязательств сторон (пункт 10.1 договора).

В том числе, пунктом 10.11 договора оговорено, что в случае, если будет иметь место опоздание в поставке продукции против сроков, указанных в настоящем договоре, и/или в передаче документации, поименованной в пункте 5.1 настоящего договора, поставщик должен уплатить покупателю пеню в размере 0,5 % от стоимости некомплектно поставленной или не поставленной продукции и/или документации, поименованной в п.5.1 настоящего договора, за каждый день опоздания в течение первых 7 (семи) дней и 0,8 % за каждый последующий день опоздания.

В соответствии с пунктам 7.1.4, 7.1.5 договора ответчик ознакомлен со всеми условиями, связанными с поставкой продукции, и принимает на себя все расходы, риск и трудности исполнения обязательств по договору; им получена полная информация по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки поставки продукции; то обстоятельство, что ответчиком не были приняты во внимание какие-либо обстоятельства, которые могли бы повлиять на поставку продукции, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по настоящему договору.

Материалами дела установлено, что в период действия договора истец и ответчик подписали спецификации № 1 от 16.07.2019 и № 2 от 09.08.2019 в соответствии с которыми, срок поставки составляет 40 рабочих дней, в связи с чем, датой окончания срока поставки товара по спецификации № 1 является 10.09.2019, по спецификации № 2 является 04.10.2019.

Между тем, фактически ответчиком товар поставлен истцу только 07.11.2019, т.е. с нарушением сроков поставки, определенных спецификацией № 1 и спецификацией № 2, период просрочки по которым составил 58 дней и 34 дня соответственно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), определенной законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за просрочку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств.

Общий размер пени за просрочку ответчиком поставки товара по спецификациям № 1 и № 2, с учетом размеров пеней, предусмотренных пунктом 10.11 договора, составил 351 399, 04 рублей.

11.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 351 399,94 рублей, по результатам рассмотрения которой ответчик признал факт нарушения сроков поставки товара и предложил истцу пересмотреть размер штрафных санкций в сторону их снижения до 48 330, 23 рублей.

В дальнейшем, в ходе досудебного урегулирования спора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение, в соответствии с которым истец согласился уменьшить размер неустойки до 150 000 рублей, при условии их уплаты ответчиком в срок до 31.12.2019 (письмо за исх.№Т-3378 от 26.12.2019).

Ответчик уплатил истцу пени в размере 150 000 рублей только 22.01.2020 (платежное поручение № 140 от 22.01.2020), т.е. с нарушением ранее оговоренного срока, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящего дела истец, с учетом отзыва на исковое заявление ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать пени за просрочку поставки товара в размере 201 399,04 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 028,00 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имело место нарушение сроков поставки товаров, определенных пунктами 2.1, 2.2 договора и спецификациями № 1 от 16.07.2019 и № 2 от 09.08.2019, в связи с чем, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 10.1, 10.11 договора ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность посредством уплаты истцу пени, в размере, определенном договором.

В данном случае, доводы ответчика о том, что договором определен чрезмерно высокий процент пени, который нарушает равенство сторон и влечет крайне невыгодные для него условия исполнения, являются несостоятельными, опровергаемыми пунктами 7.1.4, 7.1.5 договора.

Кроме того, суд исходит из того, что при заключении договора истец и ответчик, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно определили основные условия поставки продукции, в том числе основания и меры ответственности за нарушение условий его исполнения. При этом, в силу абзаца второго пункта 10.11 договора размер пеней не может быть изменен в арбитражном порядке.

Материалами дела установлено, что ответчик не оспаривает факт допущенных нарушений условий договора в части сроков поставки товара, в связи с чем, уже на стадии досудебного урегулирования спора выражал намерения удовлетворить претензионные требования истца в выплате пеней, о чем свидетельствует деловая переписка между истцом и ответчиком (письма исх.№ 8263 от 16.12.2019, письмо ихс.№Т-3300 от 19.12.2019, письмо от 23.12.2019, письмо исх.№ т-3378 от 26.12.2019).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Суд считает рассчитанную в соответствии с договором неустойку 351 399,04 рублей чрезмерно высокой, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора в суде, по результатам достигнутых договоренностей ответчиком произведена уплата пеней в размере 150 000 руб. (платежное поручение № 140 от 22.01.2020) в удовлетворении заявленных исковых требований истцу следует отказать.

В соответствии с заявлением истца об уменьшении исковых требований цена иска после снижения составила 201 399,04 рублей, в связи с этим, размер государственной пошлины должен составлять 7028 рубля, истцом при обращении в суд оплачено 10 028 рубля, с учетом изложенного, истцу подлежат возврату из федерального бюджета 3 000 рублей.

Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 7028 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению суда уменьшенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» – «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» о взыскании пени за просрочку поставки товара в размере 201399,04 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВЭЛАН» – «Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» судебные расходы в размере 7028 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НЗНП Трейд» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную платежным поручением № 187 от 16.01.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.