Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Отделочник-20»

к ООО «Веалпроф»

о взыскании 990, 41 руб. и судебных расходов.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 28.03.2014 г.),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 15.04.2013 г. № 44),

установил:

ЗАО «Отделочник-20» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Веалпроф» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее- ответчик) с требованием о взыскании 19 859, 47 руб., из которых: 19 208 руб.- сумма основного долга за оплаченный, но не поставленный товар, 651, 47 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 г. по 13.12.2013 г. Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 28.01.2014 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Определением от 12.03.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.04.204 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания основного долга в сумме 19 208 руб. в связи с добровольной уплатой данной суммы ответчиком 14.03.2014 г. Истец просит суд взыскать с ответчика 990, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 г. по 14.03.2014 г. (л.д. 68- 69).

14.04.2014 г. в канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не признал исковых требований истца, указав, что продукция по счету- спецификации № 41604 от 12.07.2013 г., изготовлена ответчиком в установленный срок, является продукцией, изготовленной по индивидуальному заказу, которая возврату и обмену не подлежит (л.д. 80- 82).

В судебном заседании представитель истца требования к ответчику поддержал с учетом заявления о частичном отказе от исковых требований и заявления об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просил суд отложить судебное заседание с целью подготовки встречного иска.

Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд принимает к рассмотрению частичный отказ истца от заявленных требований и увеличенный размер требований истца к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для подготовки встречного иска и заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском к истцу с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, указывает, что 12.07.2013 г. ответчиком в адрес истца выставлен счет- спецификация на индивидуальный заказ № 41604 на сумму 19 208 руб. (л.д. 10).

Платежным поручением от 16.07.2013 г. № 1864 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 19 208 руб. (л.д. 49).

Считая, что между сторонами не сложились договорные обязательства и ответчик неправомерно получил от истца денежные средства в сумме 19 208 руб., последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 3 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, существенным условием договора купли - продажи (поставки) является условие о предмете договора: наименование и количество товара.

Судом установлено, что в счет- спецификации на индивидуальный заказ № 41604 от 12.07.2013 г. указан ассортимент, количество и цена поставляемого товара, а также указаны срок изготовления товара, срок поставки, порядок доставки товара, а также ответственность сторон за нарушение условий, изложенных в спецификации.

Согласно ст. 433, 438 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, перечисление по платежному поручению от 16.07.2013 г. № 1864 денежных средств с указанием на оплату товара по счету № 41604 от 12.07.2013 г. является акцептом предложенной ответчиком оферты, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по поставке товара на условиях, указанных в спецификации. Довод истца о неосновательности получения ответчиком денежных средств является несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 счет- спецификации на индивидуальный заказ № 41604 от 12.07.2013 г. покупатель обязан получить товар со склада поставщика в течение 7 рабочих дней с момента сообщения ему о полном выполнении заказа.

Согласно условиям счет- спецификации на индивидуальный заказ № 41604 от 12.07.2013 г., а также представленным истцом в материалы судебного дела прайс- листам ответчика (л.д. 10, 14) товар, который ответчик должен был поставить истцу (начальная планка оцинкованная), относится к категории доборных элементов, вследствие чего согласно условиям счет- спецификаций должен был быть изготовлен не позднее 17.07.2013 г. (3 рабочих дня). Не позднее этой же даты ответчик обязан был проинформировать истца о готовности товара к отправке.

Материалы судебного дела не содержат доказательств того, что 17.07.2013 г. товар, являющийся предметом договора поставки, ответчиком был изготовлен и готов к отправке, а также доказательств информирования истца о готовности товара.

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что 18.07.2013 г. истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил осуществить возврат денежных средств (л.д. 11, 13).

Судом не принимаются доводы ответчика о невозможности возврата денежных средств вследствие индивидуального характера заказанной продукции, поскольку положения п. 5 счет- спецификации № 41604 от 12.07.203 г. касаются вопросов возврата полученного товара. В данном же споре судом рассматривается вопрос о взыскании уплаченной денежной суммы за непереданный товар. Кроме того, ответчиком не доказан и факт наличия у товара, указанного в счет- спецификаций № 41604 от 12.07.2013 г., индивидуальных параметров на изготовление, поскольку заказ на производство № 4717 от 16.07.2013 г. истцом не согласован (л.д. 87), а из представленных в материалы судебного дела прайс- листов не представляется возможным установить индивидуальность заказанных истцом параметров товара.

На основании изложенного суд считает правомерным обращение истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 19 208 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар, указанный в счет- спецификации на индивидуальный заказ № 41604 от 12.07.2013 г.

Судом установлено, что после возбуждения дела в суде ответчик платежным поручением от 14.03.2014 г. № 186 возвратил истцу денежные средства в сумме 19 208 руб. (л.д. 93), что и послужило основанием для отказа истца от требований в данной части.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от части исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела арбитражным судом любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд принимает отказ истца от части заявленных требований и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 990, 41 руб. за период с 30.07.2013 г. по 14.03.2014 г. (л.д. 69).

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как уже было установлено судом передача товара должна была быть произведена ответчиком не позднее 17.07.2013 г. Таким образом, с 18.07.2013 г. у ответчика наступает просрочка исполнения денежного обязательства, что дает право истцу на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный к взысканию период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Суд не соглашается с расчетом процентов, произведенным истцом, поскольку при расчете процентов истцом требования п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 не соблюдены, количество дней просрочки определено без учета данного разъяснения высших судебных инстанций.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 986, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 г. по 14.03.2014 г. (19 208 * 8,25%/360*224). Во взыскании 4, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь положениями абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ состоят, в частности, из расходов на оплату услуг адвокатов и представителей в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела копию договора на оказание консультационно- правовых услуг от 10.12.2013 г. № 17, а также платежное поручение от 21.01.2014 г. № 87 на оплату 10 000 руб. (л.д. 18, 50).

Таким образом, суд считает доказанные факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 10 000 руб.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 г. № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд при определении размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя учитывает, что спор, возникший между сторонами, является несложным с точки зрения гражданско-правовой квалификации, по возникшим между сторонами разногласиям имеется устоявшаяся судебная практика. Все доказательства имелись в наличии у истца до заключения договора с представителем, т.е. от представителя не требовалось сбора дополнительной доказательственной базы; по делу проведено два судебных заседания исключительно вследствие необходимости подготовки представителем истца правового обоснования заявленных исковых требований.

На основании изложенного суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Во взыскании 3 000 руб. судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веалпроф» в пользу ЗАО «Отделочник-20» 986, 01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999, 56 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Во взыскании 4, 40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 0, 44 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 3 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 19 208 руб. основного долга прекратить.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А. - 22