Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 19.12.2016 № ОФ/16-128-АР за январь 2017 года, неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 19.01.2017 по 17.04.2017, неустойки за просрочку внесения арендной платы по день фактического исполнения обязательства, задолженности по компенсации транспортных расходов по актам от 31.12.2016 № 107, от 14.03.2017 № 38, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой компенсации транспортных расходов за период с 25.01.2017 по 17.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой компенсации транспортных расходов по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон, протоколирование не ведется,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "Астраханская геофизическая экспедиция" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (далее – ответчик) о взыскании арендной платы, пени, компенсации транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование со ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основано на невнесении ответчиком арендной платы, неуплате компенсации транспортных расходов.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указав, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие затраты истца по транспортировке арендуемого имущества от места нахождения арендодателя к месту аренды, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решение путем подписания резолютивной части принято 19.07.2017.

24.07.2017 поступило заявление ответчика о составлении текста мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд установил следующее.

19.12.2016 между истцом – арендодателем и ответчиком – арендатором был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа № ОФ/16-128-АР (л.д. 10-13), имущество передано ответчику по акту от той же даты (л.д. 14).

Сторонами были подписаны акты приемки услуг по аренде от 31.12.2016 № 102 на сумму 255 195,24 руб. (л.д. 16) и от 31.01.2017 № 13 на сумму 333 720,75 руб. (л.д. 19).

По утверждению ответчика, арендная плата за декабрь в размере 255 195,24 руб. была ответчиком оплачена. В исковом заявлении содержится противоречие относительно даты этого платежа: 27.02.2017 (с. 2) либо 01.03.2017 (с.3). Ответчик свою позицию по дате названного платежа не высказал, доказательства оплаты не представил. Из других доказательств, представленных сторонами в материалы дела, сделать вывод о дате указанного платежа невозможно. Что касается самого факта оплаты задолженности за декабрь, суд считает его установленным на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

По утверждению истца, не оспоренному ответчиком, арендная плата за январь 2017 года уплачена не была. Размер и наличие задолженности по арендной плате за январь признается судом установленным на основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70, ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.3 заключенного сторонами договора аренды, арендная плата вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. С учетом этого, срок внесения арендной платы за январь наступил.

Таким образом, заявленное требование о взыскании арендной платы за январь 2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.6 договора аренды установлены пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,03 % за каждый день просрочки.

Давая оценку выполненному истцом расчету пени (л.д. 7), суд отмечает следующие допущенные в расчете неточности.

Как отмечалось выше, дата оплаты задолженности за декабрь различается в тексте искового заявления, 27.02.2017, и в расчете пени, 01.03.2017. В целях обоснованности судебного акта судом при проверке выполненного истцом расчета принимается более ранняя из указанных дат, таким образом, период начисления пени короче, чем в расчете.

Пени за декабрь начислены на сумму задолженности в 277 965,86 руб., тогда как сумма задолженности за этот период составила 255 198,24 руб. Включение в сумму задолженности заявленной истцом отдельно задолженности по транспортным расходам, за декабрь в сумме 22 767,62, очевидно ошибочно, поскольку истец начисляет на транспортные расходы проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7, 7 оборот).

Указанный в расчете период задолженности за январь составляет 66 дней, тогда как в действительности равен 65 дням.

Размер пени за период с 19.01.2017 по 17.04.2017 согласно правильному расчету составляет 9 493,37 руб.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суммарный размер пени, подлежащей взысканию как в виде твердой суммы, так и с 18.04.2017 по день фактического гашения задолженности, в соответствии с п. 7.6 договора не должен превысить трехкратный размер арендной платы, то есть, в соответствии с п. 3.1 договора, 1 825 648,80 руб.

С учетом того, что размер пени за период с 19.01.2017 по 17.04.2017 составляет 9 493,37 руб., максимальный размер пени с 18.04.2017 по день фактического гашения задолженности не должен превысить 1 816 155,43 руб.

Давая оценку доводу ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд находит его обоснованным в части.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование от 02.02.2017 № А-68 (л.д. 24, 25), а также от 20.03.2017 № А-146 (л.д. 26-27, а также доказательства его направления, приложенные к письменным пояснениям от 05.07.2017 № 410). В обоих требования речь идет о задолженности по арендной плате, расходы по транспортировке арендуемого имущества к месту аренды не упоминаются.

Направление истцом ответчику актов на расходы по транспортировке с прилагаемыми документам (л.д. 21-23, а также документы, приложенные к письменным пояснениям от 05.07.2017 № 410) не является досудебным порядком урегулирования спора.

Согласно абз. 1 ч.5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, заявленное требование о взыскании транспортных расходов и основанное на нем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением от 24.05.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных требований и с истца – в части требований, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 148-149, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" основной долг в размере 333 720,75 руб., пени в размере 9 493,37 руб.

Взыскивать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в пользу Акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" пени на сумму задолженности в 333 720,75 руб., а при ее частичном гашении на остаток суммы задолженности, по ставке 0,03 % в день по день фактического полного гашения задолженности, но не более 1 816 155,43 руб.

В части требований о взыскании компенсации транспортных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой транспортных расходов исковое заявление оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 862,68 руб.

Взыскать с Акционерного общества "Астраханская геофизическая экспедиция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15,32 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Голощапов М.В.