Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Тюмень Водоканал»

к Административной комиссии по Калининскому ОА г.Тюмени

об оспаривании постановления от 4 декабря 2008 г. о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 января 2009 г. № 58-Ю,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 января 2009 г. № 260,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель) 2 февраля 2008 года обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии по Калининскому ОА г.Тюмени (далее – ответчик) от 4 декабря 2008 г. о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 3 февраля 2009 года заявителю восстановлен пропущенный срок на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.2-3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.9-11). Дополнительно пояснил, что неверная норма указана в оспариваемом постановлении ошибочно; доказательством извещения юридического лица о времени и месте составления протокола и вынесения постановления является доверенность присутствовавшего при этом представителя.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Тюмень Водоканал» (далее – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица; законным представителем Общества является генеральный директор ФИО3

Должностным лицом МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени» 26 ноября 2008 года составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении № 37 по признакам ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. При этом событием правонарушения указано то, что Обществом в нарушение ч.19 ст.22 Правил благоустройства города Тюмени произведены земляные работы на ул.Пролетарская-Почтовая без разрешения (ордера), нарушенное благоустройство не восстановлено (л.д.15).

По результатам рассмотрения данного протокола Административной комиссией по Калининскому АО г.Тюмени (далее – административный орган) 4 декабря 2008 года вынесено оспариваемое постановление, Общество привлечено к административной ответственности за указанное выше нарушение на основании ст.1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д.18).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, при наличии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных ч.6 ст.28.3 и ч.2 ст.22.1 КоАП РФ и ст.ст.5.1 и 5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Вместе с тем, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене.

Как указано выше, событием вмененного Обществу правонарушения явилось то обстоятельство, что на ул.Пролетарская-Почтовая произведены земляные работы без разрешения (ордера), нарушенное благоустройство не восстановлено.

В подтверждение того, что данное деяние совершено Обществом, в материалах административного дела имеется лишь Акт обследования объекта от 25 ноября 2008 г., составленный в одностороннем порядке должностным лицом МУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г.Тюмени»; фотография с надписью «<...>. 25.11.08г.» и с нерасшифрованной подписью (л.д.12, 13).

Помимо этого в судебное заседание административным органом представлено письменное объяснение данного должностного лица, согласно которым вывод о том, что правонарушение совершено Обществом, сделан им по опознавательным знакам на спецтехнике (л.д.20).

Учитывая то, что Общество отрицает какое-либо причастие к спорным земляным работам, вышеперечисленные Акт, фотография и объяснение не являются достаточными доказательствами, однозначно и неопровержимо подтверждающими то, что работы производились именно Обществом.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно ст.25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Законным представителем Общества является генеральный директор ФИО3

При этом лицо, явившееся в административный орган с общей доверенностью от юридического лица, не является его законным представителем.

В силу ст.28.2, 25.1 и 25.4. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя юридического лица. В его отсутствие могут быть составлены протокол и рассмотрено дело, но только если имеются доказательства надлежащего извещения юридического лица о времени и месте совершения данных процессуальных действий.

В нарушение названных норм КоАП РФ юридическое лицо ООО «Тюмень Водоканал» не извещалось надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Доказательства названного обстоятельства в деле отсутствуют.

В этой связи следует отметить ошибочность позиции административного органа, который расценивает явку представителя от юридического лица с общей доверенностью как соблюдение вышеуказанных норм КоАП РФ.

Данная позиция является неверным толкованием пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. № 10.

Так же при привлечении Общества к административной ответственности допущены нарушения требований ч. 2 ст.28.2 и п.5 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которыми в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указывается статья, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из текста протокола от 26 ноября 2008 г. усматривается, что он составлен по признакам ст.4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

Статья 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий городов.

Таким образом, диспозиция названной нормы является отсылочной, в связи с чем объективной стороной данного правонарушение является нарушение конкретной нормы (пункта, статьи) конкретных правил.

Однако, протокол содержит лишь ссылку на ч.19 ст.22 Правил благоустройства города Тюмени, тогда как названная часть содержит одиннадцать подпунктов, каждый из которых устанавливает конкретный запрет при осуществлении земляных работ.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления Общество признано виновным по ст.1.10 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, которая устанавливает административную ответственность за оставление открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях.

В этой связи арбитражный суд не принимает указание административного органа на текст протокола заседания административной комиссии, который содержит оговорку на механическую ошибку в постановлении.

Устранение каких-либо недостатков в тексте постановления не может быть осуществлено посредством указания о них в протоколе заседания, поскольку протокол ведется по ходу рассмотрения дела, которое заканчивается вынесением постановления.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Согласно ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого постановления не соответствует закону, арбитражный суд принимает решение о признании его незаконным и отмене.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии по Калининскому ОА г.Тюмени от 4 декабря 2008 г. о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии по Калининскому ОА г.Тюмени от 4 декабря 2008 г. о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева