Гражданский кодекс часть 1

Представители истца: Егоров В.В. - на основании доверенности от 10.01.2012 года. Представители ответчика: Дун Е.В. – на основании доверенности от 22.05.2013 года.

установил:

ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Интегра - Бурение» о взыскании убытков причиненных расторжением договора № 446-10 от 02.09.2010 в размере 2 138 400 рублей (л.д. 3-5).

В судебном заседании, истец, с учетом положений ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования.

Просит суд взыскать с ООО «Интегра - Бурение» компенсацию понесенных затрат на приобретение металла в сумме 2 138 400 рублей, связанных с исполнением договора № 446-10 от 02.09.2010, от которого ООО «Интегра - Бурение» отказалось.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело в рамках уточненного иска.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал. Ответчик с иском не согласен по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 года между ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» (далее – истец, подрядчик) и ООО «Интегра - Бурение» (далее – ответчик, заказчик) был подписан договор № 446-10, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести модернизацию буровой установки БУ 6500 Д стационарного исполнения путем изготовления узлов привязки СВП, а также демонтажа комплекса механизмов АСП, разработку и установку платформы верхового рабочего с люльками, в том числе:

- изготовить по согласованному техническому заданию (приложение № 4) и передать заказчику результат работ – оборудование, необходимое для проведения модернизации БУ (товар), перечень которого определен сторонами в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- выполнить работы по разработке проекта "Модернизации буровой установки 65000 Д" и проведение экспертизы данного проекта, сроки выполнения указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора;

- выполнить работы по шеф-монтажу и наладке товара, стоимость и сроки выполнения которых указаны в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.1.4 договора заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора сроки выполнения работ, оказания услуг стороны согласуют в приложении № 2 к договору.

Ориентировочная сумма договора составляет 10 700 000 руб., в том числе НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.4 договора в течение 15 дней с даты вручения заказчику счета на предоплату, выставленного после заключения настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости товара, указанного в приложении № 1.

Как следует из искового заявления, истцом, в рамках исполнения договора № 446-10 до его расторжения, был закуплен металл на общую сумму 2 138 400 рублей.

11.04.2013 истец. направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить закупленный металл (л.д. 103-104).

Поскольку ответчик оплату указанного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно материалам дела, договор № 446-10 от 02.09.2010 года был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Указанная норма развивает положения пункта 3 статьи 451 ГК РФ, в соответствии с которым при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Следовательно, при справедливом распределении расходов необходимо выяснить, какие именно затраты понесены каждой из сторон в ходе исполнения своих обязательств.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 года по делу № А60-18985/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская промышленная компания" о взыскании 5 350 002 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 02.09.2010 №446-10, установлено, что из содержания договора подряда от 02.09.2010 № 446-10 (п.1.1.) следует, что результатом порученных заказчиком работ является модернизация буровой установки БУ 6500 Д стационарного исполнения путем изготовления узлов привязки СВП, а также демонтажа комплекса механизмов АСП, разработка и установку платформы верхового рабочего с люльками. Перечень подлежащего изготовлению оборудования, а также его стоимость определены сторонами в приложении № 1 к указанному договору.

Таким образом, поставка металла, как сырья для изготовления оборудования, в предмет договора не входит, условиями договора определена подлежащая оплате заказчиком стоимость изготовленного оборудования, проектной документации и работ по монтажу. Стоимость металла, подлежащего использованию при изготовлении оборудования, в качестве составляющей стоимости результатов работ в договоре отсутствует.

На стороне общества "УСПК" при невозвращении заказчику аванса в сумме 2 138 400 руб. и одновременном владении приобретенным металлом возникает неосновательное обогащение, поскольку встречное предоставление со стороны последнего в пользу общества "Интегра-Бурение" на указанную сумму отсутствует.

В соответствии с п.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами ВАС РФ, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Учитывая изложенное, а также выводы ВАС РФ, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает установленными и не подлежащими доказыванию факты, изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 года по делу № А60-18985/2012.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию всех элементов, необходимых для привлечения ответчика к ответственности за нарушение взятых на себя обязательств, возлагается на истца. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истец, заявляя исковые требования должен представить доказательства передачи результата работ по договору.

Как следует из материалов дела, ООО «Интегра - Бурение» металл стоимостью 2 138 400 рублей, приобретенный истцом, на момент рассмотрения дела не передан и находится во владении ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания». Актов приемки выполненных по договору работ, свидетельствующие о передаче результата работ по договору, не представлено.

Суд, проверив относимость, допустимость представленных истцом доказательств обоснованности заявленного требования, а также принимая во внимание выводы изложенные в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2013 года по делу № А60-18985/2012 о том, что при невозвращении заказчику аванса в сумме 2 138 400 руб. и одновременном владении приобретенным металлом на стороне ЗАО «Урало-Сибирская Промышленная Компания» возникнет неосновательное обогащение, считает, что данные доказательства не подтверждают возникновение у истца права требования затрат на приобретение не переданного ответчику метала.

На основании изложенного, исходя из бремени доказывания, установленного ст. 65 АПК РФ, принимая во внимание также то обстоятельство, что истцом не представлены в материалы дела относимые, допустимые доказательства, подтверждающих передачу ответчику результата работ по договору, суд считает, что заявленные исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт в силу положений ст. 150 АПК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле № А60-18985/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" к Закрытому акционерному обществу "Урало-Сибирская промышленная компания" о взыскании 5 350 002 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 02.09.2010 № 446-10, встречный иск ЗАО "Урало-Сибирская промышленная компания" заявлен не был, следовательно истец, после рассмотрения указанного дела, права на обращения в суд с самостоятельным иском не утратил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Клат Е.В.