Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя ФИО1
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1
об оспаривании решения от 13.12.2012г. № 12-25/61 о доначислении ЕНВД
при ведении протокола судебного заседания ФИО2

при участии:
представитель заявителя: ФИО3, на основании доверенности от 29.08.2012г.

представитель ответчика: ФИО4, на основании доверенности от 26.02.2013г.

установил:

ИП ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №1 (далее- ответчик, Инспекция) с заявлением об оспаривании решения №12-25/61 от 13.12.2012г. о доначислении ЕНВД.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (т.1,л.д.6-8,т.2л.д.150-151).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, решении УФНС по Тюменской области, а также в отзыве на заявление и дополнениях к нему (т.1л.д.8а-52,т.2л.д.2-11,40-49).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вменённый доход (далее-ЕНВД) за 2009-2011гг., по результатам которой был составлен акт №12-24/50 выездной налоговой проверки от 10.10.2012г. (т.1л.д.71-113), в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта с учётом возражений, представленных предпринимателем при проведении проверки, Инспекцией 13.12.2012г. вынесено решение №12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1л.д.8а-52), с которым не согласен заявитель, и согласно которому предпринимателю начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 33062,80 рубля; начислена недоимка по ЕНВД в общей сумме в размере 228732,00 рубля; начислены пени в размере 64633,18 рубля по состоянию на 13.12.2012г.

Жалоба заявителя, поданная в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области на оспариваемое решение, оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено в полном объёме (т.2л.д.2-12).

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми в отношении него решениями Инспекции и Управления ФНС по Тюменской области, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указывая, что факт осуществления торговой деятельности в торговом помещении, расположенном в на 2 этаже ТЦ МД «Корона» в проверяемый период подтверждается документами (договорами аренды помещения) и показаниями свидетелей (арендодателя и администратора ТЦ МД «Корона»), в связи с чем, доначисление ЕНВД обосновано.

Данная позиция Инспекции отражена в акте №12-24/50 выездной налоговой проверки от 10.10.2012г. (т.1л.д.71-113), в решении №12-25/61 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.12.2012г. (т.1л.д.8а-52), в отзыве на заявление Общества в суд (т.2л.д.40-49).

Выводы Инспекции поддерживает УФНС России по Тюменской области в решении №0021 от 25.01.2013г. (т.2л.д.2-11) по апелляционной жалобе заявителя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией запрашивались документы у предпринимателя и иных лиц, проводился опрос свидетелей.

Заявитель не согласен с выводами Инспекции, указывая, что аренда помещения в ТЦ МД «Корона» обусловлена необходимостью соблюдения требований поставщика товаров турецкой фирмы «Gemko» для получения скидки на товары от производителя. Арендуемые в ТЦ МД «Корона» помещения использовались как складские, фактическая торговля осуществлялась в других магазинах.

Заявитель считает, что Инспекцией не доказан факт осуществления торговой деятельности предпринимателем в ТЦ МД «Корона».

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для отмены оспариваемого решения, суду необходимо и достаточно установить, что данное решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании материалов дела, судом установлено, что заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 22.07.1994г., ОГРНИП <***>, дата присвоения-26.10.2004г., что подтверждается свидетельством 72 №001401609 (т.2л.д.16).

Налогоплательщиком заявлены виды деятельности: розничная торговля мужской, женской и детской одежды (код ОКВЭД 52.42.1), розничная торговля аксессуарами одежды, перчатками, галстуками, шарфами, ремнями (код ОКВЭД 52.42.8), розничная торговля нательным бельём (код ОКВЭД 52.42.2).

Заявителем в Инспекцию представлялись налоговые декларации по ЕНВД, а также производилась уплата сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении таких видов предпринимательской деятельности как, в частности розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Объектом налогообложения для применения ЕНВД в силу пунктов 1, 2 статьи 346.29 НК РФ признаётся вменённый доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определённый вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, установленные в пункте 3 статьи 346.29 НК РФ.

Для исчисления суммы единого налога при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, применяется физический показатель «площадь торгового зала».

Площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчётов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

Магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приёма, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Из смысла данных норм следует, что при исчислении ЕНВД площадь торгового зала определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), и другие документы).

Как следует из материалов дела, торговля осуществлялась предпринимателем в здании торгового центра Модный дом «Корона», расположенном по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспликации к поэтажному плану здания (т.1л.д.204,т.2л.д.149-150) на 2 этаже расположены торговые помещения, разделённые между собой стенами.

Торговля заявителем осуществлялась в помещении №1, расположенном на 2 этаже вышеназванного торгового центра на основании заключённых с собственником помещения договоров от 01.09.2008г. №1/08 и от 01.08.2009г., согласно которым заявителю для торговой деятельности в аренду передавалось помещение общей площадью 54,1кв.м, включая 34,1кв.м торговой площади (т.1л.д.151-156).

Каких-либо изменений относительно размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения сторонами в договоры не вносилось. Последний договор аренды был досрочно расторгнут 31.05.2010г. по соглашению о расторжении договора аренды №1/09 от 01.08.2009г. (т.1л.д.157).

С 01.06.2010г. был заключён договор №15/10 аренды торгового помещения, согласно которому собственник передавал в аренду помещение №15 в ТЦ МД «Корона» для осуществления заявителем торговой деятельности на 2 этаже здания общей площадью 19,8кв.м., включая 15кв.м торговой площади (т.1л.д.159-161). В данный договор стороны также не вносили каких-либо изменений, касаемых размера площади помещения, его замены другим, целевого назначения.

Таким образом, исходя из текстов договоров аренды, заявитель осуществляла торговую деятельность с 01.09.2008г. по 31.05.2010г. в торговом зале площадью 34,1кв.м., с 01.06.2010г. по 01.05.2011г. в торговом зале площадью 15кв.м.

Таким образом, площадь торговых залов, обозначенная в инвентаризационных документах собственником здания при предоставлении торговых площадей в аренду заявителю и обозначенная в вышеназванных договорах аренды, которые в данном случае для предпринимателя являются правоустанавливающими документами, является основанием для определения физического показателя к исчислению ЕНВД- «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Иными словами, в правоустанавливающем документе (договоре аренды) сторонами было установлено целевое использование помещений под торговую площадь в размере 34,1кв.м и 15кв.м.

Следовательно, Инспекцией, при доначислении ЕНВД в отношении розничной торговли заявителя, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговый зал, правомерно применён физический показатель «площадь торгового зала в квадратных метрах».

Как следует из письма ФНС РФ от 27.08.2009г. №ШС-22-3/669@ «О представлении «нулевых» налоговых деклараций по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности», исходя из норм главы 26.3 НК РФ, обстоятельством, с которым налоговое законодательство связывает возникновение у налогоплательщиков обязанности по представлению налоговой декларации по ЕНВД, является фактическое осуществление видов предпринимательской деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде ЕНВД.

Учитывая, что процесс «осуществления» деятельности предполагает, прежде всего, потребление с определённой целью трудовых, материальных и интеллектуальных ресурсов, то отсутствие конечного результата этого процесса не отрицает факта осуществления этой деятельности.

Как видно из имеющихся в материалах дела документов, предприниматель несла материальные расходы, связанные с арендуемыми торговыми помещениями в ТЦ МД «Корона», а именно, осуществляла арендную плату, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т.1л.д.171-197), иные материальные расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, что подтверждается личными показаниями предпринимателя в протоколе допроса свидетеля от 20.09.2012 №916 (т.2л.д.50-57).

Кроме этого, предпринимателем размещалась реклама товаров женской одежды и одежды для беременных в ТЦ МД «Корона», что позволяет сделать вывод о распространении информации указанным способом, адресованной неопределённому кругу лиц, что также свидетельствует о действиях, направленных на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование, поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Вышеперечисленное позволяет сделать вывод о том, что заявитель несла определённые расходы, осуществляла потребление трудовых, материальных, иных ресурсов с конкретной целью - достижение результата в осуществлении предпринимательской деятельности.

Осуществление именно торговой деятельности заявителем в ТЦ МД «Корона», а не использование помещения под склад, подтверждают не только целевая направленность заключённых договоров аренды и указание назначения платежа в приходных кассовых ордерах, но и свидетельские показания.

Так, из показаний ИП ФИО5 (арендодатель), согласно протоколу от 18.09.2012г. №902 допроса свидетеля (т.1л.д.61-65) следует, что торговая деятельность велась заявителем на постоянной основе, перерывов за период с 01.01.2009г. по 31.01.2011г. не было. Деятельность осуществлялась в основном лично предпринимателем. По вопросу разграничения торговой площади помещений, свидетель пояснила, что в павильоне №15 одна примерочная использовалась заявителем в качестве складской площади, в павильоне №1 площадь разграничена оборудованием на складскую и торговый зал в соответствии с договором. При этом, арендатор согласовывает площадь торгового зала и склада с арендодателем. Каких-либо ремонтов и перепланировок не производилось. Контроль соответствия площадей торговой и складской согласно договору осуществляется в тех случаях, когда в аренду сдается часть площади помещения.

Вышеуказанные данные подтверждаются показаниями ФИО6, администратора ТЦ МД «Корона», согласно протоколу от 18.09.2012г. №903 допроса свидетеля (т.1л.д.131-135).

Свидетель ФИО7 (покупатель) пояснила, что магазин с одеждой для будущих мам свидетелю знаком, посещала указанный магазин в ТЦ МД «Корона» в середине лета 2010 года и в сентябре 2010 года (протокол от 21.09.2012г. №918 допроса свидетеля (т.1л.д.136-139)).

Довод заявителя об отсутствии торговой деятельности в ТЦ МД «Корона» на основании вышеизложенного судом не принимается во внимание.

Кроме того, указание заявителя на то, что арендованные площади в ТЦ МД «Корона» использовались исключительно как складские помещения, без осуществления розничной торговли, а лишь для выполнения условий договора франчайзинга с фирмой «Gemko», по которому для получения значительных скидок требовалось наличие площадей не менее 50 кв.м., судом не принимаются как необоснованные.

В соответствии со статьёй 93 НК РФ в адрес предпринимателя Инспекцией выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 20.11.2012г. №11115 о необходимости предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения с турецкой фирмой «Gemko». В ответ на указанное требование предпринимателем представлены письменные пояснения, из которых следует, что истребуемые документы у заявителя не сохранились. Отношения с турецкой фирмой были прекращены в 2010 году.

Из пояснений и заявления в суд также следует, что турецкая сторона выставляла счета только для оплаты в кассе офиса в Турции. Кассовый чек, необходимый для провоза товара через границу, а также за приобретенный товар не сохранились. Обязанность по хранению указанных документов отсутствует. Арендованные площади в ТЦ МД «Корона» использовались исключительно как складские помещения, без осуществления розничной торговли.

Письмо фирмы «Gemko» (т.2л.д.17), подтверждающее факт заключения договора франчайзинга с заявителем, указывает на обязанность предпринимателя открыть специализированный магазин площадью не менее 50кв.м., как на одно из основных условий заключения договора франчайзинга. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Доказательств в подтверждение отсутствия торговой деятельности заявителя в ТЦ МД «Корона» не представлено.

Кроме этого, обязанность по исчислению и уплате ЕНВД законодательно связана не с фактом получения либо неполучения дохода от реализации товаров предпринимателем, применяющим специальный режим в виде ЕНВД, а с фактом осуществления розничной торговли (деятельности), в том числе, через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении налоговой базы по ЕНВД, а именно не учёт торговых площадей, арендованных заявителем в ТЦ МД «Корона» при расчёте ЕНВД за соответствующие отчётные периоды, является законным и обоснованным.

Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой (см., в частности информационное письма Высшего Арбитражного суда от 05.03.2013г. №157, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.10.2011г. по делу №А67-1497/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012г. по делу №А70-1571/2012, постановления ФАС Центрального округа от 19.03.2008г. по делу №А23-1898/07А-11-128, ФАС Центрального округа от 27.04.2006г. по делу №А-62-5868/2005).

Таким образом, в ходе налоговой проверки подтверждено необоснованное занижение налоговой базы по ЕНВД.

На основании вышеизложенного, суд, руководствуясь статьёй 71 АПК РФ считает, что налоговыми органами в соответствии со статьей 65, пунктом 5 статьи 200 АПК РФ доказано, осуществление предпринимательской деятельности предпринимателя в ТЦ МД «Корона» в торговых помещениях с площадью торгового зала 34,1кв.м. и 15кв.м, который правомерно использован в качестве физического показателя при исчислении ЕНВД.

Суд полагает, что решение Инспекции от 13.12.2012г. № 12-25/61 о доначислении ЕНВД законно и обосновано, а потому заявленные требования о признании недействительным указанного решения Инспекции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 65 и 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Однако данное положение не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявитель в данном случае не доказал, что оспариваемое решение и требование Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования о признании незаконным решения от 13.12.2012г. № 12-25/61 о доначислении ЕНВД удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.