Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской областив составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения № 12-19/27 от 28.05.2008г.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности б/н от 15.09.2008; ФИО2 по доверенности б/н от 18.08.2008;

от налогового органа: ФИО3 по доверенности б/н от 14.03.2008;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс» (далее – заявитель, ООО «Технологическая компания «Сибэкс») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 12-19/27 от 18.05.2008г.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление требования заявителя не признала.

В предварительном заседании заявителем представлены уточнения заявленных требований: просит признать решение № 12-19/27 от 28.05.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части привлечения ООО «Технологическая компания «Сибэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 482,36 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет; в виде штрафа в размере 722 837,12 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ; в виде штрафа в размере 1 098568,23 руб. за неуплату НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 829 272,52 руб.; предложения уплатить НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 5 492 841,17 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 956 597,37 руб.

Определением суда от 23.09.2008г. на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

Представитель Инспекции ФНС 17.11.2008г. заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы на соответствие подписей физических лиц, указанных в качестве директоров обществ в регистрационных делах: ФИО4, ФИО5, ФИО6, подписям, исполненным на первичных документах.

В судебном заседании налоговым органом представлен письменный отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Технологическая компания «Сибэкс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

На основании акта проверки № 12-26/13 от 27.02.2008г., иных материалов налоговой проверки, письменных возражений ООО «Технологическая компания «Сибэкс» Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение от 28.05.2008г. № 12-19/27 о привлечении ООО «Технологическая компания «Сибэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель оспорил решение налогового органа в части: привлечения ООО «Технологическая компания «Сибэкс» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 268 482,36 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в федеральный бюджет; в виде штрафа в размере 722 837,12 руб. за неуплату налога на прибыль за 2006 год в бюджет субъекта РФ; в виде штрафа в размере 1 098 568,23 руб. за неуплату НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и НДС в общей сумме 1 829 272,52 руб.; предложения уплатить НДС за март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года в размере 5 492 841,17 руб., предложения уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 4 956 597,37 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части, послужило то, что, по мнению налогового органа, все первичные документы, предоставленные ООО «Технологическая компания «Сибэкс» для подтверждения расходов по налогу на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что объяснения ФИО7, ФИО5 и ФИО4, отрицающих подписание ими от имени ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», договором с заявителем и первичных документов от имени продавцов и не опровергают факт осуществления сторонами реальных хозяйственных операций и фактическую уплату сумм НДС поставщику. Отсутствие контрагентов по юридическим адресам также не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС, поскольку не предусмотрено ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. Сведения о всех контрагентах находятся в ЕГРЮЛ. Техника могла быть арендована у третьих лиц. Кроме того, ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» имеет лицензию на разрешение осуществления строительных работ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

П.1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налоговой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

П. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Сибтрансстрой» в лице директора ФИО5, заключен договор субподряда № 35/06 от 09.02.2006г. (т.3 л.д. 87). Согласно которого, ООО «Сибтрансстрой» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте «Административно-бытовой корпус (Административное здание УКСа ОАО «Юганскнефтегаз»).

Между заявителем и ООО «Сибтранстрой» в лице директора ФИО5, заключен договор поставки № 34/06 от 09.02.2006г. (т. 5 л.д. 121), согласно которого ООО «Сибтрансстрой» обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки товары заявителю, а заявитель обязуется принять их и оплатить.

Между заявителем и ООО «Интерпромгарант» в лице директора ФИО6, заключен договор субподряда № 43-06 от 01.11.2006г. (т.5 л.д.36), согласно указанного договора ООО «Интерпромгарант» взяло на себя обязательство по выполнению работ: «Сборка и установка архивных стеллажей на объекте «Реконструкция здания лабораторно-диспетчерского корпуса под ведомственный архив» в г. Нетеюганск.

Между заявителем и ООО «Интерпромгарант» в лице директора ФИО6, заключен договор купли-продажи № 3-06 от 25.08.2006г. (т. 5 л.д. 38). Согласно указанного договора ООО «Интерпромгарант» обязуется передать в собственность заявителю товар, а ООО «Технологическая компания «Сибэкс» обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Между заявителем и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», в лице ФИО4, заключен договор субподряда № 37/06 от 10.02.2006г. (т. 1 л.д. 101), дополнительное соглашении № 1 от 01.06.2006г. к договору № 37/06 от 10.02.2006г. (т. 1 л.д. 104), дополнительное соглашении № 2 от 21.07.2006г. к договору № 37/06 от 10.02.2006г. (т. 1 л.д. 105). Согласно указанного договора, ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте «Реконструкция здания лабораторно-диспетчерского корпуса под ведомственный архив», а заявитель обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В качестве правомерности отнесения в состав расходов суммы, уплаченные контрагентам по договорам ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой», а также подтверждения налоговых вычетов по НДС, заявитель в материалы дела представляет счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ, акты переработки материалов заказчика, накладные на отпуск материалов на сторону.

Все первичные документы подписаны от имени директоров ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой».

В судебном заседании был заслушан свидетель ФИО4. Согласно показаниям свидетеля, свой паспорт он передавал однокурснику для переоформления фирмы. У нотариуса подписывал документы, какие не помнит. Договоры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» с ООО «Технологическая компания «Сибэкс» не заключал. Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» не подписывал (т. 7 л.д. 129-130).

По поручению суда, Арбитражным судом Омской области был опрошен свидетель ФИО5. Согласно показаниям свидетеля, учредителем либо директором каких-либо Обществ с ограниченной отвественностью не являлась и не является. Договоры с ООО «Технологическая компания «Сибэкс», счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технологическая компания «Сибэкс», акты сверок между ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Технологическая компания «Сибэкс» ей не подписывались (т. 8 л.д. 105).

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, товар от ООО «Интерпромгарант» доставлялся в адрес заявителя автомобилем Скания 143 государственный номер <***>, водитель ФИО8 (т.5 л.д. 59, 70, 76, 86, 95, 107, 115).

В материалы дела по запросу суда ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени представило объяснения ФИО9 от 20.06.2007г. (т. 8 л.д. 75-76). Согласно объяснения ФИО9 (заместитель генерального директора ПО КЭС филиала ОАО Урал-Пермэнерго) автомобиль ГАЗ 371310 государственный номер О ))% КМ 59, приобретен обществом 30.12.2004г. в Нижнем Новгороде ООО «Волга-Трейд-НН». С организациями ООО «Технологическая компания «Сибэкс», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» общество никогда не работало и никаких транспортных услуг не оказывало.

Дополнительно в материалы дела ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени представлена копия письма от 23.06.2008г. № 1-о-юр-1491 ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала Филиал «Пермэнерго» ПО Кунгурские электрически сети, о том, что автомобиль марки ГАЗ 371310 государственный номер <***> с 2006 года по апрель 2008 года состоял на учете в ОАО «Пермэнерго» и находился в пользовании оперативно выездной бригады по техническому обслуживанию энергообъектов, расположенных в зоне Калининского участка (м. Калинино Кунгурского района) Кунгурских электросетей и копия паспорта на транспортное средство (т. 8 л.д. 77-78).

В материалы дела налоговым органом представлены письменные пояснения временного управляющего ООО «Интерпромгарант» ФИО10 о том, что сведений о местонахождении предприятия и руководителей у него нет, согласно ответов регистрирующих органов прав на имущество у данного предприятия не зарегистрировано (т. 7 л.д. 3-4).

Согласно определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008г. по делу № А70-7133/3-2007 в отношении ООО «Интерпромгарант» введена процедура наблюдения. Признанны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерпромгарант» требования Федеральной налоговой службы России на сумму 5 109 253, 34 руб., в том числе основной долг 3 812 532,70 руб., пени 317 219,44 руб., штрафы 979 501, 20 руб. (т. 7 л.д. 5-7).

Также в материалы дела налоговым органом представлены копия объяснений от 01.10.2007г. полученные ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области от ФИО4 (т. 7 л.д. 9-10), копия протокола допроса свидетеля от 04.06.2007 в отношении ФИО7, согласно которых она от имени ООО «Интерпромгарант» никаких документов не подписывала, договоров не заключала (т. 7 л.д. 11-14), копия объяснений от 18.10.2007г. полученные ОРЧ УНП по Омской области ФИО5, согласно которых она никаких документов от имени ООО «Сибтрасстрой» не подписывала (т. 7 л.д. 19).

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.09.2007г., протокола № 35 допроса свидетеля от 03.09.2007г., ЗАО «Интерпромгарант» по адресу: <...>, не находится (т. 7 л.д. 15- 18).

Согласно писем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 25.10.2007г. № 11473дсп, от 24.04.2008г. № 001129 ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, в соответствии с представленными декларациями по ЕСН у общества технический и управленческий персонал отсутствует, декларации по ЕСН представлялись с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года (т. 7 л.д. 25, 29).

В материалы дела налоговым органом также представлены: ответ на запрос от Территориального отдела по г. Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 28.04.2008г. № 707 о том, что в ГКН КР г. Тюмени отсутствует информация о наличии права собственности, владения или пользования (аренды) на земельные участки и помещения (строения) у ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» (т. 7 л.д. 28); письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД от 24.04.2008г. № 17/1-4683 о том, что у ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (т.7 л.д. 30); письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД от 24.04.2008г. № 17/1-4685 о том, что у ООО «Интерпромгарант» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (т.7 л.д. 31); письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД от 24.04.2008г. № 17/1-4686 о том, что у ООО «Сибтрансстрой» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (т.7 л.д. 32); справка об исследовании № 1219 от 24.04.2008г., согласно которой подпись на представленных документах, вероятно, выполнена не ФИО4 (т. 7 л.д. 33-35); справка об исследовании № С-1206 от 23.04.2008г., согласно которой подпись на представленных документах выполнена, вероятно, не ФИО5 (т. 7 л.д. 36-40).

На определение суда об истребовании доказательств в материалы дела от ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области по г. Тюмени поступили объяснения ФИО11 (т. 8 л.д. 42), объяснения ФИО12 (т. 8 л.д. 43), объяснения ФИО13 (т. 8 л.д. 44); объяснения ФИО14 (т. 8 л.д. 46); объяснения ФИО15 (т. 8 л.д. 47); объяснения ФИО16 (т.8 л.д. 48); объяснения ФИО17 (т. 8 л.д. 49); объяснения ФИО18 (т. 8 л.д. 50); объяснения ФИО19 (т. 8 л.д. 51); копия договора поставки № 50 от 01.09.2006г. (.8 л.д. 52-52); счет № Счт-003472 от 08.11.2006н. (т. 8 л.д. 54); счет-фактура № Счф-005283 от 08.11.2006г. (т.8 л.д. 55); платежное поручение № 317 от 18.12.2006г. (т.8 л.д. 56).

В силу ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Недостоверность сведений о транспортных средств, использовавших контрагентом ООО «Интерпромгарант» согласно товарно-транспортных накладных для доставки товара заявителю, подтверждена информацией, поступившей от ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени, согласно которой автомобиль, которым осуществлялась перевозка товара имеет другую марку и за пределы Пермского края не выезжал.Факт подписания договоров субподряда и поставки, первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки, накладных и т.д.) не директорами, а иными лицами подтверждается протоколами допросов свидетелей в арбитражном суде и объяснениями физических лиц, указанных в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО5, ФИО6

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем недостоверны и противоречивы.

Также судом учтено, что юридические лица не располагаются по адресам регистрации, физические лица, указанные в качестве директоров ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», указывают, что никаких договоров и первичных документов от имени этих обществ не заключали и не подписывали; отчетность представлялась нулевая либо с занижением сумм, т.е. к вычету по НДС заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя, у контрагентов отсутствовал персонал и необходимыми техническими и иными ресурсами для осуществления деятельности общества не располагали. Суд считает, что заявитель в данном случае не проявил надлежащей осмотрительности при заключении договоров поставки и договоров субподрядов.

Суд не может принять ссылку заявителя на то, что автомобили могли быть арендованы поставщиками у третьих лиц, поскольку, принимая решение суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон.

Суд также не принимает ссылку заявителя на то, что налоговым органом не доказано то, обстоятельство, что первичные документы могли быть подписаны иными лицами по доверенности.

На всех копиях документах, представленных в качестве подтверждения налоговых вычетов (договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки и т.д.) указаны только фамилии директоров, а не фамилии иных лиц.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Заявителем не представлены суду доказательств наличия иных лиц, кроме ФИО4, ФИО5, ФИО6, уполномоченных на подписание счетов-фактур приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени обществ, и подписавших первичные документы. Вместе с тем, как было указаны выше договоры подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица, указанные в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО5, ФИО6 отрицают факт подписания договоров.

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, являются оценочными и не подтверждают фактическое несение налогоплательщиком заявленных им расходов в проверяемом периоде, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-5535/08 от 15.12.2008 АС Западно-Сибирского округа

Дело № А70-5535/14-2008

Судья М.А. Буравцова