Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая компания «Сибэкс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 2

об оспаривании в части решения № 12-19/27 от 28.05.2008,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.03.2009, ФИО2 паспорт <...>, выдан УВД Центрального АО г.Тюмени 07.05.2003 – генеральный директор,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 2 от 25.12.2008,

установил:

ООО «Технологическая компания «Сибэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к ИФНС России по г.Тюмени № 2 (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 18.05.2008 № 12-19/27 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 991 319,48 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 098 568,23 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 956 597,37 руб., налога на добавленную стоимость в размере 5 492 841,17 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 711 676 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 117 596,52 руб.

Решением от 18.12.2008 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009 по делу № Ф04-1093/2009 (1208-А70-37) решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2008 отменено в части налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции в части доначисления налога на прибыль указал, на то, что не выяснены полно все обстоятельства по делу.

А именно, не устранены противоречия в части объяснений ФИО4 о том, что у нотариуса он подписал доверенность на право управления и ведения деятельностью ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», поэтому выводы суда о не подписании договора и иных документов с ООО «ТК «Сибэкс» основан на не полно исследованных доказательствах.

Судом не учтено, что в отношении ООО «Интерпромгарант» с 23.01.2008 введена процедура наблюдения. Как пояснил временный управляющий с руководством общества он не знаком и финансово-бухгалтерский документов не имеет, в связи с чем, нельзя признать сделки и документы, заключенные от имени ООО «Интерпромгарант», недействительными.

ФИО5 не была опрошена в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области.

Не были опрошены работники ООО «ТК «Сибэкс», которые непосредственно выполняли работы у заказчика ООО «РН-Юганскнефтегаз», не выяснены обстоятельства заключения договоров ООО «ТК «Сибэкс» с ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Спецпромстройэлектромонтаж». Факт выполнения работ по договорам субподряда не выяснялся.

Не нахождение по указанным адресам контрагентов либо представление ими отчетности без проведения данных хозяйственных операций не подтверждает, что налогоплательщик знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами, что также не может свидетельствовать о получении Обществом не обоснованной налоговой выгоды.

При новом рассмотрении дела в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении в указанной части, и письменных пояснениях, с учетом состоявшихся судебных актов.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований в указанной части по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО4, указавшего в своих показаниях, данных суду, на лиц, которым он передавал паспорт, с целью их установления и опроса по факту действительной передачи паспорта, а также установления кто подписывал документы от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж». Заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «ТК «Сибэкс» ФИО6, с учетом указания кассационной инстанции на то, что работники заявителя не опрашивались, которая, по мнению заявителя, может пояснить суду обстоятельства исчисления налога на прибыль и другие, имеющие к этому отношения сведения и данные. Заявили ходатайство о направлении запроса в ОРЧ по НП ГУВД Тюменской области с целью выяснения в рамках какого уголовного дела был осуществлен допрос свидетеля ФИО5 Заявили ходатайство о направлении запроса в органы ГИБДД с целью установления факта регистрации и принадлежности автомобиля Скания 143 с гос.номером С 005 КМ 59. Заявили ходатайство об опросе работников ООО «ТК «Сибэкс» работавших на объектах ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Представитель ответчика возражает против заявленных ходатайств, указывает на то, что сведения, которые полагает получить заявитель, в случае удовлетворения заявленных им ходатайств, имеются в материалах дела. Представители заявителя, заявляя данные ходатайства, злоупотребляют своими процессуальными правами, поскольку хотят затянуть рассмотрение дела.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает, что они не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

ФИО4 был опрошен в качестве свидетеля в ходе рассмотрения настоящего дела и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Согласно данных суду показаний он действительно передавал паспорт для регистрации ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», поэтому повторного подтверждения данных обстоятельств не требуется, как со стороны ФИО4, так и со стороны лиц, которым он передавал паспорт. Факт того, что ФИО4 дал показания о том, что подписал доверенность на право управления и ведения деятельности ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», по мнению суда, не имеет значения, поскольку из всех представленных в материалы дела документов ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» не следует, что они подписаны иным лицом на основании доверенности, выданной ФИО4

Главный бухгалтер ООО «ТК «Сибэкс» ФИО6, которая, по мнению заявителя, может пояснить суду обстоятельства исчисления налога на прибыль и другие, имеющие к этому отношения сведения и данные, по мнению суда, является заинтересованным лицом. Кроме того, представители заявителя не смогли пояснить какие именно сведения, отличные от тех, которые имеются в материалах дела, может пояснить данный свидетель, а также с учетом позиции заявителя, изложенной в заявлении и письменных пояснениях.

Направление запроса в ОРЧ по НП ГУВД Тюменской области с целью выяснения в рамках какого уголовного дела был осуществлен допрос свидетеля ФИО5 не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, тем более, представители заявителя не смогли пояснить для подтверждения чего и каких обстоятельств необходимо направить данный запрос.

Судом отклоняется ходатайство заявителя о направлении запроса в органы ГИБДД о том зарегистрирован или нет автомобиль Скания 143 гос.номер С 005 КМ 59 и за кем, поскольку доводы представителей заявителя о том, что при составлении соответствующих документов могла быть допущена ошибка в указании номера автомобиля основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Судом также отклоняется ходатайство заявителя об опросе его работников по факту выполнения работ на объектах по заказу ООО «РН-Юганскнефтегаз». Факт того, что работники ООО «ТК «Сибэкс» действительно выполняли работы на объектах по заказу ООО «РН-Юганскнефтегаз» Инспекцией не оспаривается и не отрицается, а следовательно не подлежит доказыванию.

Оспаривая решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, заявитель основывает свои доводы на том, что у него имеются все необходимые документы, подтверждающие понесенные расходы, учтенные им при исчислении налога на прибыль. Объяснения ФИО5, ФИО7, ФИО4, отрицающих подписание ими от имени ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», договоров с заявителем и первичных документов от имени продавцов, не опровергают факта осуществления сторонами реальных хозяйственных операций. На него не может быть возложена ответственность за нарушения законодательства, допущенные его контрагентами. Отсутствие его контрагентов по указанным адресам, непредставление ими отчетности не свидетельствую о его недобросовестности. Обстоятельства дела не могут быть подтверждены объяснениями, полученными ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области, и справками об исследованиях проведенных экспертами ЭКЦ ГУВД Тюменской области, поскольку они получены не в соответствии с Налоговым кодексом РФ и являются недопустимыми доказательствами.

Возражая против заявленных требований, представитель Инспекции основывает свои доводы на обстоятельствах, установленных в ходе проведенной проверки и полученных дополнительных доказательствах.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования, в части налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности, не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между заявителем и ООО «Сибтрансстрой» в лице директора ФИО7, заключен договор субподряда № 35/06 от 09.02.2006 (т.3 л.д. 87). Согласно которого, ООО «Сибтрансстрой» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте «Административно-бытовой корпус (Административное здание УКСа ОАО «Юганскнефтегаз»).

Между заявителем и ООО «Сибтранстрой» в лице директора ФИО7, заключен договор поставки № 34/06 от 09.02.2006 (т. 5 л.д. 121), согласно которого ООО «Сибтрансстрой» обязуется передать в обусловленные настоящим договором сроки товары заявителю, а заявитель обязуется принять их и оплатить.

Между заявителем и ООО «Интерпромгарант» в лице директора ФИО8, заключен договор субподряда № 43-06 от 01.11.2006 (т.5 л.д.36), согласно указанного договора ООО «Интерпромгарант» взяло на себя обязательство по выполнению работ: «Сборка и установка архивных стеллажей на объекте «Реконструкция здания лабораторно-диспетчерского корпуса под ведомственный архив» в г. Нетеюганск.

Между заявителем и ООО «Интерпромгарант» в лице директора ФИО8, заключен договор купли-продажи № 3-06 от 25.08.2006 (т. 5 л.д. 38). Согласно указанного договора ООО «Интерпромгарант» обязуется передать в собственность заявителю товар, а ООО «Технологическая компания «Сибэкс» обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Между заявителем и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», в лице ФИО4, заключен договор субподряда № 37/06 от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 101), дополнительное соглашении № 1 от 01.06.2006 к договору № 37/06 от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 104), дополнительное соглашении № 2 от 21.07.2006 к договору № 37/06 от 10.02.2006 (т. 1 л.д. 105). Согласно указанного договора, ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» обязуется в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте «Реконструкция здания лабораторно-диспетчерского корпуса под ведомственный архив», а заявитель обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В качестве правомерности отнесения в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам по договорам с ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов, справки о стоимости выполненных работ, акты переработки материалов заказчика, накладные на отпуск материалов на сторону.

Все первичные документы подписаны от имени директоров ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой».

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был заслушан ФИО4. Согласно показаниям свидетеля, свой паспорт он передавал однокурснику для переоформления фирмы. У нотариуса подписывал документы, какие не помнит. Договоры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» с ООО «Технологическая компания «Сибэкс» не заключал. Акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры от имени ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» не подписывал (т. 7 л.д. 129-130).

Также по поручению суда, Арбитражным судом Омской области был опрошен свидетель ФИО7. Согласно показаниям свидетеля, учредителем либо директором каких-либо Обществ с ограниченной ответственностью она не являлась и не является. Договоры с ООО «Технологическая компания «Сибэкс», счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Технологическая компания «Сибэкс», акты сверок между ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Технологическая компания «Сибэкс» не подписывала (т.8 л.д. 105).

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных заявителем в материалы дела, товар от ООО «Интерпромгарант» доставлялся в адрес заявителя автомобилем Скания 143 государственный номер <***>, водитель ФИО9 (т.5 л.д. 59, 70, 76, 86, 95, 107, 115).

В материалы дела по запросу суда ОРЧ по налоговым преступлениям по г.Тюмени представило объяснения ФИО10 от 20.06.2007 (т. 8 л.д. 75-76). Согласно объяснениям ФИО10 (заместитель генерального директора ПО КЭС филиала ОАО Урал-Пермэнерго) государственный номер <***>, был присвоен автомобилю ГАЗ 371310, приобретенному обществом 30.12.2004 в Нижнем Новгороде у ООО «Волга-Трейд-НН». С организациями ООО «Технологическая компания «Сибэкс», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» общество никогда не работало и никаких транспортных услуг не оказывало.

Дополнительно в материалы дела ОРЧ по налоговым преступлениям по г. Тюмени представлена копия письма от 23.06.2008 № 1-о-юр-1491 ОАО Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала Филиал «Пермэнерго» ПО Кунгурские электрически сети, о том, что автомобиль марки ГАЗ 371310 государственный номер <***> с 2006 года по апрель 2008 года состоял на учете в ОАО «Пермэнерго» и находился в пользовании оперативно выездной бригады по техническому обслуживанию энергообъектов, расположенных в зоне Калининского участка (м. Калинино Кунгурского района) Кунгурских электросетей и копия паспорта на транспортное средство (т. 8 л.д. 77-78).

В материалы дела Инспекцией представлены письменные пояснения временного управляющего ООО «Интерпромгарант» ФИО11 о том, что сведений о местонахождении предприятия и руководителей у него нет, согласно ответов регистрирующих органов прав на имущество у данного предприятия не зарегистрировано (т. 7 л.д. 3-4).

Согласно определению Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу № А70-7133/3-2007 в отношении ООО «Интерпромгарант» введена процедура наблюдения. Признанны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Интерпромгарант» требования Федеральной налоговой службы России на сумму 5 109 253,34 руб., в том числе основной долг 3 812 532,70 руб., пени 317 219,44 руб., штрафы 979 501,20 руб. (т. 7 л.д. 5-7).

Также в материалы дела Инспекцией представлены копия объяснений от 01.10.2007, полученные ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области от ФИО4 (т. 7 л.д. 9-10), копия протокола допроса свидетеля от 04.06.2007 в отношении ФИО5, согласно которых она от имени ООО «Интерпромгарант» никаких документов не подписывала, договоров не заключала (т. 7 л.д. 11-14), копия объяснений от 18.10.2007, полученные ОРЧ УНП по Омской области ФИО7, согласно которых она никаких документов от имени ООО «Сибтрасстрой» не подписывала (т. 7 л.д. 19).

Согласно протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 03.09.2007, протокола № 35 допроса свидетеля от 03.09.2007, ЗАО «Интерпромгарант» по адресу: <...>, не находится (т. 7 л.д. 15- 18).

Согласно писем Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 25.10.2007 № 11473дсп, от 24.04.2008 № 001129 ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» по адресу, указанному в учредительных документах не находится, в соответствии с представленными декларациями по ЕСН у общества технический и управленческий персонал отсутствует, декларации по ЕСН представлялись с нулевыми показателями, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года (т. 7 л.д. 25, 29).

В материалы дела Инспекцией также представлены: ответ на запрос от Территориального отдела по г.Тюмени Управления Роснедвижимости по Тюменской области от 28.04.2008 № 707 о том, что в ГКН КР г. Тюмени отсутствует информация о наличии права собственности, владения или пользования (аренды) на земельные участки и помещения (строения) у ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» (т. 7 л.д. 28); письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД от 24.04.2008 № 17/1-4683 о том, что у ООО «Спецпромстройэлектромонтаж» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (т.7 л.д. 30); письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД от 24.04.2008 № 17/1-4685 о том, что у ООО «Интерпромгарант» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (т.7 л.д. 31); письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД от 24.04.2008 № 17/1-4686 о том, что у ООО «Сибтрансстрой» зарегистрированные транспортные средства отсутствуют (т.7 л.д. 32); справка об исследовании № 1219 от 24.04.2008, согласно которой подпись на представленных документах, вероятно, выполнена не ФИО4 (т. 7 л.д. 33-35); справка об исследовании № С-1206 от 23.04.2008, согласно которой подпись на представленных документах выполнена, вероятно, не ФИО7 (т. 7 л.д. 36-40).

На определение суда об истребовании доказательств в материалы дела от ОРЧ по НП при ГУВД Тюменской области поступили объяснения ФИО12 (т. 8 л.д. 42), объяснения ФИО13 (т. 8 л.д. 43), объяснения ФИО14 (т. 8 л.д. 44); объяснения ФИО15 (т. 8 л.д. 46); объяснения ФИО16 (т. 8 л.д. 47); объяснения ФИО17 (т.8 л.д. 48); объяснения ФИО18 (т. 8 л.д. 49); объяснения ФИО19 (т. 8 л.д. 50); объяснения ФИО20 (т. 8 л.д. 51); копия договора поставки № 50 от 01.09.2006 (.8 л.д. 52-52); счет № Счт-003472 от 08.11.2006 (т. 8 л.д. 54); счет-фактура № Счф 005283 от 08.11.2006 (т.8 л.д. 55); платежное поручение № 317 от 18.12.2006 (т.8 л.д. 56).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пункт 1 статьи 9 названного Федерального закона обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

Возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, поэтому именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения статей 7-9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налогов.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

Исходя из изложенного, объяснения лиц, полученные сотрудниками УВД, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля, а также арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Данные доказательства должны быть оценены не в отдельности, а в их совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из положений статей 65, 200 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Оценив в совокупности и их взаимосвязи перечисленные выше доказательства, суд считает, что заявителем не доказан факт правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль на основании представленных первичных документов, при этом суд исходит, что содержащиеся в них сведения противоречивы и недостоверны, а соответственно не отражают подлинности хозяйственных операций по сделкам, заключенным с ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой», ООО «Спецпромстройэлектромонтаж».

При этом суд исходит из того, что недостоверность сведений о транспортных средств, использовавшихся контрагентом заявителя ООО «Интерпромгарант» согласно товарно-транспортных накладных для доставки товара, подтверждена информацией, поступившей от ОРЧ по налоговым преступлениям по г.Тюмени, согласно которой автомобиль, которым осуществлялась перевозка товара имеет другую марку и за пределы Пермского края не выезжал.

Факт подписания договоров субподряда и поставки, первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, актов сдачи-приемки, накладных и т.д.) не директорами, а иными лицами подтверждается протоколами допросов свидетелей в арбитражном суде и объяснениями физических лиц, указанных в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО7, ФИО8

При этом судом не принимаются доводы заявителя о том, что данные документы были подписаны на основании выданных доверенностей на осуществление действий по управлению указанными обществами, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам. А именно в первичных документах отсутствуют сведения о том, что они подписаны иными лицами на основании доверенностей.

На всех копиях документах, представленных в качестве подтверждения понесенных расходов (договорах, счетах-фактурах, актах сдачи-приемки и т.д.) указаны только фамилии директоров, а не фамилии иных лиц.

Заявителем не представлено суду доказательств наличия иных лиц, кроме ФИО4, ФИО7, ФИО8, уполномоченных на подписание первичных документов приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени обществ, и подписавших первичные документы. Вместе с тем, как было указано выше, договоры подписаны неустановленными лицами, поскольку физические лица, указанные в качестве директоров обществ: ФИО4, ФИО7, ФИО8 отрицают факт подписания договоров.

Судом учтено, что юридические лица контрагенты заявителя не располагаются по адресам регистрации, физические лица, указанные в качестве директоров ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», указывают, что никаких договоров и первичных документов от имени этих обществ не заключали и не подписывали; отчетность представлялась нулевая, либо с занижением сумм; у контрагентов отсутствовал персонал и необходимые технические и иные ресурсы для осуществления деятельности. Суд считает, что заявитель в данном случае не проявил надлежащей осмотрительности при заключении договоров поставки и договоров субподрядов.

При этом судом также учтено, что по вопросу обстоятельств заключения договоров с данными контрагентами, представитель заявителя – генеральный директор ФИО2, участвующий в рассмотрении дела, в ходе судебного разбирательства пояснил, что его основной задачей является поиск объемов выполнения работ, оказания услуг, а техническая сторона выполнения работ осуществляется его работниками, ответственными за соответствующие участки. В то же время, все первичные документы от имени ООО «ТК «Сибекс» по сделкам, заключенным с ООО «Интерпромгарант», ООО «Сибтрансстрой» и ООО «Спецпромстройэлектромонтаж», подписаны непосредственно им.

Суд не может принять ссылку заявителя на то, что автомобили могли быть арендованы контрагентами у третьих лиц, а работы выполняться привлеченными работниками, а не собственными силами, поскольку, принимая решение суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявитель не доказал обоснованность и правомерность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, в связи с чем считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в этой части. Оспариваемое решение Инспекции в части доначисления заявителю налога на прибыль, пени за его несвоевременную уплату, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа соответствует Налоговому кодексу РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.