Гражданский кодекс часть 1

ООО «Экспресс-Сервис» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к ИФНС России по г. Тюмени №3 (далее - Инспекция, ответчик) о признании незаконным решения №77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014г. в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6556001 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа; начисления пени за несвоевременную оплату НДС.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в заявлении (т.1л.д.3-7).

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении Инспекции, а также в отзыве на заявление (т.3л.д.82-111).

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №13-1-54/27дсп от 07.10.2014г., в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта, Инспекцией вынесено оспариваемое решение №77256474 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2014г., согласно которому Обществу доначислен НДС в сумме 6556001 рубль; а также начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1104696,60 рублей; пени по состоянию на 19.12.2014г. в сумме 1789192,82 рубля (т.1л.д.9-154).

Заявитель обратился с жалобой в УФНС России по Тюменской области на обжалуемое в суде решение.

УФНС России по Тюменской области своим решением от 02.04.2015г. № 0166 оставило решение Инспекции без изменений (т.3л.д.6-15).

Налогоплательщик, не согласившись с принятым в отношении него решением Инспекции, обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно требованиям, изложенным в заявлении, Общество считает, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС.

Решение Инспекции, по мнению налогоплательщика, не соответствует закону, необоснованно возлагает на Общество налоговую ответственность и нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Общество считает, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не доказал необоснованность получения налоговой выгоды по контрагенту - ООО «Строитель» не представил доказательств того, что деятельность Общества с указанным контрагентом носила фиктивный характер.

Реальность сделок между заявителем и его контрагентом подтверждается, по мнению налогоплательщика, первичной документацией.

Заявитель, вступая в договорные отношения со спорным контрагентом, проявил должную осторожность и осмотрительность, предварительно запросив учредительные документы.

Инспекция возражает против указанных доводов по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что в ходе выездной налоговой проверки установлены все обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, полученных посредством преднамеренного создания фиктивного документооборота при проведении финансово-хозяйственных операций.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности и по отдельности, имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом заявитель является плательщиком НДС.

Налогоплательщик реализует своё право на вычет по НДС путём представления в налоговый орган документов предусмотренных положениями статей 171, 172, 169 НК РФ.

Статьи 171 и 172 НК РФ предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ налоговые вычеты. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с
настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, предоставляемые налогоплательщиком документы, подтверждающие право на вычет должны быть достоверными, непротиворечивыми, взаимоувязанными, а сделки, совершаемые между хозяйствующими субъектами, экономически обоснованными и направленными на получение дохода.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», все осуществляемые организацией хозяйственные операции должны оформляться первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; личные подписи указанных лиц.

Исходя из положений статей 171, 172, 173 НК РФ, суммы налога, заявленные к вычету, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленного поставщиками.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключённых им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Соответственно, в том случае, когда налоговым органом представляются доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчётов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, а обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность представленных налоговым органом доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учёт иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объёме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учёта.

В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, при разрешении вопроса её получения следует учитывать, что представление документов не влечёт автоматического применения налоговых вычетов и подтверждение права на правомерность учёта в составе расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, в связи с чем, подлежат учёту все результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Данная позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-О и от 16.10.2003г. №329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Обнаруженную недобросовестность налогоплательщика, так же как и законность решения, в котором содержится вывод об этом, должен доказать налоговый орган.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, сформулированной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

По взаимоотношениям Общества и его контрагента – ООО «Строитель» (ИНН <***>) судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по объекту «МАОУ СОШ №36 города Тюмени» (<...>) заявителем выполнялись в рамках муниципального контракта №04000.10.068 от 13.07.2010г. общестроительные работы по возведению зданий, сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

Заказчиком по данному объекту являлся департамент по строительству Администрации г. Тюмени (департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени), учреждением - МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени» (МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени»), подрядчиком - ООО «Экспресс-Сервис».

Согласно условиям контракта, подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика и учреждения выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ №36 города Тюмени по адресу: <...>, и сдать её результат учреждению, учреждение обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.2. контракта, в соответствии с утверждённой проектной документацией (пункт 1.3. контракта).

Подрядчик при выполнение работ по настоящему контракту вправе привлекать субподрядные организации (пункт 1.4. контракта).

В случае привлечения к выполнению работ субподрядных организаций подрядчик несёт перед учреждением, заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядными организациями (пункт 1.5. контракта).

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 за фактически выполненные работы (пункт 2.4. контракта).

Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить проведение работ с использованием собственных материалов, собственными силами, и средствами, либо с привлечением субподрядчиков (пункт 5.1. контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка учреждением оформляется актом приёмки выполненных работ по форме №КС-2, подписанным учреждением и подрядчиком (пункт 7.3. контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки-передачи работ (пункт 7.9. контракта).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения муниципального контракта №04000.10.068 от 13.07.2010г. Обществом заключены договоры субподряда с ООО «Строитель»: договор субподряда №27 от 13.08.2010г., договор субподряда №46 от 08.11.2010г.

Обществом оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000069 от 30.09.2010г. на сумму 700000 рублей, в т.ч. НДС-106779,66 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.09.2010г. на сумму 339155 рублей; акт о приёмке выполненных работ №2 от 30.09.2010г. на сумму 29813 рублей; акт о приёмке выполненных работ №3 от 30.09.2010г. на сумму 171684 рубля; акт о приёмке выполненных работ №4 от 30.09.2010г. на сумму 112101 рубль; акт о приёмке выполненных работ №5 от 30.09.2010г. на сумму 31006 рублей; акт о приёмке выполненных работ №6 от 30.09.2010г. на сумму 16241 рубль; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.09.2010г. на сумму 700000 рублей; счёт-фактура №00000075 от 25.11.2010г. на сумму 526000 рублей, в т.ч. НДС-80237,29 рублей; акт о приёмке выполненных работ б/н от 25.11.2010г. на сумму 526000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 25.11.2010г. на сумму 526000 рублей; счёт-фактура №00000087 от 08.12.2010г. на сумму 1180000 рублей, в т.ч. НДС-180000 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 08.12.2010г. на сумму 1180000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 08.12.2010г. на сумму 1180000 рублей; счёт-фактура №00000017 от 02.06.2011г. на сумму 216000 руб., в т.ч. НДС-32949,15 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 02.06.2011г. на сумму 216000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 на сумму 216000 рублей.

По объекту «МАОУ СОШ №36 города Тюмени» (<...>) заявителем выполнялись в рамках договора №001 от 09.06.2011г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий, сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого Обществом как подрядчиком, МАОУ СОШ №36 города Тюмени, как заказчиком, МБУ «Управление капитального строительства города Тюмени», как учреждением.

В рамках выполнения работ по договору №001 от 09.06.2011г. подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту МАОУ СОШ №36 города Тюмени по адресу: <...>, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (пункт 1.2. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме№ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счёта-фактуры (пункт 2.2. договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приемка оформляется актом приёмки выполненных работ по форме №КС-2 (пункт 7.2. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки-передачи работ (пункт 7.9. договора).

В рамках исполнения договора №001 от 09.06.2011г. Обществом заключён договор субподряда №43 от 02.12.2011г. с OOО «Строитель».

Обществом оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000002 от 31.01.2012г. на сумму 8469000 рублей, в т.ч. НДС -1291881,36 рубль; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.01.2012г. на сумму 8469000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.01.2012г. на сумму 8469000 рублей.

Работы на объекте: «Церковь в честь Рождества Пресвятой Богородицы (г. Тюмень, <...>)» выполнялись Обществом (подрядчик) в рамках договора субподряда №1П от 10.05.2011г., заключённого с ООО «Строй-Сервис» (заказчик).

В соответствии с договором субподряда №1П от 10.05.2011г. субподрядчик обязан в установленный договором срок обеспечить выполнение строительных работ в соответствии со строительными нормами, правилами, техническими условиями и проектно-сметной документацией своими силами с использованием материалов подрядчика, и сдать выполненные работы» (пункт 3.3.1. договора).

Сдача субподрядчиком результата работ и их приёмка подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (форма 2) (пункт 5.2. договора).

Для выполнения договора субподряда №1П от 10.05.2011г. Обществом с ООО «Строитель» заключён договор субподряда №18 от 27.05.2011г.

Между сторонами оформлена первичная бухгалтерская документация: счёт-фактура №00000029 от 30.06.2011г. на сумму 526180 рублей, в т.ч. НДС-80264,75 рубля; акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.06.2011г. на сумму 526180 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.06.2011г. на сумму 526180 рублей; счёт-фактура №00000036 от 31.07.2011г. на сумму 190000 рублей, в т.ч. НДС-28983,05 рубля; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.07.2011г. на сумму 190000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2011г. на сумму 190000 рублей.

Работы на объекте «МОУ Успенский Детский дом для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей (<...>)» выполнялись в рамках муниципального контракта №81/10 от 25.08.2010г., заключённого между Обществом (подрядчик), МОУ «Успенский детский дом для детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей» (муниципальный заказчик), МУП ТМР «Служба заказчика Тюменского района» (технический заказчик).

Согласно муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта в соответствии с техническим заданием, и сдать их результат техническому заказчику, технический заказчик обязуется принять результат работ, а муниципальный заказчик оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы лично. Подрядчик не вправе привлекать сторонние организации для выполнения работ (пункт 4.4.2. контракта).

Сдача выполненных ремонтно-строительных работ оформляется по формам: акт выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта, подписанных техническим заказчиком» (пункт 6.3. контракта).

Во исполнение муниципального контракта Общество заключило договор субподряда №29 от 17.09.2010г. с ООО «Строитель».

К указанному контракту сторонами оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000080 от 30.11.2010г. на сумму 1010550 рублей, в т.ч. НДС-154151,69 рубль; акт о приёмке выполненных работ №1 от 11.11.2010г. на сумму 434238 рублей; акт о приёмке выполненных работ №2 от 30.11.2010г. на сумму 576312 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2010г. на сумму 1010550 рублей; счёт-фактура №00000090 от 15.12.2010г. на сумму 1210000 рублей, в т.ч. НДС-184576 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 15.12.2010г. на сумму 1210000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.12.2010г. на сумму 1210000 рублей.

Работы на объекте «МАДОУ детский сад №106 г. Тюмени (<...>)» выполнялись в рамках муниципального контракта №04000.10.088 от 05.08.2010г., заключённого Обществом (подрядчик) с департаментом по строительству Администрации г. Тюмени (заказчик) и МБУ «Управление капитального строительства г. Тюмени» (учреждение).

Согласно контракту подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика и учреждения выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по капитальному ремонту МАДОУ детский сад №106 г. Тюмени по адресу: <...>, и сдать её результат учреждению, учреждение обязуется принять, а заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2. контракта).

Подрядчик при выполнение работ по контракту вправе привлекать субподрядные организации (пункт 1.4. контракта).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка учреждением оформляется актом приёмки выполненных работ по форме КС-2, подписанным учреждением и подрядчиком (пункт 7.3. контракта).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки-передачи работ (пункт 7.9. контракта).

Для выполнения муниципального контракта Обществом был заключён договор субподряда №43 от 03.10.2010г. с ООО «Строитель» и оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000077 от 27.11.2010г. на сумму 825000 рублей, в т.ч. НДС-125847,46 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 27.11.2010г. на сумму 825000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2010г. на сумму 825000 рублей.

Работы на объекте «МАДОУ детский сад №144 г. Тюмени (<...> Октября. 10)» выполнялись в рамках договора №46 от 18.07.2011г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого Обществом (подрядчик), с МАДОУ детский сад комбинированного вида №144 г. Тюмени (заказчик) и МБУ «Управление капитального строительства г. Тюмени» (учреждение).

Согласно договору подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту МАДОУ детский сад №144. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работами (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в пункте 1.2. договора, в соответствии с утверждённой проектной документацией (пункт 1.3. договора).

Заказчик оплачивает выполненные работы по договору в течении 10 дней после завершения всего комплекса работ предусмотренных договором (пункт 2.4. договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка оформляется актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.3. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки-передачи работ (пункт 7.9. договора).

Во исполнение договора №46 от 18.07.2011г. Обществом с ООО «Строитель» заключён договор №30 от 01.08.2011г. Оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000059 от 31.10.2011г. на сумму 3298000 рублей, в т.ч. НДС-503084,75 рубля; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2011г. на сумму 3298000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011г. на сумму 3298000 рублей.

Работы на объекте «Жилой дом, ул. Геофизиков, 23Б, п. Тазовский Тюменской области» выполнялись в рамках муниципального контракта №63 от 01.08.2011г., заключённого между Обществом (подрядчик) МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» в муниципальном образовании Тазовский район (заказчик).

Согласно муниципальному контракту подрядчик обязуется в счёт стоимости работ, поручаемых подрядчику по контракту, качественно выполнить своими средствами и силами ремонт здания в соответствии со СНиП, техническими условиями в объёме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом» (пункт 3.1.1. контракта).

Подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет заказчику для проверки и подписания акты выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.5. контракта).

Заказчик в течении трёх дней осуществляет проверку предоставленных документов, подписывает их, и возвращает подрядчику для оформления справки по форме КС-3 (пункт 5.6. контракта).

Справка по форме КС-3 составляется на основании объёмов работ, подтверждённых подписями представителя заказчика и подрядчика в акте приёмки выполненных работ по форме КС-2, другими документами, оговоренными контрактом и исполнительной документацией (пункт 5.11. контракта).

Оплата производится путём безналичного расчета: 100 % оплаты за фактически выполненные работы после подписания акта выполненных работ по форме №КС-2 и форме №КС-3 (пункт 5.11. контракта).

Для выполнения работ по муниципальному контракту Обществом с ООО «Строитель» заключён договор субподряда №37 от 01.09.2011г. Оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000057 от 31.10.2011г. на сумму 3357500 рублей, в т.ч. НДС-512161,02 рубль; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2011г. на сумму 3357500 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011г. на сумму 3357500 рублей.

Работы на объекте «ТюмГНГУ, корпус 7, (<...> лет Октября) выполнялись на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения №552-11 от 09.09.2011г. Сторонами гражданско-правового договора №552-11 от 09.09.2011г. являлись ФГБОУ ВПО «ТюмГНГУ» (заказчик) и заявитель (подрядчик).

В соответствии с договором №552-11 от 09.09.2011г. подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу навесного вентилируемого фасада, устройство и облицовку крылец главного фасада, отделочные работы в вентиляционных камерах, завершение работ по устройству полов подвала на объекте корпус №7, расположенном по адресу: <...> лет Октября» (пункт 1.1. договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости всех работ, угнанной в пункте 3.1. настоящего договора, по факту их выполнения в течение 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на основании счёта и счёта-фактуры (пункт 3.2. договора).

Цена договора учитывает стоимость всех работ, всех поставляемых подрядчиком материалов (включая комплектующие расходные и вспомогательные материалы), используемого оборудования, механизмов и приспособлений, в том числе расходы на их транспортировку, страховые платежи, НДС и прочие обязательные платежи» (пункт 3.3. договора).

Приёмка результата работ производится в присутствии уполномоченных представителей сторон. По результатам приёмки выполненных работ сторонами составляется акт о приёмке выполненных работ, в котором указывается перечень выполненных работ, наличие либо отсутствие дефектов, недостатков, недоделок (пункт 4.4. договора).

Во исполнение договора №552-11 от 09.09.2011г. Общество заключило договор №39 от 01.10.2011г. с ООО «Строитель» и оформило: счёт-фактура №00000056 от 31.10.2011г. на сумму 1758000 рублей, в т.ч. НДС-268169,49 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 31.10.2011г. на сумму 1758000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2011г. на сумму 1758000 рублей.

Работы на объекте «МАОУ СОШ №65 г. Тюмени (<...>) выполнялись на основании договора №47 от 18.07.2011г. на выполнение общестроительных работ по возведению зданий включая их капитальный и текущий ремонт, заключённого Обществом (подрядчик) с МАОУ СОШ №65 г. Тюмени (заказчик) и МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (учреждение).

В соответствии с договором подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по «Капитальному ремонту МАОУ СОШ №65», заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а учреждение осуществить строительный контроль за выполняемыми подрядчиком работы (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы по объекту, указанному в п. 1.2. договора, в соответствии с утверждённой проектной документацией (пункт 1.3. договора).

Оплата выполненных работ производится на основании акта выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, счёт-фактуры (пункт 2.2. договора).

Сдача результатов работ подрядчиком и их приёмка оформляется актом приёмки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.2. договора).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания акта приёмки-передачи работ (пункт 7.9. договора).

Для выполнения вышеназванных работ Общество заключило с ООО «Строитель» договоры №44 от 02.12.2011г., №27 от 09.08.2011г.

Сторонами оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №00000072 от 23.12.2011г. на сумму 4580000 рублей, в т.ч. НДС-698644,07 рубля; акт о приёмке выполненных работ №1 от 23.12.2011г. на сумму 4580000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 23.12.2011г. на сумму 4580000 рублей; счёт-фактура №00000073 от 30.12.2011г. на сумму 5592000 рублей, в т.ч. НДС-853016,95 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 30.12.2011г. на сумму 5592000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2011г. на сумму 5592000 рублей.

Работы на объекте «Дилерский центр по продаже и техническому обслуживанию автомобилей «NISSAN» (г. Тюмень, объездная дорога ул. Мельникайте - ул. Широтная)» выполнялись в рамках договоров подряда на выполнение строительных работ: №1 от 10.05.2012г., №2 от 10.05.2012г., №4 от 10.05.2012г., №5 от 10.05.2012г., №6 от 10.05.2012г., №8 от 10.05.2012г., №9 от 25.06.2012г., №10 от 25.05.2012г., №12 от 25.06.2012г., №18 от 25.07.2012г., заключённых ООО «Экспресс-Сервис» с ООО «АТЛАНТА».

В соответствии с договорами подряда на выполнение строительных работ подрядчик обязуется выполнить работу с надлежащим качеством, из своих материалов, своими или привлеченными силами (пункт 4.1.1. договоров).

В течении 3-х дней после фактического завершения работ представителями сторон производится приемка выполненных работ. Работы принимаются на основании акта приёмки-сдачи работ (пункт 5.1. договоров).

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязательств в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1. договоров).

Для выполнения подрядных работ по вышеуказанным договорам Общество заключило договор №7 от 20.05.2012г. с ООО «Строитель». Стороны оформили первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №7 от 15.06.2012г. на сумму 5265003,56 рубля, в т.ч. НДС-803136,14 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 15.06.2012г. на сумму 1109588,01 рублей; акт о приёмке выполненных работ №2 от 15.06.2012г. на сумму 2416256,55 рублей; акт о приёмке выполненных работ №3 от 15.06.2012г. на сумму 713502,84 рубля; акт о приёмке выполненных работ №4 от 15.06.2012г. на сумму 74447,82 рублей; акт о приёмке выполненных работ №5 от 15.06.2012г. на сумму 951208,34 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.06.2012г. на сумму 5265003,56 рубля; счёт-фактура №16 от 25.08.2012г. на сумму 3257000 рублей, в т.ч. НДС-496830,51 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 25.08.2012г. на сумму 328027,09 рублей; акт о приёмке выполненных работ №2 от 25.08.2012г. на сумму 514358,97 рублей; акт о приёмке выполненных работ №3 от 25.08.2012г. на сумму 457027,88 рублей; акт о приёмке выполненных работ №4 от 25.08.2012г. на сумму 278211,11 рублей; акт о приёмке выполненных работ №5 от 25.08.2012г. на сумму 997808,89 рублей; акт о приёмке выполненных работ №6 от 25.08.2012г. на сумму 268432,12 рублей; акт о приёмке выполненных работ №7 от 25.08.2012г. на сумму 298250,12 рублей; акт о приёмке выполненных работ №8 от 25.08.2012г. на сумму 114883,82 рубля; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 25.08.2012г. на сумму 3257000 рублей.

Работы на объекте: «Каток «Надежда» (с. Красноселькуп. промзона «Совхоз Полярный»)» выполнялись Обществом в рамках контракта №81/12 от 26.03.2012г., контракта №120/12 б/д., заключённых с МКУ «КУКС» (заказчик).

В соответствии с контрактами №81/12 от 26.03.2012г., №120/12 б/д подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов) подрядные работы по капитальному ремонту катка «Надежда» с Красноселькуп, промзона «Совхоз Полярный», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.1. контрактов).

Подрядчик выполняет весь объём работ предусмотренный контрактом, собственными силами, либо с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков) (пункт 2.4. контрактов).

Для выполнения вышеуказанных контрактов заявителем с ООО «Строитель» заключены договоры №9 от 25.07.2011г., №10 от 06.08.2011г., оформлены первичные бухгалтерские документы: счёт-фактура №11 от 01.08.2012г. на сумму 476000 рублей, в т.ч. НДС-72610,17 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 01.08.2012г. на сумму 476000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2012г. на сумму 476000 рублей; счёт-фактура №00000013 от 19.08.2012г. на сумму 385000 рублей, в т.ч. НДС-58728,81 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 19.08.2012г. на сумму 54630 рублей; акт о приёмке выполненных работ №2 от 19.08.2012г. на сумму 113215 рублей; акт о приёмке выполненных работ №3 от 19.08.2012г. на сумму 217155 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.08.2012г. на сумму 385000 рублей.

Работы на объекте «Аэропорт «Рощино» (г.Тюмень)» выполнялись в рамках договора подряда №632 от 25.07.2012г., заключённого ОАО «Аэропорт Рощино» (заказчик) с Обществом (подрядчик).

В соответствии с договором №632 от 25.07.2012г. подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие работы: ремонт дренажной системы стоянок для временного хранения автомобилей в районе медсанчасти аэропорта Тюмень (Рощино) (пункт 1.1. договора).

Подрядчик обязан при привлечении субподрядных организаций строительных организаций предварительно согласовать с заказчиком перечень субподрядных организаций и проекты субподрядных договоров (пункт 3.2. договора).

Для выполнения работ Обществом был заключён договор №12 от 15.08.2012г. с ООО «Строитель» и оформлена документация: счёт-фактура №14 от 20.08.2012г. на сумму 157000 рублей, в т.ч. НДС-23949,15 рублей; акт о приёмке выполненных работ №1 от 20.08.2012г. на сумму 157000 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.08.2012г. на сумму 157000 рублей.

Из сравнительного анализа документов, по взаимоотношениям Общества с ООО «Строитель» и документов по взаимоотношению Общества с его заказчиками, установлено, что документы Общества по взаимоотношениям с ООО «Строитель» содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, и как следствие являются недействительными, оформление пакета документов носило формальный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из свидетельских показаний представителей заказчиков, опровергается факт того, что Общество привлекало организацию ООО «Строитель», допрошенным представителям заказчиков об организации ООО «Строитель» ничего не известно, данную организацию она не знают, т.е. какая - либо информация о субподрядной организации ООО «Строитель» у заказчиков отсутствует.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Они служат первичными учётными документами, принимаются к учёту по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные статьёй 9 названного закона.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а представленные документы должны содержать достоверные и непротиворечивые сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты, указывающие на имитацию ООО «Строитель» финансово-хозяйственной деятельности.

Так, согласно фактическим обстоятельствам дела, ООО «Строитель» зарегистрировано Межрайонной ИФНС № 3 по Курганской области 04.12.2007г. за ОГРН <***>, по адресу: 641360, <...>. 08.11.2012г., в связи с изменением место нахождения, общество прошло перерегистрацию в уполномоченном органе, измнив местонахождение на г. Тюмень.

12.04.2013г. ООО «Строитель» ликвидировано.

Участниками ООО «Строитель» являлись: в период с 04.12.2007г. по 29.06.2009г. - ФИО6, ФИО7, ФИО8; в период с 30.06.2009г. по 23.08.2009г. - ФИО7; в период с 24.08.2009г. - ФИО9

Директорами ООО «Строитель» являлись: в период с 04.12.2007г. по 23.08.2009г. - ФИО7; в период с 24.08.2009г. по 25.02.2013г. - ФИО9

Кроме того, ФИО9 одновременно является (являлся) учредителем (участником) 5 и руководителем 6 организаций.

Основным видом деятельности общества является производство общестроительных работ по возведению зданий (код ОКВЭД 45.21.1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сведения о наличии лицензий, количестве, выданных юридическому лицу, о видах деятельности, на которые выдана лицензия - отсутствуют.

Сведения о наличии у организации недвижимого имущества, транспортных средств,
сведения о ККТ в налоговом органе отсутствуют. Налоговая отчётность сдавалась обществом с минимальными показателями.

В проверяемом периоде ООО «Строитель» имело расчётный счёт №<***> в Филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Челябинске (в период 28.08.2009г. -17.07.2010г.) в Филиале ОАО «Инвесткапиталбанк» в г. Тюмени (с 17.07.2010г.).

Согласно протоколу допроса №1975/11 от 27.03.2014г. свидетеля ФИО9, являющегося руководителем и учредителем ООО «Строитель», свидетель отказался от дачи свидетельских показаний и не стал подтверждать факт заключения договоров с ООО «Экспресс Сервис», а также факт выполнения подрядных работ ООО «Строитель», что ставит под сомнение реальность сделок, оформленных между заявителем и ООО «Строитель».

В связи с тем, что у налогового органа возникли достаточные основания полагать, что подлинники документов по взаимоотношениям с ООО «Строитель» могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, в соответствии со статьёй 94 НК РФ на основании постановления №126/11 от 27.06.2014г. о производстве выемки Инспекцией проведена выемка документов у Общества.

Представитель заявителя по доверенности ознакомлен под роспись с постановлением о производстве выемки документов и предметов. В ходе выемки составлен протокол №126/11 от 27.06.2014г. выемки документов и предметов.

В связи с тем, что у налогового органа имелись основания предполагать, что изъятые у Общества документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель» являются поддельными (недействительными), для установления факта подлинности документов на основании постановления от 08.07.2014г. №150/11 о проведении экспертизы в соответствии со статьёй 95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза изъятых документов.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы от 14.07.2014г. установлено, что при сравнительном исследовании спорных подписей в исследуемых документах с образцами подписи ФИО9, подписи в документах выполнены не ФИО9, а другими неустановленными, вероятно, разными лицами.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в отношении ООО «Строитель» предоставило информацию о том, что регистрационные действия по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении организации ООО «Строитель» отсутствует.

МОГТО и регистрации АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области предоставил информацию о том, что согласно автоматизированной базе данных МОТОР АМТС ГИБДД УМВД по Курганской области за ООО «Строитель» автотранспорт не зарегистрирован.

Сведения о физических лицах осуществляющих трудовую деятельность в ООО «Строитель» (кроме ФИО9) в налоговом органе отсутствуют, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2010г., 2011г., 2012г. налоговым агентом (ООО «Строитель») не предоставлены.

Управление пенсионного фонда в г. Кургане представило информацию о том, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование страхователем ООО «Строитель» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г. в отношении лиц, состоящих в трудовых отношениях, не уплачивались.

Управление Федеральной миграционной службы по Курганской области представило информацию о том, что в период с 01.01.2010г. ООО «Строитель» для выдачи разрешения на привлечение и использование иностранных работников не обращалось.

На основании полученной информации в отношении ООО «Строитель» можно сделать вывод, что общество обладает признаками организации, не осуществляющей финансово-хозяйственную деятельность, так как отсутствуют необходимые условия для осуществления видов деятельности, заявленных при регистрации, в силу отсутствия: административно-управленческого и производственного персонала (кроме руководителя организации); собственных объектов недвижимого имущества, офисных и складских помещений для хранения и накопления товара; собственных транспортных средств и т.д..

Таким образом, в силу указанных фактических обстоятельств, суд считает, что у ООО «Строитель» отсутствует потенциальная возможность для выполнения работ собственными силами в соответствии с договорами субподряда №27 от 13.08.2010г., субподряда №46 от 08.11.2010г., субподряда №43 от 02.12.2011г., субподряда №18 от 27.05.2011г., субподряда №29 от 17.09.2010г., субподряда №43 от 03.10.2010г., субподряда №30 от 01.08.2011г., субподряда №37 от 01.09.2011г., субподряда №39 от 01.10.2011г., субподряда №44 от 02.12.2011г., субподряда №27 от 09.08.2011г., субподряда №7 от 20.05.2012г., субподряда №9 от 25.07.2012г., субподряда №10 от 06.08.2012г., субподряда №12 от 15.08.2012г.

Анализ движения денежных средств, отражённых в банковской выписке по расчётным счетам ООО «Строитель» свидетельствует о том, что в проверяемый период отсутствуют платежи за транспортные услуги, за аренду транспортных средств, за аренду складских помещений, за аренду помещений, за коммунальные услуги и иные платежи.

Расход денежных средств осуществлялся путём перечисления на счета определённых организаций, обладающих признаками фирм-однодневок и предпринимателей для последующего обналичивания.

Кроме того, как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки были допрошены работники Общества.

Из свидетельских показаний сотрудников ООО «Экспресс-Сервис» установлено, что привлечением субподрядных организаций, заключением договоров, ведением деловых переговоров с руководителями (представителями) субподрядных организаций занимался директор ФИО2

ФИО2 данный факт подтверждает, при этом в отношении ООО «Строитель» поясняет, что ни руководителя, ни представителя ООО «Строитель» не помнит, место нахождения данной организации не знает, как был установлен контакт с данной организацией, и на какие объекты было привлечено общество не помнит.

Подписанные документы от ООО «Строитель» в производственно-технический отдел Общества привозились неизвестным представителем, без наличия доверенностей, с ПТО документы передавались в бухгалтерию.

ФИО10 (начальник участка) про организацию ООО «Строитель» ничего пояснить не может, не подтвердил, что ООО «Строитель» привлекалась Обществом, как субподрядная организация. ФИО11 (производитель работ), ФИО12 (мастер), непосредственно производившие работ на объектах, где «документально» привлекалась организация ООО «Строитель», про данную организацию не слышали.

Из свидетельских показаний ФИО2 (директора), ФИО13 (начальника ПТО) документы, подтверждающих правоспособность ООО «Строитель» (копии регистрационных и учредительных документов, копии паспорта учредителя, руководителя либо представителя, доверенность представителя) запрошены у данной организации не были, ФИО14 (главный бухгалтер) подтверждает, что выше перечисленные документы в бухгалтерию не предоставлялись.

Таким образом, установлено, что никто из сотрудников Общества не знаком, и даже не знает Ф.И.О. руководителя ООО «Строитель», как был установлен контакт с данной организацией, кто, с кем, и при каких обстоятельствах вёл деловые переговоры, подписывал договоры с руководителем (представителем) ООО «Строитель» никто не знал, включая и руководителя ООО «Экспресс-Сервис», несмотря на то, что ООО «Строитель» является одним из основных контрагентов Общества, который, по утверждению заявителя, привлекался более чем на 10 объектов, с учетом наличия договорных отношений с данной организацией продолжительный период времени (с августа 2010г. по август 2012г.).

Суд считает, что в ходе проведённых налоговым органом контрольных мероприятий подтверждено, что предоставленный налогоплательщиком пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Строитель» составлен формально, с целью уклонения от исполнения налоговых обязательств и завышения расходов.

При этом, суд учитывает, что налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказанию услуг) несёт не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар, выполненные работы, оказанные услуги поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты НДС, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что налоговым органом установлено несоблюдение налогоплательщиком всех требований и условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, в частности им не представлены достоверные, надлежащим образом оформленные первичные документы, в связи с чем, Обществом неправомерно заявлен вычет по НДС из бюджета.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным тот факт, что Обществом при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности с целью неправомерного завышения расходов и необоснованного включения в состав налоговых вычетов по НДС заключались договоры с организацией, имеющей признаки фирм-однодневок - ООО «Строитель».

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено отсутствие у контрагента заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической цели в силу отсутствия управленческого и технического персонала (узких специалистов), основных средств, производственных активов.

Подписи руководителя организации-подрядчика, проставленные в первичной бухгалтерской документации, имеют несоответствие – подписаны неустановленными лицами, а не указанным в документах руководителем, что подтверждается заключением эксперта по почерковедческой экспертизе.

Отсутствие реальности сделок, совершённых Обществом и его контрагентом, подтверждают свидетельские показания работников Общества.

Исходя из анализа банковских выписок о движении денежных средств, поступивших от заявителя организации-подрядчику, установлено, что денежные средства перечислялись на счета фирм, обладающих признаками фирм-однодневок, а также предпринимателей для последующего обналичивания.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о мнимом характере сделок совершённых Обществом, спорные сделки создают только видимость выполнения работ контрагентом налогоплательщика - ООО «Строитель», путём создания формального документооборота и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Следовательно, вышеуказанные документы не могут являться документами, подтверждающими право на применение налогового вычета по НДС.

Довод заявителя относительно того, что им при оформлении отношений со своими контрагентами была проявлена должная осмотрительность, судом отклоняется как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; удостовериться в личности руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку); заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя и главного бухгалтера (протокол об избрании руководителя, приказы о назначении на должность руководителя и главного бухгалтера), в случае если договор, первичные документы, счета-фактуры от имени контрагента будут подписываться иными лицами, налогоплательщику, соответственно, необходимо получить также заверенные копии надлежащим образом оформленных доверенностей на данных лиц, а также иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников, и т.п.).

Представление налогоплательщиком только таких документов как свидетельство о государственной регистрации и постановки на учёт, выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком данные сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

В силу норм Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждённых удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учётного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несёт определённый риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться расходной частью при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в виду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих, о том, что, проверив регистрацию контрагента как юридического лица, налогоплательщиком осуществлены действия по проверке реальности существования контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы ООО «Строитель».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010г. №15658/09, налогоплательщик в обосновании доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагента, необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Суд считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности налогоплательщика являлось именно получение необоснованной налоговой выгоды.

По доводам заявителя, указанным в заявлении, суд согласен с позицией Инспекции, изложенной в отзыве, и считает её обоснованной и подтверждённой материалами дела.

По результатам анализа представленных Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки документов, с учётом полученных при проведении мероприятий налогового контроля сведений, и материалов судебного дела, суд находит обоснованной позицию Инспекции относительно того, что реальность хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом отсутствует, поэтому налоговым органом обоснованно отказано в применении налоговых вычетов по этим операциям и правомерно не приняты заявленные Обществом расходы.

Пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы Инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны Общества при выборе контрагента, таких как заключение договоров лично, организация контроля за выполнением работ, получение всех учётных документов при приёмке товара.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несёт риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 НК РФ, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Вопреки изложенной позиции, Обществом на проверку представлены счета-фактуры, составленные с нарушением требований статей 169 НК РФ, положений Федерального закона от 06.12.2011г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», подписанные неуполномоченными лицами.

Заявитель не вправе претендовать на вычет НДС и уменьшение налогооблагаемой базы, по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда соответствует выводам Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 02.10.2007г. №3355/07.

В связи с чем, суд считает, что Инспекцией представлены доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

Недостоверность сведений об указанных лицах, свидетельствует о недостоверности самих документов, которые в этом качестве не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако приведённые нормы права не освобождают полностью налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора.

Поскольку налогоплательщиком документально не опровергнуты установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и не представлено мотивированных доводов о том, что выводы налогового органа, основанные на таких обстоятельствах, являются ошибочными, то решение налогового органа является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судом установлено, что Инспекцией сделан обоснованный вывод, что действия Общества по формальному составлению первичных документов с ООО «Строитель» обоснованно оценены как свидетельствующие о его недобросовестности и о вине Общества в совершении налогового правонарушения.

В связи с этим привлечение заявителя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки

Как установлено судом Обществом осуществило неполную уплату НДС, в связи с чем, начисление пени Инспекцией является обоснованным.

Суд считает, что заявитель в данном случае в нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 198 АПК РФ не доказал, что оспариваемое решение Инспекции нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2015 года по делу № А70-5586/2015 отменить после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.