Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.Б., рассмотрев в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «Атселот»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4

о признании недействительным решения № 12-12/183 от 25.04.2008г. в части

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности № 11 от 05.02.2008г.;

от налогового органа: ФИО2 по доверенности № 07-19/2 от 23.05.2008г.; ФИО3 по доверенности б/н от 23.05.2008г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атселот» (далее – заявитель, ООО «Атселот») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 (далее – Инспекция ФНС, ответчик) о признании недействительным решения № 12-12/183 от 25.04.2008г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 29 425 руб. за 2004 год, в размере 69980 руб. за 2005 год; начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 409 993 руб. за 2004 год, в размере 5 458 374 руб. за 2005 год; начисления налога на доходы физических лиц в размере 31 267 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, предусмотренной ст. 123 НК РФ; начисления пени на указанные выше суммы налога за несвоевременное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

В отзыве на заявление Инспекция ФНС не признала заявленные требования.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования: просит признать решение № 12-12/183 от 25.04.2008г. в части начисления налога на прибыль организаций в размере 29 425 руб. за 2004 год, в размере 30 100 руб. за 2005 год; начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 409 993 руб. за 2004 год, в размере 5 428 471 руб. за 2005 год; начисления налога на доходы физических лиц в размере 31 267 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, предусмотренной ст. 123 НК РФ; начисления пени на указанные выше суммы налога за несвоевременное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль (т. 5 л.д. 58-59).

Определением суда от 24.09.2008г. на основании ст. 49 АПК РФ приняты уточнения.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО «Атселот» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

На основании акта проверки № 11-1939 от 27.11.2007г. Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение от 25.04.2008г. № 12-12/183 о привлечении ООО «Атселот» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 253,40 руб.; п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 173 925 руб. за неполную уплату НДС за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 5 095 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 14 615 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 508 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 10 869 624 руб. и соответствующие суммы пени; налог на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы в сумме 25 473 руб. и соответствующие суммы пени; налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2004, 2005 годы в сумме 73 073 руб. и соответствующие суммы пени; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет за 2004 годы в сумме 2 540 руб. и соответствующие суммы пени; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 019,33 руб. Также налогоплательщику предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 31 267 руб. за 2004-2005 годы непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 25.08.2008г. № 21-12/12434 оспариваемое решение налогового органа изложено в следующей редакции: налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 253,40 руб., .1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 167 944, 20 руб. за неполную уплату НДС за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 2 934,40 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 8 799,00 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, за 2004, 2005 годы; в виде штрафа в сумме 508 руб. за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемый в местный бюджет за 2004 год. Налогоплательщику предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы в сумме 10 839 721 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в Федеральный бюджет за 2004, 2005 годы в сумме 14 672,00 руб.; налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъекта РФ, за 2004, 2005 годы в сумме 43 995 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в местный бюджет за 2004 годы в сумме 2 540 руб. (т. 15 л.д. 112-134).

ООО «Атселот» оспорило решение налогового органа в части:начисления налога на прибыль организаций в размере 29 425 руб. за 2004 год, в размере 30 100 руб. за 2005 год; начисления налога на добавленную стоимость в размере 5 409 993 руб. за 2004 год, в размере 5 428 471 руб. за 2005 год; начисления налога на доходы физических лиц в размере 31 267 руб.; привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС, предусмотренной ст. 123 НК РФ; начисления пени на указанные выше суммы налога за несвоевременное не удержание и не перечисление налога на доходы физических лиц, несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 29 425 руб., за 2005 год в сумме 19 260 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени; доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 22 068 руб., за 2005 год в сумме 15 586 руб., соответствующих сумм налоговых санкций и пени; предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 31 267 руб. за 2004-2005 годы непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п.4 ст. 226 НК РФ, уплатить штраф в размере 6 253, 40 руб. и пени в сумме 15 019, 33 руб.; заявитель указывает, что правомерно включило расходы на бензин АИ-92 в размере 122 605 руб. за 2004 год и 80 252 руб. за 2005 год.

ООО «Атселот» указывает, что на автомобиле ЗИЛ 5301 ПО была установлена Холодильная установка XARIOS с автономным карбюраторным двигателем, и бензин использовался для функционирования холодильной установки.

Основанием для вынесения решения в указанной части, послужило то, что, по мнению налогового органа, по мобильным картам оплаты ГСМ предприятием производилась оплата за бензин АИ-92. Ежемесячно бухгалтерией организации составлялся отчет об использовании ГСМ, к которому прилагался информационный отчет ОАО «Лукойл-Интер-Кард», предприятия-продавца НСМ, а также путевой лист на водителя ФИО4 Согласно отчета об использовании ГСМ бензин АИ-92 списывается на автомашину ЗИЛ с гос.номером У 249 КВ, согласно представленной, заверенной, копии транспортного средства автомашина ЗИЛ 5301 ПО с гос.номером У 249 КВ, имеет дизельный тип двигателя. Следовательно, предоставление бензинового вида топлива на данную автомашину неправомерно.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

П.1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Из анализа главы 25 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, исчисляющим итоговую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налоговой базы, неполной уплате налога на прибыль организаций в бюджет и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

П. 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны.

В силу п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 226 НК РФ исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 214.1, 227, 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм.

Для подтверждения расходов и подтверждения налоговых вычетов, заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды автомобиля без экипажа от 03.01.2003г. (т. 2 л.д. 80); копия договора аренды транспортного средства от 15.11.2008г. (т.2 л.д. 81); копия акт о приемки технических средств в эксплуатацию от 15.12.2003г. (т.2 л.д. 82); копия договора № ТU201000004/2 от 11.06.2002г. с приложением (т.2 л.д. 83-88); копии счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений, путевых листов грузового автомобиля, отчеты об использовании ГСМ (т.2 л.д. 89-150; т.3 л.д. 1-150; т.4 л.д. 1-67).

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что вопросов к первичным документам у налогового органа нет, единственное основание по которым не принимаются расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, предложения удержать НДФЛ, то, что автомобиль согласно паспорта транспортного средства имеет дизельный тип двигателя.

В подтверждение своих доводов в материалы дела налоговым органом представлены: протокол допроса свидетеля № 27 от 15.04.2008г. (свидетель ФИО5) (т. 7 л.д. 35-37), письмо Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД при ГУВД Тюменской области от 18.04.2008г. № 17/1-70дсп (т. 7 л.д. 39); копия карточки учета транспортного средства (т. 7 л.д. 90).

Оценив в соответствии со ст. 65, 70, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что на автомобиле ЗИЛ 5301 ПО (грузовой автомобиль с термокузовом), который имеет дизельный тип двигателя, невозможно применение Холодильной установки XARIOS с автономным карбюраторным двигателем.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 10840 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 8 130 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, заявитель указывает, что все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов были представлены в налоговый орган.

Основанием для вынесения решения в указанной части, послужило то, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик документально не подтвердил расходы.

Для подтверждения расходов и подтверждения налоговых вычетов, заявителем в материалы дела представлены: копия договора аренды нежилого помещения от 06.01.2004г. (т.4 л.д. 68-69); копия акта приема-передачи от 06.01.2004г. (т. 4 л.д. 70); копия приложения № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 06.01.2004г. (т.4 л.д. 71); копия договора аренды нежилого помещения от 05.01.2005г. (т. 4 л.д. 72-73); копия акта сдачи-приема от 08.01.2005 г. (т. 4 л.д. 74); копия приложения № 1 к Договору аренды нежилого помещения от 05.01.2005г. (т. 4 л.д. 35); копия письма от 18.10.2004г. (т. 4 л.д. 76); копия договора на оказание услуг по газовому отоплению от 29.10.2004г. (т. 4 л.д. 77); копия счета-фактуры № 00000084 от 16.03.2005г. (т. 4 л.д. 78); копия акта № 00000053 от 16.03.2005г. (т. 4 л.д. 79); копия счета-фактуры № 00000146 от 19.04.2005г. (т. 4 л.д. 80); копия акта № 00000095 от 19.04.2005г. (т. 4 л.д. 81); копия платежного поручения № 2027 от 18.03.2005г. (т. 4 л.д. 82); копия платежного поручения № 2118 от 19.04.2005г. (т. 4 л.д. 83).

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что вопросов к первичным документам у налогового органа нет, единственное основание по которым не принимаются расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, фактически, по мнению налогового органа, временного монтажа газоотопительной системы не было.

В обоснование данных доводов, налоговый орган указывает, что монтаж газоотопительного оборудования (даже временный) в нежилом помещении не допускается без оформления соответствующих документов (письмо ОАО «Тюменьмежрайгаз» № 1219/08 от 18.04.2008г. т.6 л.д. 68-71). Кроме того, на требование налогового органа о предоставлении документов подтверждающих оказание услуг по газовому отоплению ООО «Атселот», ООО «Системкомплекс» ответило, что документы, подтверждающие осуществление временного монтажа газоотопительной системы и ее оплаты были утрачены при проведении в офисе ремонтно-строительных работ в августе-сентябре 2005 года (т. 7 л.д. 72-73).

Оценив в соответствии со ст. 65, 70, 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговым органом не доказан тот факт, что фактически в помещении не была установлена газоотопительная система.

Налоговым органом акта осмотра помещения, в котором была установлена газоотопительная система, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 387 925 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 5 404 755 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, заявитель указывает, что все документы, подтверждающие обоснованность расходов и налоговых вычетов были представлены в налоговый орган.

По мнению налогового органа, все первичные документы, предоставленные ООО «Атселот» для подтверждения расходов, связанных с приобретением товара у ООО «Альфа-Юг», содержат недостоверные сведения. Кроме того, оплата по договору производилась третьим лицам (ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс») по письмам контрагента ООО «Альфа-юг», в то же время денежные средства от третьих лиц (ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс») поступают на расчетный счет ООО «Атселот», основание платежа - письма ООО «Альфа-Юг».

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности отказ в праве на льготу или праве на налоговый вычет).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Согласно п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Атселот» и ООО «Альфа-Юг» 12.03.2003г. заключен договор поставки (т. 4 л.д. 97). Договор подписан директором ООО «Атселот» ФИО6 и директором ООО «Альфа-Юг» ФИО7 Согласно указанного договора ООО «Альфа-юг» обязуется поставить ООО «Атселот» рыбную продукцию в соответствии с заявкой покупателя и наличием данного ассортимента на складе ООО «Альфа-Юг», а ООО «Атселот» принять и оплатить продукцию в соответствии с выставленными ООО «Атселот» счетами-фактурами по согласованным сторонами сделки. Товар доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...> транспортом поставщика.

05.01.2005г. между ООО «Атселот» и ООО «Альфа-Юг» заключен договор поставки (т. 4 л.д. 99). Договор подписан директором ООО «Атселот» ФИО6 и директором ООО «Альфа-юг» ФИО7 Согласно указанного договора ООО «Альфа-Юг» обязуется поставить ООО «Атселот» рыбную продукцию в соответствии с заявкой покупателя и наличием данного ассортимента на складе ООО «Альфа-Юг», а ООО «Атселот» принять и оплатить продукцию в соответствии с выставленными ООО «Атселот» счетами-фактурами по согласованным сторонами сделки. Товар доставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...> транспортом поставщика.

В качестве правомерности применения налоговых вычетов по НДС, заявителем в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения, акты зачета взаимных требований, распоряжения о перечислении денежных средств на счета третьих лиц, акты зачета взаимной задолженности.

Определением суда от 09.10.2008г. была назначена почерковедческая экспертиза о соответствии подписей, исполненных на заявлении при регистрации юридического лица, подписям, исполненным на первичных документах.

Заявителем на экспертизу представлена только часть подлинников первичных документов (листы с потертостями и надрывами, в грязном виде). В заседании представители заявителя пояснили, что подлинники первичных документов были украдены во время кражи в ночь с 25.04.2008г. на 26.04.2008г. (справка ОМ-8 УВД по г. Тюмени от 08.10.2008 № 18/3-28903 – т. 15 л.д.11). В заседании представители заявителя пояснили, что часть документов была найдена на территории.

Согласно заключения эксперта от 20.10.2008, подписи от имени ФИО7 в представленных первичных документах, в том числе договоре поставки от 05.01.2005г., выполнены не ФИО7 (т. 18 л.д. 56-59).

Суд не принимает довод заявителя о том, что представленное экспертное заключение не может доказательством и не подлежит включению в число доказательств по рассматриваемому делу.

Проведение экспертизы подписей на основании представленных в качестве образцов подписей заявления руководителя ООО «Альфа-Юг» о государственной регистрации указанного общества, заверенных нотариально, не может являться основанием для отказа в принятии в качестве доказательства по делу заключения эксперта.

Данный вывод суда согласуется с судебно-арбитражной практикой: Постановления ФАС ЗСО по делу № Ф04-6898/2008(15722-А46-42).

Суд не принимает довод налогоплательщика, изложенный в дополнении к заявлению (т. 18 л.д. 13) о том, что документы бухгалтерской и налоговой отчетности (счета-фактуры, накладные, акты зачета взаимных требований, налоговые декларации и т.п.) подписывались ФИО8, принятым на должность бухгалтера и уполномоченным на подписание данных документов Приказом № 3 от 07.10.2003, копии приказов приложены (т. 18 л.д. 14, 15).

Вместе с тем, в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что не может указать на каких именно документах стоит подпись директора ФИО7, а на каких – подпись главного бухгалтера ФИО8

Как было указано выше, на экспертизу был представлен, в том числе и договоры поставки от 12.03.2003г. и от 05.01.2005г., которые заключены от имени ООО «Альфа-Юг» ФИО7, и в ходе проведения экспертизы установлено, что договор подписан не ФИО7, т.е. лицом, чья подпись имеется на заявлении при регистрации юридического лица (Форма Р11001 – стр. 03 регистрационного дела, Листа А Формы Р11001, Листа В Формы Р11001,) решении от 21.05.2007 единственного участника ООО «Альфа-ЮГ», решении № 1 от 03.12.2002 учредителя, первого листа Устава ООО «Альфа-юг», страница 10 Устава ООО «Альфа-юг».

В карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Альфа-Юг» (ОАО АКБ «ЮГРА») указаны - генеральный директор ФИО7 и директор ФИО9 (также директор заявителя ООО «Атселот») (т. 6 л.д. 122). Образца подписи главного бухгалтера в данной карточке не содержится.

На всех копиях документах, представленных в качестве подтверждения налоговых вычетов указано только фамилия ФИО7, в актах зачета взаимных требований, счетах-фактурах, указано – руководитель ФИО7; главный бухгалтер ФИО7 (т. 7 л.д. 91).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены копия акта выездной налоговой проверки № 05-52/60 от 07.100.2005 в отношении ООО «Альфа-Юг» за период с 20.12.2002 по 30.06.2005, в котором указано, что должностными лицами в проверяемом периоде являлись: директор – ФИО7 (т. 6 л.д. 110-116) и копия решения № 05-52/1/52 от 24.10.2005 (т. 7 л.д. 117-118).

Таким образом, материалами дела опровергается довод заявителя о том, что документы подписывались бухгалтером ФИО8

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Альфа-Юг» в период с 20.12.2002 по 30.06.2005 занималось реализацией лесоматериалов и пиломатериалов; 06.10.2005г. из МИФНС № 2 Республика Ингушетия перешел в МИФНС РФ № 6 по Тюменской области, 07.06.2007г. в ИФНС РФ по г. Тюмени № 2; (т. 6 л.д. 110-120). Единственным участником ООО «Альфа-Юг» 06.08.2007г. принято решение о ликвидации и ликвидатором назначен ФИО1

Суд не принимает ссылку заявителя на письмо директора ФИО7 о том, что закуп продукции производили агенты ООО «Альфа-Юг», копии договоров, которые приложены к письму (копия - т. 4 л.д. 115-125; подлинник – т. 16 л.д. 34-36).

Письмо (т. 16 л.д. 34), оно исполнено на бумаге формата А4 и не имеет сгибов, в то время конверт (т. 16 л.д. 36), в котором поступило письмо, с приложенными договорами, размером в 2 раза меньше формата А4.

В силу ст. ст. 66 - 71 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных в материалы дела заявителем недостоверны и противоречивы.

Сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная заявителем ООО «Альфа-Юг» заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись.

Также судом учтено, что юридическое лицо не располагалось по адресам регистрации, отчетность представлялась нулевая либо с занижением сумм, т.е. к вычету по НДС заявлена сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом заявителя, у контрагента отсутствовал персонал и необходимыми техническими и иными ресурсами для осуществления деятельности ООО «Альфа-Юг» не располагало (согласно договоров товар доставляется транспортом поставщика); расчеты по оплате товара производились не на банковский счет ООО «Альфа-Юг», а на счета третьих лиц (ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс») по письмам контрагента ООО «Альфа-юг», в то же время денежные средства от третьих лиц (ООО «Лоза-2000», ООО «Азов-2», ЗАО «Эра-98», ООО «Гелиос-Плюс») поступают на расчетный счет ООО «Атселот», основание платежа - письма ООО «Альфа-Юг».

Доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении, дополнениях к заявлению, являются оценочными и не подтверждают фактическое несение налогоплательщиком заявленных им расходов в проверяемом периоде, а также не опровергают представленные налоговым органом доказательства.

Суд не принимает довод ООО «Атселот», заявленный представителем в судебном заседании, о том, что если какие-либо доводы не были положены в основу оспариваемого решения, следовательно, они не могут быть рассмотрены судом.

Ст. 89 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Поэтому налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, предусмотренных налоговым законодательством для подтверждения налогового вычета, без надлежащей проверки достоверности сведений, содержащихся в них, не является безусловным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.

В настоящем случае общество обоснованность примененных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с ООО «Альфа-Юг» первичной документацией не подтвердило.

Как было указано выше подлинники первичных документов налогоплательщик представить не может в связи с их утратой.

Учитывая изложенное, требования заявителя в части признания недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 5 387 925 руб. соответствующих сумм пени и штрафных санкций; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 5 404 755 руб. соответствующих сумм пени и налоговых санкций, удовлетворению не подлежат.

В силу п.14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суд не принимает ссылку заявителя на нарушение налоговым органом норм процессуального права, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа.

Заявителем также оплачивалась государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска от 28.08.2008г. Определением арбитражного суда от 04.09.2008г. заявителю отказано в обеспечении иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные заявителем в связи с подачей заявлений об обеспечении иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 25.04.2008г. № 12-12/183 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Атселот» в части начисления налога на прибыль организаций в размере 29 425 руб. за 2004 год, в размере 30 100 руб. за 2005 год, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 31 267 руб. соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ, начисления налога на добавленную стоимость в сумме 45 783,90 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать сИнспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени№ 4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атселот»судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме2 000 (две тысячи)рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-5606/08 от 09.12.2008 АС Западно-Сибирского округа

Дело № А70-5606/14-2008

Судья М.А. Буравцова