Арбитражный суд Тюменской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А. при ведении протокола судебного заседания судьей,  рассмотрев  в  судебном  заседании  дело, возбужденное по  заявлению

Общества с ограниченной ответственностью ПФ «Инструмент»

о признании незаконным разрешения Администрации г.Тюмени на ввод объекта капитального строительства «Жилой дом с магазинами, офисами, автостоянкой, расположенного по адресу: <...>» в эксплуатацию №38-рв от 24.03.2006,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Формэкс»;

Закрытое акционерное общество «СМП-280»;

при участии в заседании представителей:

от ООО ПФ «Инструмент» –  ФИО1 по доверенности № 9 от 25.04.2006;

от Администрации г.Тюмени – ФИО2 по доверенности № 54/07 от 09.01.2007;

от ООО «Формэкс» – ФИО3 по доверенности № 2 от 09.01.2007;

от ЗАО «СМП-280» - ФИО4 по доверенности от 05.09.2006; ФИО5 по доверенности от 01.09.2006.

установил,

Общество  с ограниченной ответственностью ПФ «Инструмент» обратилось в суд с заявлением о признании  незаконным разрешения Администрации г.Тюмени на ввод объекта капитального строительства «Жилой дом с магазинами, офисами, автостоянкой, расположенного по адресу: <...>» в эксплуатацию №38-рв от 24.03.2006.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, заявленные требования удовлетворены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.03.2006 №38-рв признано недействительным.

Постановлением кассационной инстанции от 30.11.2006 решение суда первой инстанции от 16.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

При направлении дела на новое рассмотрение арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2006 указал, что суд первой инстанции рассмотрел спор и принял решение без привлечения к участию в деле ООО «Формэкс».

При новом рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле судом привлечены ООО «Формэкс» и ЗАО «СМП-280».

В судебном заседании  представитель заявителя  требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представители ответчика и третьих лиц требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Администрация г.Тюмени ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта у нее имелись все основания полагать, что ООО «Формэкс» является застройщиком жилого дома на земельном участке по ул.Герцена,55 г.Тюмени. В связи с этим оспариваемое распоряжение вынесено в соответствии с действующим законодательством.

По мнению ООО «Формэкс» именно он является застройщиком по строительству объекта капитального строительства на указанном участке, его право аренды земельного участка зарегистрирован в установленном порядке, а заявитель не доказал, что оспариваемое распоряжение нарушает его права.

ЗАО «СМП-280» ссылается на то, что требования заявителя о признании недействительным разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию нарушают его права дольщика, инвестировавшего строительств жилого дома на своевременное получение объекта строительства в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что 22.03.2001 Администрацией г.Тюмени вынесено распоряжение №1050 «Об утверждении материалов предварительного согласования места размещения жилых домов по ул.Челюскинцев-Герцена-Дзержинского ООО Производственной фирмы «Инструмент», для проведения проектных работ с ним заключен договор аренды земельного участка №539/35 от 09.04.2001.

26.12.2001 ООО «ПФ «Инструмент» и ООО «Формэкс» заключен договор о совместной деятельности №32/3-12/01, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства по объединению своих вкладов и совместной деятельности для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского в г.Тюмени.

Разделом 2 договора предусмотрено, что вкладом ООО «ПФ «Инструмент» в совместную деятельность являются согласованный и утвержденный в установленном порядке проект и сметная документация; согласование проектно-сметной документации и получение всех необходимых разрешений на строительство объекта на земельном участке, оформление договоров на земельный участок и предоставление ООО «Формэкс» возможности осуществлять строительство объекта на данном земельном участке, выполнение всех необходимых действий по сдаче объекта в эксплуатацию.

Вкладом ООО «Формэкс» в совместную деятельность является выполнение функции заказчика по строительству объекта, финансирование в размере 100% стоимости строительства, а также всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, в том числе снос и расселение, содержание общего имущества, ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон.

Распоряжением Администрации г.Тюмени от 31.12.2002 №4905 разрешено ООО «ПФ «Инструмент» поэтапное строительство жилого дома с магазинами и офисами по ул.Челюскинцев-Герцена-Дзержинского.

Распоряжением  Администрации г.Тюмени от 11.04.2002 №456/14-з заявителю предоставлен в аренду земельный участок для поэтапного строительства жилого дома. На основании указанного распоряжения ООО «ПФ «Инструмент» заключило договор аренды земельного участка с Департаментом имущественных отношений Тюменской области от 26.06.2002  №23-30/51.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2005 по делу №А-70-4285/28-2005 отказано в удовлетворении требований ООО «Формэкс» об обязании Департамента имущественных отношений Тюменской области перевести на него права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 26.06.02г. №23-30/51.

Постановлением  кассационной инстанции от 27.10.2005 решение суда отменено, иск ООО «Формэкс» удовлетворен.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право ООО «Формэкс» на аренду земельного участка, занятого строящимся жилым домом, согласно выписке № 01/007/2006-022 от 20.01.2006.

Департамент имущественных отношений направил Администрации г.Тюмени уведомление от 20.01.2006 № 108/17-1 о замене арендатора в договоре аренды земельного участка от 26.02.2002 № 23-30/51 на ООО «Формэкс».

Постановлением Высшего арбитражного суда РФ №14811/05 от 27.03.2006 постановлением  кассационной инстанции от 27.10.2005, решение суда первой инстанции от 25.08.2005 оставлено в силе.

ООО «Формэкс» полагает, что  выполняя функции заказчика по договору о совместной деятельности от 26.12.2001, оно на момент издания оспариваемого разрешения  (24.03.2006) являлось арендатором и соответственно застройщиком вышеназванного земельного участка.

В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство объектов капитального строительства.

Из материалов дела следует, что на момент  выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  ООО «Формэкс» являлся арендатором  земельного участка, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Главного управления Федерального государственной регистрационной службы по ТО, ХМАО, ЯНАО о регистрации права аренды за ООО «Формэкс» от 10.01.2006.

Тот факт, что разрешение на строительство выдано ООО «ПФ «Инструмент» не влечет недействительность оспариваемого разрешения, поскольку в силу п.21 ст.51 Градостроительного кодекса РФ при переходе прав на земельный участок действие разрешения на строительство сохраняется.

Заявитель также считает указанное распоряжение незаконным, т.к. построенный объект не соответствует  требованиям технических регламентов и нормам пожарной безопасности и его эксплуатация возможна только после устранения всех выявленных нарушений. Кроме того, оспариваемое разрешение выдано в отсутствие заключения комиссии по осмотру объектов капитального строительства.

В соответствии со ст.55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Между тем, ч.6 и 7  ст.55 Градостроительного кодекса РФ не содержит в качестве оснований для  отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствие заключения комиссии по осмотру объектов капитального строительства.

Суд считает, что недоделки, выявленные при процедуре ввода объекта в эксплуатацию, не являются существенными и не препятствуют дальнейшей эксплуатации здания. Кроме того, в ходе судебного разбирательства ООО «Формэкс» представило акт об устранении замечаний, указанных в  предписании инспекции Государственного архитектурно-строительного надзора Тюменской области от 13.03.2006 №68/06, а также письмо Управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Тюменской области  об устранении замечаний, указанных в особом мнении ФИО6 от 15.02.2006 и заключении ГПН №282 от 09.03.2006 в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества двое или несколько лиц обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.

ООО «ПФ «Инструмент» и ООО «Формэкс» заключив договор о совместной деятельности объединили свои усилия для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: <...>. Из договора следует, что вкладом ООО «Формэкс» в совместную деятельность являлось 100%  финансирование строительства объекта, а также всех затрат, связанных со строительством и сдачей объекта в эксплуатацию, в том числе  снос и расселение жилых домов, расположенных на земельном участке. Вклад ООО «ПФ «Инструмент» согласно договору оценен сторонами в 5% от общей площади объекта, вклад ООО «Формэкс» - 95% от общей площади объекта.

Суд полагает, что оспариваемое разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не нарушает существенным образом права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку основная цель совместной деятельности и объединения усилий ООО «ПФ «Инструмент» и ООО «Формэкс» достигнута, причем в основном за счет средств ООО «Формэкс» и привлеченных средств дольщиков.

Соглашением сторон от 01.11.2005 договор о совместной деятельности  №32/3-12/01 от 26.12.2001 расторгнут до окончания его исполнения. Заявитель в порядке ст.252 Гражданского кодекса РФ имеет право требовать  выдела доли из общего имущества, которое реализуется заявителем в судебном порядке, в производстве арбитражного суда имеется дело № А-70-5238/10-2006 о разделе общего имущества.

В обоснование нарушения оспариваемым распоряжением своих прав, заявитель также указывает, что в результате осуществления совместной деятельности заявитель понес убытки в сумме 14792290 рублей, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Формэкс».

Как следует из материалов дела, строительство объекта осуществлялось за счет средств ООО «Формэкс»  и привлеченных средств дольщиков. Убытки в сумме 14792290 рублей взысканы с ООО «Формэкс» в пользу ООО ПФ «Инструмент» решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.08.2004 по делу № А-70-5238/10-2006, судом выдан исполнительный лист. В качестве обеспечения требований заявителя о взыскании с ООО «Формэкс» указанных убытков судебным приставом-исполнителем наложен арест на право требования части площади в строящемся жилом доме.

Суд считает, что указанные права не связаны с заявленными требованиями, рассматриваемыми в данном деле. Заявитель пытается посредством оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обеспечить разрешение своих материальных споров с ООО «Формэкс», возникших в связи с осуществлением совместной деятельности.

Между тем, затягивание ввода в эксплуатацию построенного объекта нарушает права иных лиц, осуществлявших инвестирование его строительства, на что ссылается привлеченное к участию в деле ЗАО «СМП-280».

Таким образом, суд считает, что заявитель не привел доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности изданием Администрацией г.Тюмени оспариваемого распоряжения о разрешении ввода объекта в эксплуатацию. Доводы заявителя о нарушении его прав как застройщика, участника совместной деятельности и нарушении прав дольщиков судом не могут быть приняты, поскольку  объект долевого участия построен, документы, необходимые для получения оспариваемого распоряжения в силу ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в Администрацию г.Тюмени были представлены, оснований для отказа в порядке ч.6 и 7 ст.55 Градостроительного кодекса РФ у Администрации г.Тюмени не имелось.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей за подачу заявления и в размере 1000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер. Справкой  от 10.10.2006 государственная пошлина в размере 2000 рублей возвращена заявителю.

ООО «Формэкс» уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы всего в размере 2000 рублей, за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина еще в размере 1000 рублей за подачу заявления в арбитражный суд и судебные расходы в размере 3000 рублей в пользу ООО «Формэкс».

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью производственная фирма «Инструмент» (расположено по адресу <...> корпус 3, офис 2; ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины и в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формэкс» 3000 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может  быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.