Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», ГКУ ТО «Управление капитального строительства»,

от истца: ФИО1 по доверенности № 7/08-1-Д, по служебному удостоверению № 13/236 от 03 апреля 2012 года,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 143 от 01 июня 2015 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица -ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности»: не явился, извещен;

от третьего лица - ГКУ ТО «Управление капитального строительства»: ФИО3 по служебному удостоверению № 61 от 02 августа 2011 года, по доверенности № 161 от 30 декабря 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Открытому акционерному обществу «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 344 973 рублей 88 копеек, также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 344 973 рубля 88 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 07 мая 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее - Дирекция), ГКУ «Управление капитального строительства» (далее - ГКУ ТО «УКС»).

В судебном заседании 30 июня 2015 года представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям искового заявления. Заявлено ходатайство об уточнении исковых требований Истец просит суд взыскать с ответчика 6 268 169 рублей 37 копеек неосновательного обогащения, из которых 5 727 946 рублей 08 копеек - размер неотделимых улучшений арендованного имущества, 540 223 рубля 29 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, просила суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 268 169 рублей 37 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Представитель ответчика и третьего лица - ГКУ «Управление капитального строительства», не возражали против уточнения исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований.

Представитель ответчика требования истца не признала по основаниям отзыва.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств. В судебном заседании представитель ответчика поддержала ходатайство.

Ответчик просил суд истребовать у истца Акты формы КС-2 по 3-му и 4-му этажам по ул. 8 Марта, 1/57, г. Тюмени для определения видов фактических произведенных работ; документы, объясняющие разницу в стоимости выполненных работ между Актом приемки законченного строительством объекта от 22 октября 2003 года и справкой о стоимости работ и затрат.

Согласно п.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Судом установлено, что указанные документы в материалах дела отсутствуют. Представитель истца пояснила об отсутствии у него указанных документов, поскольку он не являлся стороной договора подряда на проведение работ на строительство объекта по адресу: <...>.

Представитель ГКУ ТО «УКС», являющийся стороной по договору подряда на проведение работ на строительство объекта по адресу: <...>, также пояснил, что указанные документы у него отсутствуют по причине истечения сроков их хранения.

Учитывая подтверждение сторонами фактического отсутствия документов, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании документов, поскольку в случае удовлетворения заявленного ходатайства, его исполнение явилось бы невозможным.

Представитель истца ходатайствовала об объявлении перерыва для пересчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что исковое заявление подано в суд 07 мая 2015 года, предварительное судебное заседание состоялось 08 июня 2015 года, таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имелось достаточное количество времени для проведения необходимых расчетов и подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного суд в порядке ст. 159 АПК РФ отказывает истцу в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица -ГКУ ТО «УКС» - поддержала доводы истца.

Представитель Дирекция в судебное заседание не явился. Третье лицо извещено надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением № 62505286272757.

Исковые требования со ссылками на статьи 395, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы правом истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые, по мнению истца, произведены в результате реконструкции арендованного имущества.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав на недоказанность истцом факта проведения именно реконструкции объекта, объема и стоимости проведенных работ, неправомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и пропуск истцом срока исковой давности.

Третьи лица письменных мотивированных отзывов на исковое заявление не представили.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 01 марта 2002 года между ответчиком – Арендодателем - и истцом –Арендатором – заключен договор аренды помещений (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет во временное пользование помещения общей площадью 1 367 кв.м. (в том числе, основной 944,7 кв.м.), расположенные на 2,3,4 этажах, 8-ми этажного здания, находящегося по адресу: <...> (блок по ул. Советской), а Арендатор принимает вышеуказанные помещения с целью размещения в них государственных органов власти и государственных учреждений (т.1 л.д.13-19).

Актом приема – передачи от 01 марта 2002 года ответчик передал истцу помещения 2-огоэтажа, площадью 345, 8 кв.м. и 3-его этажа, площадью 498, 9 кв.м. (т.1 л.д.18).

Актом приема – передачи от 28 октября 2002 года ответчик передал истцу помещения 4-ого этажа, площадью 522, 3 кв.м. (т.1л.д.19).

Письмом от 03 ноября 2003г. №16-1587 ответчик согласовал проведение реконструкции арендуемых истцом помещений (т 1.л.д.58).

Распоряжениями Губернатора Тюменской области от 31.12.2002 №1251-р «О внесении изменений в распоряжение от 31.01.2002 №53-р», от 05.02.2003 №50-р «Об утверждении задания по капитальным вложениям на 2003 год за счет средств областного бюджета», распоряжением Администрации Тюменской области от 10.07.2003 №596-р «Об увеличении объема капитальных вложений, внесении изменений в распоряжения то 05.02.2003 №50-р, от 19.02.2003 №84-р, от 30.06.2003 №550-р» в перечень объектов капитальных вложений на строительство/реконструкцию в 2002-2003гг. за счет средств областного бюджета, в том числе, за счет дополнительно привлеченных источников в процессе исполнения областного бюджета 2003 года, включен объект «Долевое участие в реконструкции здания по ул.8 Марта, 1/57 (блок «В», помещения 3-го и 4-го этажей здания)» (т.1 л.д.43-57).

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22 декабря 2003 года приняты работы, произведенные на объектах на ул.8 Марта, 1/57 (блок «В», помещения 3-го и 4-го этажей здания, стоимость принимаемых работ установлена в размере 5 727 946 рублей (т.1л.д.59-61).

Распоряжением Администрации Тюменской области от 10 марта 2004 года № 190/2 денежные средства в размере 5 727 946 рублей 08 копеек были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (т.1 л.д.30).

Дополнительным соглашением № 2 к договору аренды от 31 июля 2012 года стороны уточнили предмет договора: арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения общей площадью 732, 6 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах, по адресу <...>.(т.1л.д.21).

Нежилые помещения № 5,6,7,8,9,20,21,23,24,27,28 2ого этажа, общей площадью 211,4 кв.м., Арендатор передает по акту приема – передачи.

Приложением 1 к дополнительному соглашению стороны определили передаваемое имущество на 3-ем, 4-ом этажах, актом приема – передачи также подтверждена передача имущества на 2ом этаже (т.1л.д.23,24).

Дополнительным соглашением № 3 от 01 ноября 2012 года стороны уточнили предмет договора аренды, арендодатель передает арендатору во временное пользование помещения общей площадью 581,5 кв.м, расположенные на 3 и 4 этажах, по адресу <...>.(т.1л.д.26).

После истечения срока действия договора аренды письмом от 11 апреля 2014 года № 3753/08-2 истец обратился к ответчику о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных, по мнению ответчика в результате реконструкции, в сумме 5 727 946 рублей 08 копеек (т.1.л.д.35).

Письмом от 29 апреля 2014 года № 08-917 ответчик отказался возмещать истцу денежные средства, ссылаясь на неподтвержденность стоимости выполненных работ и затрат по реконструкции здания (т.1л.д.36).

Учитывая, что ответчик отказался выплачивать денежные средства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию: факт приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, истец по иску о взыскании стоимости неотделимых улучшений должен доказать факт улучшения им арендованного имущества за счет собственных средств, выполнение этих улучшений с согласия арендодателя, неотделимость произведенных улучшений, действительную стоимость произведенных улучшений.

В соответствии с п.3.2 договора аренды арендатор вправе по согласованию с Арендодателем и соответствующими органами произвести за свой счет – перепланировку, другие неотделимые улучшения предоставленных в аренду помещений.

Согласно п.3.7 договора аренды улучшения арендуемых помещений, произведенные Арендатором за свой счет и не зачтенные Арендодателем в счет арендной платы, являются собственностью Арендатора.

При этом, согласно п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование и подтверждение проведения именно реконструкции, которая привела к неотделимым улучшениям, истцом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС - 3, рабочая документация (Том 1 книга 1), рабочая документация (Том 1 книга 2), Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22 декабря 2003 года – КС -14 (т.1.л.д.59,62-122).

Согласно представленной рабочей документации на 3-ем, 4-ом этажах по адресу ул. 8 марта, 1/57 предусматривалась замена деревянных оконных проемов, полов, потолков, отделка помещений, туалетов и др.; ревизия отопления, водоснабжения, демонтаж встроенной мебели и пр. (т.1л.д.86, 93, 97).

При этом, справки по форме КС-2, подтверждающих фактически произведённые работы, в материалы дела не представлены, согласно пояснениям представителей истца и третьего лица указанные документы отсутствуют.

Исходя из Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 22 декабря 2003 года по форме КС-14, а также справок по форме КС – 3, суду также не представляется возможным установить фактически произведенные работы.

Из указанных выше документов следует. что сторонами согласован перечень работ по капитальному ремонту помещений, без элементов реконструкции (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами проведения реконструкции арендуемых объектов с учетом положений Градостроительного Кодекса РФ. При этом указание в рабочей документации, а также иных документах на проведение непосредственно «реконструкции» не подтверждает фактически проведенные работы.

Исходя из согласованных предполагаемых работ, у суда отсутствуют основания считать результаты указанных работ неотделимыми улучшениями, а, следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению стоимости проведенных работ. Доказательств наличия иных обстоятельств суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в размере 5 727 946 рублей 08 копеек, следовательно, не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 5 727 946 рублей 08 копеек, неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат как необоснованные.

При этом суд отмечает, что денежные средства в размере 5 727 946 рублей 08 копеек были переданы на баланс ГУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» в марте 2004 года, следовательно, общий срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек с учетом позиции высшего Арбитражного суда, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 июля 2010 года № 2842/10.

Истец также просит взыскать с ответчика 627 027 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, как производное от основного.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при отказе истцу в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина судом не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов