АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 46-38-93, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                   РЕШЕНИЕ

22 декабря 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2008 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зимневой Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Милант»

к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны»

о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 и обязании заключить государственный контракт

при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель (доверенность от 02.07.2008 г. № 7), ФИО6, представитель (доверенность от 24.11.2008 г.)

от соответчиков: от Управления государственных закупок Тюменской области- ФИО7, представитель (доверенность от 30.05.2008 г. № 010), от ГУ МЧС России по Тюменской области- не явился,

от третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области- ФИО8, представитель (доверенность от 20.06.2008 г. № 6), от Федерального государственного учреждения «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны»- не явился,

установил:

29.08.2008 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Милант» (далее- заявитель) с заявлением к Главному управлению МЧС России по Тюменской области, Управлению государственных закупок Тюменской области, аукционной комиссии в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее- соответчики, аукционная комиссия) о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 и обязании заключить государственный контракт.

После устранения недостатков заявление принято к производству суда определением от 05.09.2008 г.

Определением суда от 29.09.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области и Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны».

В предварительном судебном заседании заявитель уточнил предмет требований к соответчикам, просил суд признать незаконным отказ Главного управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8, зафиксированный в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области №  3/АО-122/8 от  27.06.2008 г. Обязать Главное управление МЧС России по Тюменской области в силу п. 6 ст. 36 Закона № 94-ФЗ заключить с ООО «Милант» государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области (т.2 л.д. 107).

От требований к соответчику- аукционной комиссии в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4  заявитель отказался (т. 2 л.д. 107).

Определением суда от 15.10.2008 г. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) судом принят к рассмотрению уточненный предмет требований, а также заявление об отказе от заявленных требований к аукционной комиссии.

Соответчики- Главное управление МЧС России по Тюменской области и Управление государственных закупок Тюменской области, в отзывах на заявление требования заявителя не признали (т.1 л.д.82-83, 102-106).

Соответчик- аукционная комиссия в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отзыв на заявление не представил.

Третье лицо- Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отзыве на заявление требования заявителя считает незаконными и необоснованными (т. 2 л.д. 76-79).

Третье лицо- Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны» отзыв на заявление не представило.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования к соответчикам и отказ от требований к аукционной комиссии, указав, что заявленное требование об обязании Главного управления МЧС России по Тюменской области заключить с ООО «Милант» государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, является способом восстановления нарушенного права заявителя.

Рассмотрев уточнение предмета требований, суд приходит к следующему. 

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65,  содержание заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица определено положениями ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в силу пунктов 2 и 5 которой формулировка предмета предъявляемого в суд требования ограничивается обозначением оспариваемого решения, действия (бездействия).

В соответствии с п. 3 ч. 5, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ суд при вынесении решения об удовлетворении требований заявителя о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, обязывает орган совершить определенные действия или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом мера, направленная на восстановление нарушенного права, формулируется исключительно судом.

Таким образом, обязание ответчика заключить с ООО «Милант» государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента является способом восстановления нарушенного права, но не самостоятельным способом защиты нарушенного права в административном споре.

На основании изложенного, уточненные требования заявителя принимаются судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ. Требование заявителя об обязании Главного управления МЧС России по Тюменской области заключить с ООО «Милант» государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента рассматривается судом в качестве предлагаемого заявителем способа восстановления нарушенного права.

Учитывая, что отказ заявителя от заявленных требований к аукционной комиссии не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, суд принимает отказ заявителя от заявленных требований к аукционной комиссии и прекращает производство по делу в данной части на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о назначении технической экспертизы по делу (т.4 л.д.80- 81).

В удовлетворении заявленного ходатайство судом отказано, о чем вынесено определение от 15.12.2008 г.

Представители соответчиков- Главного управления МЧС России по Тюменской области и Управления государственных закупок Тюменской области, в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, указанных в отзывах на заявление.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Третье лицо- Федеральное государственное учреждение «Всероссийский ордена «Знак Почета» научно- исследовательский институт противопожарной обороны», извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1, 3 Федерального закона РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ) поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг для удовлетворения потребностей Российской Федерации (субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), государственных (муниципальных) заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий за счет средств федерального бюджета (бюджетов субъектов Российской Федерации и средств местных бюджетов) осуществляется путем размещения заказов в соответствии с правилами, установленными ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

12.05.2008 г. в соответствии с заявкой государственного заказчика- Главного Управления МЧС России по Тюменской области (далее- ответчик), Управлением  государственных закупок Тюменской области (далее- соответчик) был издан приказ № 489-ОД о проведении открытого аукциона № АО-122/8 на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС России по Тюменской области, в том числе по лоту № 11 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, утвержден состав аукционной комиссии (т.1 л.д.107- 110).

Полномочия соответчика как уполномоченного органа на осуществление функций по размещению заказов подтверждены распоряжением Правительства Тюменской области от 29.12.2005 г. № 1229-рп и Положением об Управлении государственных закупок Тюменской области, утвержденным Постановлением Правительства Тюменской области от 06.02.2006 г. № 20-п.

Извещение о проведении открытого аукциона № АО-122/8 опубликовано в печатном издании 16.05.2008 г. (т. 1 л.д. 111- 114), а также  размещено   на   официальном   сайте   Правительства   Тюменскойобласти.

22.05.2008 г. утверждена документация об открытом аукционе № АО-122/8 (т.1 л.д.120- 138).

В связи с внесением изменений в открытый аукцион № АО-122/8 приказом соответчика от 21.05.2008 г. № 543-ОД утверждено извещение о внесении изменений в открытый аукцион № АО-122/8, которое также размещено на официальном сайте Правительства Тюменской области и в печатном издании (т.1 л.д.115- 119).

Срок подачи заявок на участие в аукционе установлен дл 09.06.2008 г. (т.1 л.д.128).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС России по Тюменской по лоту № 11 одного участника- ООО «Милант» (заявителя по делу) (т.1 л.д.141).

В соответствии с ч. 5 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в случае, если на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, или о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, аукцион признается несостоявшимся. В случае, если документацией об аукционе предусмотрено два и более лота, аукцион признается не состоявшимся только в отношении того лота, решение об отказе в допуске к участию в котором принято относительно всех участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе в отношении этого лота, или решение о допуске к участию в котором и признании участником аукциона принято относительно только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе в отношении этого лота.

Протоколом от 18.06.20098 г. № 1/АО-122/8 открытый аукцион № АО-122/8 по лоту № 11 признан несостоявшимся (т. 1 л.д.142).

В соответствии с ч. 6 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Между тем, государственный заказчик (ответчик по делу), отказался от заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС России по Тюменской области по лоту № 11 с ООО «Милант», что зафиксировано в протоколе аукционной комиссии от 27.06.2008 г. № 3/АО-122/8 (т.1 л.д.147).

Не согласившись с отказом, заявитель в пределах срока, установленного ст. 198 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.2 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные         заказчиком, уполномоченным органом,      к     качеству,     техническим характеристикам    товара,    работ,    услуг, требования,    требования    к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Согласно ч. 3 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Предметом открытого аукциона № АО-122/8 по лоту № 11 являлось ранцевое устройство пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент.

Судом установлено, что согласно п. 1.2. документации об аукционе качественные, технические, функциональные требования и требования безопасности поставляемого товара по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 установлены в техническом задании, которое является неотъемлемой частью документации об аукционе (т.1 л.д.122, 134).

Согласно техническому заданию по лоту № 11 ранцевое устройство пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалент должно быть снабжено в том числе металокомпозитными безосколочными баллонами, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы (не менее двух), должны быть взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными манометрами.

В соответствии с п. 1.3. документации об аукционе эквивалент предмета аукциона должен соответствовать характеристикам, указанным в п.п. 1.2., 1.14., 1.15. документации об аукционе.

Таким образом, эквивалент предмета поставки по лоту № 11 также  должен быть снабжен металокомпозитными безосколочными баллонами, обеспечивающими работу установки и дыхательной системы (не менее двух), взаимозаменяемыми и снабженными индивидуальными манометрами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

В поданной заявителем заявке на участие в открытом аукционе № АО-122/8 указаны качественные, технические, функциональные характеристики эквивалента предмета поставки по лоту № 11, согласно которым ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 снабжено металокомпозитными безосколочными баллонами в количестве 2 штук, обеспечивающими работу установки  и дыхательной системы, взаимозаменяемы и снабжены индивидуальными манометрами (т.2 л.д.1,2, т.1 л.д.28).

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что предложенное заявителем в качестве эквивалента переносное устройство пожаротушения ГИРС 400 снабжено одним металокомпозитным безосколочным баллоном, второй металокомпозитный безосколочный баллон представлен в виде запасной комплектующей (т.2 л.д.118- 129, т.3 л.д.80).

Довод заявителя о том, что качественные характеристики переносного устройства пожаротушения ГИРС 400 имеют преимущества перед заявленным к поставке ранцевыми устройствами пожаротушения РУПТ-1-04 не имеют правового значения, поскольку действующее законодательство, регулирующее вопросы размещения государственных заказов, не предусматривает данное обстоятельство в качестве основания для изменения заявленных качественных, технических и функциональных характеристик предмета поставки.   

Судом не принимается довод заявителя о том, что формулировка технического задания по лоту № 11 не устанавливает безусловно требование о том, что второй металокомпозитный безосколочный баллон не может являться запасной комплектующей, поскольку техническое задание по лоту № 11 устанавливает требование к ранцевому устройству пожаротушения, а не к комплекту поставки ранцевого устройства пожаротушения.

Комплект поставки устройства пожаротушения определяется в соответствии с разделом 8 Норм пожарной безопасности 316-2003 «Переносные и передвижные устройства пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества. Требования пожарной безопасности. Методы испытаний», утвержденных приказом МЧС России от 30.06.2003 г. № 332 (далее- НПБ 316-2003), разработанных в соответствии с ч. 3 ст. 20 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее- ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ).

Не принимается судом как недоказанный и довод заявителя о том, что требования, изложенные в п. 1.2. документации об аукционе, не соответствуют положению ч. 3.1. ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Согласно ч. 3.1. ст. 34 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, в силу той же ч. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающей правило о том, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель, утверждающий, что требования к товару, являющемуся предметом поставки по лоту № 11, установленные в документации об аукционе, повлекли за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Заявителем вышеуказанные доказательства не представлены.

Таким образом, переносное устройство пожаротушения ГИРС 400 нельзя признать эквивалентом предмета поставки. Включенные заявителем в заявку на участие в открытом аукционе № АО-122/8 сведения о том, что ранцевое устройство пожаротушения ГИРС 400 снабжено металокомпозитными безосколочными баллонами в количестве 2 штук, не соответствуют действительности, т.е. являются ложными.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок, в случаях, установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, частью 2 статьи 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

На основании изложенного отказ заказчика (ответчика по делу) от заключения государственного контракта на поставку оборудования для нужд ГУ МЧС России по Тюменской области по лоту № 11 с ООО «Милант» является правомерным. При отказе от заключения государственного контракта ответчиком правомерно в силу ст. 2 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, ст. 2, ч. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ применены по аналогии нормы ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Довод заявителя в данной части является несостоятельным.

Кроме того, судом в судебном заседании установлено и иное обстоятельство, свидетельствующее о том, что предлагаемое заявителем к поставке переносное устройство пожаротушения ГИРС 400, не является эквивалентом предмета поставки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в случаях, предусмотренных документацией об аукционе, к заявке на участие в аукционе должны быть приложены копии документов, подтверждающих соответствие товара, требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам.

Пунктом 1.2. документации об открытом аукционе № АО-122/8 (т.1 л.д.122, 27) установлено условие о том, что товар должен соответствовать ГОСТам и ТУ России, а также условие об обязательном предоставлении копий сертификатов на поставляемую продукцию.

В соответствии со ст. 3, 6 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее- ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, принимаются технические регламенты.

Согласно ст. 3, 6 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно ст. 33 ФЗ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ подтверждение соответствия продукции и услуг установленным требованиям в области пожарной безопасности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4, 18, 21- 23 Положения о системе сертификации в области пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 18.06.2003 г. № 312 (далее- приказ от 18.06.2003 г. № 312) сертификация продукции в области пожарной безопасности подразделяется на обязательную и добровольную.

Объекты обязательной сертификации продукции в области пожарной безопасности определены перечнем продукции, утвержденным приказом МЧС России от 08.07.2002 г. № 320. Сертификат пожарной безопасности на продукцию является обязательной составной частью сертификата соответствия.

Утвержденные МЧС России НПБ 316-2003, распространяющие свое действие на предмет спорной поставки и эквивалент, в силу п. 1, 2 раздела 1 устанавливают классификацию, требования пожарной безопасности, порядок и методы испытаний устройств пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества.

Пунктами 1, 16, 17, 22- 24, 29  раздела 4 НПБ 316-2003 установлены требования пожарной безопасности, предъявляемые к переносным и передвижным устройствам пожаротушения.

Пунктами 1, 2, 6, 8, 13 раздела 5 НПБ 316-2003 установлены требования безопасности, предъявляемые к корпусу, и элементам, используемых в переносных и передвижных устройствах пожаротушения.

Пунктами 3, 11  раздела 6 НПБ 316-2003 установлены требования к порядку и методам испытаний устройств пожаротушения.

На основании изложенного, учитывая, что требования НПБ 316-2003 направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, требования НПБ 316-2003 являются обязательными для исполнения и распространяются, в том числе на предмет поставки и его эквивалент.

Таким образом, в соответствии с требованиями документации об открытом аукционе № АО-122/8 заявителем в обязательном порядке должен был быть предоставлен сертификат пожарной безопасности (при добровольной либо в установленных случаях при обязательной сертификации) и сертификат соответствия на эквивалент предмета поставки, полученный в результате приемочных испытаний устройства.

Судом установлено, что заявителем при предоставлении заявки на участие в открытом аукционе предоставлен сертификат пожарной безопасности от 16.10.2006 г. № 0108971 на переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400, сертификат пожарной безопасности от 16.11.2007 г. № 0211664 на аппараты дыхательные, сертификат соответствия от 07.09.2007 г. № РОСС US.ГС02.В00239 на баллоны металлокомпозитные для сжатого воздуха с рабочим давлением (т.2 л.д.86 -90).

Согласно сертификату пожарной безопасности от 16.10.2006 г. № 0108971  переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400 сертифицировалось по коду продукции 48 5437 (код ОКП).

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Комитетом РФ по стандартизации, метрологии и сертификации, продукцией, обозначаемой кодом 48 5437, являются огнетушители.

В соответствии с приказом МЧС России от 08.07.2002 г. № 320 огнетушители относятся к объектам, подлежащим обязательной сертификации.

Сертификат пожарной безопасности от 16.10.2006 г. № 0108971 на переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400, сертифицированное по коду продукции 48 5437,  получен при добровольной сертификации.

В силу п. 23 приказа от 18.06.2003 г. № 312 добровольная сертификация продукции, подлежащей обязательной сертификации, не может заменить обязательную сертификацию такой продукции.

Сертификат пожарной безопасности, полученный при обязательной сертификации, на переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400, сертифицированное по коду продукции 48 5437, суду не представлен, как не представлен и сертификат пожарной безопасности при добровольной сертификации на переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400, сертифицированное по иному коду продукции.

Не представлен заявителем и сертификат соответствия на переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400. Сертификация отдельных элементов переносного устройства пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400 (баллоны металлокомпозитные и аппараты дыхательные) не заменяет собой сертификацию переносного устройства пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400 в целом как пожарной техники.

Не представлено заявителем и доказательства того, что переносное устройство пожаротушения с высокоскоростной подачей огнетушащего вещества ГИРС 400 прошло приемочные испытания в соответствии с требованиями ГОСТа 15.201-2000 (взамен ГОСТа 15.001-88, утратившего силу с 01.01.2001 г. в соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 17.10.2000 г. № 263-ст).

Таким образом, переносное устройство пожаротушения ГИРС 400 нельзя признать эквивалентом предмета поставки и по данному основанию.

На основании изложенного отказ ответчика от заключения контракта с заявителем является правомерным и соответствует требованиям п. 3 ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Судом не принимается довод заявителя, приведенный в обоснование незаконности отказа от заключения контракта, о несоблюдении при оформлении протокола от 27.06.2008 г. № 3/АО-122/8 об отказе в заключении контракта требований ч. 3.1. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ протокол об отказе от заключения контракта должен содержать сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты.

Понятие «сведений о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта» подразумевает собой указание конкретного пункта части 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ. Данный вывод следует из буквального толкования нормы ч. 3.1. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ.

Судом установлено, что протокол от 27.06.2008 г. № 3/АО-122/8 содержит указания на место, дату и время его составления, указание на заявителя, как лицо, с которым заказчик (ответчик по делу) отказывается заключить контракт, ссылка на ложность представленных сведений, содержащихся в заявке, (указание на факт, являющийся основанием для отказа от заключения контракта), указаны реквизиты документов, подтверждающих такие факты, т.е. протокол соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок отказывается заказчик.

Согласно ч. 3.1. ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ решение заказчика об отказе от заключения контракта оформляется конкурсной, аукционной или котировочной комиссией путем составляется протокол об отказе от заключения контракта.

Таким образом, наличие каких- либо пороков в оформлении протокола конкурсной, аукционной или котировочной комиссии об отказе от заключения контракта не является основанием для признания незаконными действий (отказа), совершенных иным лицом (заказчиком). При рассмотрении дела об оспаривании отказа от заключения контракта суд обязан установить факты, послужившие основанием для совершения оспариваемых действий (отказа от заключения контракта).

Из объяснений и переписки сторон, представленной в материалы дела, усматривается, что между сторонами не возникло разногласий по поводу фактов, квалифицированных в качестве ложных сведений. И заявитель, и соответчики подтверждают, что в качестве ложных сведений квалифицированы сведения заявителя, указанные в заявке на участие в открытом аукционе, о снабжении эквивалента поставки двумя металокомпозитными безосколочными баллонами.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат как необоснованные. Оснований для применения способа восстановления нарушенного права не имеется.

Принимая во внимание уточненный предмет требований заявителя к ответчику, учитывая, что предлагаемый заявителем способ восстановления нарушенного права самостоятельным требование не является, государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2008 г. № 78, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь  пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Милант» к Главному управлению МЧС России по Тюменской области и Управлению государственных закупок Тюменской области о признании незаконным отказа Главного управления МЧС России по Тюменской области от заключения государственного контракта по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8, зафиксированного в протоколе аукционной комиссии Управления государственных закупок Тюменской области №  3/АО-122/8 от  27.06.2008г. и обязании Главного управления МЧС России по Тюменской области заключить с ООО «Милант» государственный контракт по лоту № 11 открытого аукциона № АО-122/8 на поставку ранцевого устройства пожаротушения РУПТ-1-04 (двухфазное) либо эквивалента, проведенного Управлением государственных закупок Тюменской области, отказать.

Производство по заявлению ООО «Милант» в части требований к аукционной комиссии в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекратить.

Возвратить ООО «Милант» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.08.2008 г. № 78.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья                                                                                                                       Л.А. Крюкова