Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о взыскании 383 706,66 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный контракт на приобретение специальной техники (вакуумных ассенизационных машин) № 010-15/ЭА от 12.11.2015 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уплаченных в счет обеспечения контракта.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам отзыва, указывая,что истцом была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту по поставке специальной техники (вакуумных ассенизационных машин), в связи с чем в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом истцу была начислена неустойка в размере 3 073 764,66 руб. за период с 18.12.2015 по 20.02.106. Поскольку в обеспечение исполнения муниципального контракта № 010-15/ЭА от 12.11.2015 платежным поручением от 10.11.2015 № 966612 истцом была уплачена сумма в размере 870 561,50 руб., ответчиком данная сумма была удержана в счет уплаты неустойки, а также направлено уведомление истцу о необходимости оплаты оставшейся суммы неустойки, в связи с чем считает требования не подлежащими удовлетворению.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (протокол от 27.10.2015, л.д.114) между истцом (поставщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт на приобретение специальной техники (вакуумных ассенизационных машин) № 010-15/ЭА от 12.11.2015 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку специальной техники (вакуумных ассенизационных машин) (далее по тексту-товар) в соответствии с описанием объекта закупки (Спецификацией-Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта (л.д.13-21).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта поставщик осуществляет доставку товара муниципальному заказчику по адресам доставки:

- 625511, <...>, (МУП «Ембаевское ЖКХ»);

- 625535, <...>, (МУП ЖКХ «Содружество»);

- 625512, <...>, (Каскаринское МУП ЖКХ);

- 625503, <...>, (МУП ЖКХ Успенское);

- 625537, <...>, (МУП «Чикча»).

По условиям пунктов 6.1 и 6.2 договора стороны установили, что муниципальный контракт подлежит обеспечению исполнения обязательств либо посредством предоставления безотзывной банковской гарантии, либо залогом денежных средств. Размер обеспечения определяется документацией о закупке.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 14 553 809,96 руб., в том числе НДС - 2 220 072,71 руб.

Поставщик обязуется передать товар муниципальному заказчику в полном объеме в соответствии с контрактом в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.3 контракта).

Учитывая дату контракта передача товара в полном объеме заказчику должна быть осуществлена - 17.12.2015.

Платежным поручением от 10.11.2015 № 966612 истец произвел перечисление денежных средств в размере 870 561,50 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту (л.д.24).

В соответствии с пунктом 5.5 контракта приемка товара осуществляется после проведения муниципальным заказчиком экспертизы поставленного товара. Экспертиза проводится в течение 5 рабочих дней с даты передачи поставщиком документов, указанных в пункте 5.4 контракта. Документом, подтверждающим проведенную экспертизу, является подписанная сторонами товарная накладная и акт приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, истец обязательство по передаче товара заказчику в полном объеме исполнил - 20.02.2016, с нарушением срока, установленного контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи специальной техники от 20.02.2016, товарными накладными от 20.01.2016 № 1, от 01.02.2016 № 4, от 03.02.2016 № 5, от 03.02.2016 № 6, от 08.02.2016 № 3, со стороны истца указанные накладные подписаны с проставлением даты 20.02.2016 (л.д.118-127).

Представитель истца в судебном заседании факт передачи заказчику в полном объеме товара 20.02.2016, с учетом п. 5.5 контракта не оспаривал.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, что если поставщик нарушает исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения. Обеспечение исполнения контракта распространяется в том числе на обязательства по уплате неустоек в виде пени.

Поскольку ООО «Авто-7» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, допустив нарушение срока поставки, установленного пунктом 2.1 контракта, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района направило в адрес истца требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) от 01.03.2016 исх. № 108/15, в котором указало что в связи с нарушением срока поставки товара, истцу начислена неустойка за период с 18.12.2015 по 14.02.2016 в размере 2 833 626,80 руб., в связи с чем Управление обратило взыскание на денежные средства истца, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по контракту по платежному поручению от 10.11.2015 № 966612 на сумму 870 561,50 руб., а также просило исполнить финансовое обязательство по уплате остатка пени в размере 1 963 065,30 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.60-63).

Письмом от 10.03.2016 исх. № 10-03/2016 истец выразил несогласие с размером начисленной неустойки, указал на несоразмерность штрафной санкции за нарушение срока поставки (учитывая механизм начисления пени по контракту для поставщика – пункт 9.5 контракта, в несколько раз превышающий предусмотренный для Управления – пункт 9.2 контракта), произвел расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования, согласно которому неустойка за период с 18.12.2015 по 14.02.2016 составила 486 854,84 руб. Также указал на незаконность удержания суммы обеспечения контракта (л.д.64-65).

Не оспаривая факт нарушения срока поставки, предусмотренного контрактом, истец в исковом заявлении указал, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Полагая, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ может быть удержана Управлением, в то время как разница между суммой рассчитанной истцом неустойки (486 854,84 руб.) и размером перечисленного истцом обеспечения исполнения контракта (870 561,50 руб.) является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу как излишне уплаченная, истец обратился с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав муниципальный контракт на приобретение специальной техники (вакуумных ассенизационных машин) № 010-15/ЭА от 12.11.2015, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ (поставка товаров, поставка товаров для государственных и муниципальных нужд), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 526 ГК РФ также предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1.3 контракта поставщик обязуется передать товар муниципальному заказчику в полном объеме в соответствии с контрактом в течение 35 календарных дней с момента заключения контракта.

Факт просрочки исполнения обязательств поставщика по передаче товара в срок установленный контрактом (17.12.2015) не оспаривается сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно пунктам 9.4, 9.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.4 контракта обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на обязательства по возврату авансового платежа (при его наличии) в случае неисполнения обязательств по контракту, уплате неустоек в виде штрафа, пени, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных муниципальным заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по контракту.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки установлен материалами дела и не оспаривается истцом, ответчик вправе был начислить неустойку и удержать ее из предоставленного истцом обеспечения по контракту.

Уведомление, согласно которому ответчиком удержаны денежные средства, уплаченные истцом по платежному поручению от 10.11.2015 № 966612 на сумму 870 561,50 руб. в счет обеспечения контракта, направлено ответчиком истцу в связи с нарушением последним сроков поставки товара.

С учетом изложенного, перечисленные по платежному поручению от 10.11.2015 № 966612 денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков исполнения обязательств по контракту. При этом истец в силу условий заключенного посредством электронного аукциона контракта не мог повлиять на размер удерживаемой денежной суммы Управлением в счет уплаты неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Принимая во внимание, что сумма неустойки удержана Управлением на законных основаниях, однако, учитывая, что истец при этом лишен возможности оспорить ее размер, Суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, истец вправе предъявлять требование об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное лишает истца права на судебную защиту своих интересов и соразмерного уменьшения неустойки.

При этом факт получения денежных средств ответчиком непосредственно от истца не изменяет их правовую природу в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (истцом) обязательств, предусмотренных договором.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 77, 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Учитывая, что в данном случае ответчик (Управление) самостоятельно произвел расчет суммы неустойки за просрочку поставки товара и в одностороннем порядке принял к зачету указанную сумму из денежных средств, перечисленных истцом в счет обеспечения обязательств по контракту, истец вправе ставить вопрос о несоразмерности суммы пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления № 7

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки посредством предъявления поставщиком (истцом) требования к ответчику (заказчику), обеспечивает истца правом (при наличии критерия несоразмерности) требовать уменьшение размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст.23, 23.1, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 1001.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ст.16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возражая против уменьшения суммы пени и как следствие против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в связи с несвоевременной поставкой техники муниципальные унитарные предприятия жилищно-коммунального хозяйства, являющиеся получателями техники, для ликвидации аварийных ситуаций вынуждены были привлекать сторонние организации, однако каких либо доказательств наступления негативных финансовых последствий в связи с указанными обстоятельствами ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств подтверждающих данные обстоятельства.

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) возражая против снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков. Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Вместе с тем, контракт был заключен Управлением не для извлечения прибыли, а в целях реализации полномочий органов государственной власти Тюменской области. В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата поставленного товара была произведена 100 % по факту поставки всего объема товара в течение 30 дней с даты подписания товарных накладных, что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2016 №№ 11474,11475, 11476,11477, 11478 (л.д.53-57).

Таким образом, до фактической передачи товара Управлению, отсутствовал факт пользования истцом денежными средствами за подлежащий поставке товар.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что товар в полном объеме передан муниципальному заказчику, период просрочки срока поставки, а также отсутствие доказательств негативных последствий (убытков) для ответчика, суд полагает возможным снижение размера неустойки до величины, достаточной для компенсации потерь ответчика исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 была установлена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У на территории Российской Федерации с 01.01.2016 была установлена ставка банковского процента в размере 11% годовых, с 10.06.2016 ставка банковского процента составила – 10,5% годовых (Информация ЦБ РФ от 10.06.2016).

Согласно расчету суда за период с 18.12.2016 (передача товара должна быть произведена 17.12.2015) по 19.02.2016 включительно (поставка последней единицы техники была произведена получателю 15.02.2016, с учетом пункта 5.5 контракта, предусматривающего положение о приемке товара после проведения в течение 5 рабочих дней экспертизы, а также принимая во внимание дату подписания ответчиком товарных накладных и актов - 20.02.2016, т.е. товар уже принят с учетом срока экспертизы – обязательства по поставке по контракту в указанную дату исполнены в полном объеме)размер неустойки составил 530 715,68 руб. (14 553 809,96 руб. * 16,5% (8,25%*2) / 365 дней) * 14 дней (с 18.12.2015 по 31.12.2015) + (14 553 809,96 руб. * 22% (11%*2) / 365 дней) * 50 дней (с 01.01.2016 по 19.02.2016).

Учитывая, что истцом перечислены в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту платежным поручением от 10.11.2015 № 966612 денежные средства в размере 870 561,50 руб., размер неустойки определенный Судом - 530 715,68 руб., Суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 339 845,82 руб. (870 561,50 руб. - 530 715,68 руб.) из денежных средств, уплаченных истцом ранее в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту.

На основании изложенного, учитывая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 339 845,82 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Платежным поручением № 102 от 19.04.2016 истец оплатил государственную пошлину в размере 10 674 руб. (л.д. 10).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 453,99 руб. - на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации Тюменского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-7» 339 845 рублей 82 копейки неосновательного обогащения, 9 453 рубля 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Демидова Е.Ю.