Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия начальника районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени - старшего судебного пристава ФИО2, выразившегося в нерассмотрении в установленный срок (непринятии решения) заявления ФИО1 от 10.05.2012, жалобы ФИО1 от 10.05.2012 и ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 письменного ответа по результатам рассмотрения жалобы и заявления от 10.05.2012 по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО3

должник по исполнительному производству – ФИО3,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крюковой М.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – ФИО1,

судебный пристав - не явились,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – ФИО4 по доверенности,

от должника – не явились,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского АО г.Тюмени государственному советнику юстиции 1 класса ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившегося в нерассмотрении в установленный срок (непринятии решения) заявления ФИО1 от 10.05.2012, жалобы ФИО1 от 10.05.2012 и ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 письменного ответа по результатам рассмотрения жалобы и заявления от 10.05.2012 по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО3

Заинтересованным лицом к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Должником по исполнительному производству является ФИО3.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Старший судебный пристав и должник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 Арбитражным судом Тюменской области по делам №А70-3526/2010 и №А70-3527/2010 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между ООО «Блок-М» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

14.12.2010 районным отделом судебных приставов Ленинского административного округа возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО3 и вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №71/4/94015/4/2010-СД. 21.12.2010 ООО «Блок-М» заменено на правопреемника ООО «Медиа-Альянс».Определениями арбитражного суда от 23.04.2012 по делу №А70-3526/2010 и делу №А70-3527/2010 взыскатель ООО «Медиа-Альянс» заменен на правопреемника ФИО1.26.04.2012 ФИО1 представил в РОСП Ленинского АО г.Тюмени заявление о процессуальном правопреемстве и об ознакомлении с материалами исполнительных производств.10.05.2012 в адрес РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1 были поданы заявление (л.д.14) и жалоба (л.д.18).В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в нарушение месячного срока, установленного действующим законодательством до настоящего времени у него отсутствуют сведения о рассмотрении должностным лицом заявления и жалобы, письменные ответы в адрес заявителя не поступали.Полагая указанное бездействие незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, копия которого, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился к начальнику РОСП Ленинского АО г.Тюмени с заявлением и жалобой. Заявление и жалоба приняты РОСП Ленинского АО г.Тюмени 10.05.2012, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции.

В заявлении ФИО1 просил обязать соответствующего судебного пристава–сполнителя определить объем задолженности по сводному исполнительному производству, ссылаясь на бездействие судебного пристава–исполнителя, ответственного по исполнительному производству.

В жалобе ФИО1 просил провести проверку по фактам нарушений Закона «Об исполнительном производстве» должностными лицами РОСП Ленинского АО г.Тюмени и проинформировать в письменном виде о результатах проверки и принятых мерах.

Таким образом, указанные обращения заявителя соответствуют требованиям статьи 124 Закона об исполнительном производстве, следовательно, должны быть рассмотрены в установленный статьей 126 Закона срок и копии результатов рассмотрения направлены в установленный статье 127 Закона срок.

Согласно статьей 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Судом установлено, что в материалах дела доказательства, свидетельствующие о соблюдении старшим судебным приставом положений статей 126 и 127 Закона относительно заявления и жалобы ФИО1 от 10.05.2012, отсутствуют.

Ответ старшего судебного пристава от 13.06.2012 не свидетельствует об отсутствии рассматриваемого бездействия, поскольку является ответом на жалобу от 22.05.2012 вх. №131. Кроме того, ответ фактически является сообщением об отказе в рассмотрении жалобы по существу и в предоставлении информации по исполнительному производству по причине того, что ФИО1 не является стороной исполнительного производства. Также не представлены доказательства направления указанного ответа заявителю.

Таким образом, изложенные фактические обстоятельства указывают на невыполнение старшим судебным приставом требований Закона об исполнительном производстве к порядку и срокам рассмотрения жалоб на действия судебных приставов, находящихся у него в подчинении и к порядку направления результатов этого рассмотрения.

На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника районного отдела судебных приставов Ленинского АО г.Тюмени - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок (непринятии решения) заявления ФИО1 от 10.05.2012, жалобы ФИО1 от 10.05.2012 и ненаправлении в установленный срок в адрес ФИО1 письменного ответа по результатам рассмотрения жалобы и заявления от 10.05.2012 по исполнительному производству в отношении должника ИП ФИО3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.