Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным решения №143 об отказе в осуществлении возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов от 23.03.2015г. и обязании произвести возврат излишне взысканной суммы в размере 272449,69 рублей

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 – на основании доверенности от 17.10.2014г.,

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 31.07.2015г.,

установил:

ООО «Регионстроймонтаж» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к УПФР в г. Тюмени Тюменской области (далее - ответчик, Управление) с заявлением, уточненным в ходе производства по делу, согласно которому просит суд признать незаконными действия Управления по предъявлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений от 22.10.2014г. на списание денежных средств в размере 272449,69 рублей по решению №08200114ВД0039651 от 22.10.2014г. и обязать Управление возвратить Обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 272449,69 рублей на основании инкассовых поручений от 22.10.2014г. (л.д137).

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.43-46).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.10.2013г. по делу №А70-1750/2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

28.10.2013г. Управлением в адрес Общества направлено требование №08200140122771 об уплате, как текущих, страховых взносов в размере 222222,93 рублей и штрафа в размере 50226,76 рублей в срок до 19.11.2013г. (л.д.62-63).

В связи с неисполнением требования №08200140122771 от 28.10.2013г. по состоянию на 22.10.2014г., Управление решило взыскать с Общества страховые взносы в Пенсионный фонд России в сумме 222222,93 рубля и штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 50226,76 рублей за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках (л.д.9-10).

На основании решения №08200114ВД0039651 Управлением в банк заявителя были предъявлены инкассовые поручения о взыскании 272449,69 рублей, данные денежные средства были списаны со счета общества (л.д.11-15).

Не согласившись с вынесенным решением №08200114ВД0039651 от 23.10.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015г. по делу №А70-14221/2014 признано недействительным, принятое Управлением решение № 08200114ВД003 9651 от 22.10.2014г. (л.д.16-17).

Указанное решение суда вступило в законную силу.

10.03.2015г. в адрес Управления Обществом направлено заявление о возврате сумм излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов (л.д.18-21).

20.04.2015г. Управление направило заявителю отказ в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней, штрафов, оформленный решением №143 от 23.03.2015г., со ссылкой на то, что данный суммы не являются излишне взысканными (л.д.22-23).

Учитывая изложенное, исходя из того, что управлением произведено бесспорное списание с банковского счёта Общества суммы в размере 272449,69 рублей на основании ненормативного правового акта, признанного недействительным, ООО «Регионстроймонтаж» обратилось в суд с заявлением, уточненным в ходе производства по делу с требованием об обязании ответчика возвратить Обществу незаконно взысканные денежные средства в размере 272449,69 рублей.

Ответчик, с требованиями Общества не согласен, указывая на то, что спорная сумма не является излишне уплаченными страховыми взносами, в связи с чем, не имеется правовых оснований для возврата её Обществу.

При этом, ответчик указывает на то, что спорная сумма страховых взносов представлена Обществом в составе индивидуальных сведений работающих у него застрахованных лиц и разнесена на их лицевые счета.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий государственного органа, исходя из содержания части 2 статьи 201 АПК РФ, необходимо установление факта такого действия, то есть совершения соответствующим органом определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого действия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанная норма допускает возможность восстановления пропущенных сроков для обращения в суд.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004г. №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий Управления по предъявлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений от 22.10.2014г. на списание денежных средств по решению №08200114ВД0039651 от 22.10.2014г. только 08.05.2015г.

В связи с чем, суд полагает пропущенным срок на обращения в суд, установленный положениями ст. 198 АПК РФ, поскольку данный срок следует исчислять с даты выставления инкассовых поручений и как следствие определения того момента, когда общество должно было узнать о незаконности совершенных ответчиком действий.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006г. №16228/05, пропуск срока подачи заявления в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным действий Управления по предъявлению к расчётному счёту Общества инкассовых поручений от 22.10.2014г. на списание денежных средств в размере 272449,69 рублей по решению №08200114ВД0039651 от 22.10.2014г. следует отказать.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009г. № 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Как установлено судом, Управлением, в связи с неисполнением в указанный срок Обществом требования №08200140122771 об уплате страховых взносов в размере 222222,93 рубля и штрафа в размере 50226,76 рублей вынесено решение №08200114ВД0039651 от 22.10.2014г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

На основании данного решения с Общества взыскана сумма 272449,69 рублей, путём списания со счета на основании выставленных инкассовых поручений.

Указанное решение Управления Обществом обжаловано в судебном порядке и признано недействительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2015г. по делу №А70-14221/2014.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, материалами дела подтверждается незаконность выставления инкассовых поручений к счету налогоплательщика на основании решения ответчика, признанного недействительным.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, действия Управления, связанные со взысканием денежных средств в размере 272449,69 рублей на основании решения №08200114ВД0039651 от 22.10.2014г., признанного судом недействительным, фактически направлены на пересмотр результатов рассмотрения дела №А70-14221/2014 в обход процедуры обжалования соответствующих судебных актов, либо принятия соответствующего решения с соблюдением процедуры его принятия, выставления требований и взыскания страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 4, 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009г. №5-П, по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закреплённой в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьёй 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства, соответствующую деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления от 14.07.2005г. №9-П, от 26.12.2005г. №14-П и от 25.03.2008г. №6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002г. №8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам, возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путём принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.05.2005г. №5-П и от 05.02.2007г. №2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Конкретизируя вытекающее из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации положение о юридической силе актов судебной власти применительно к делам, разрешаемым арбитражными судами, АПК РФ предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16). Это означает, что судебный акт, принятый по спору между действующим от имени государства Пенсионным фондом России и плательщиком страховых взносов, впредь до его опровержения в судебном же порядке не может быть отвергнут никаким государственным органом, в том числе вышестоящим.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001г. №1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (статья 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13.12.1985 года), а также с позицией Европейского Суда по правам человека, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает, что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19.04.1994 года по делу «Ван де Хурк (Van de Hurk) против Нидерландов»).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с указанными конституционными предписаниями, при рассмотрении спора между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе относительно сумм налоговых платежей, критерий законно установленного налога - применительно к конкретным правоотношениям - предполагает разрешение этого спора не только в соответствии с устанавливающим тот или иной налог законом, но и в законных процедурах. Если же налогоплательщик обязывается к уплате налоговых платежей на основании административного решения, принятого вопреки действующему судебному акту, то такие платежи не могут считаться соответствующими данному критерию. Принудительное изъятие имущества в виде сумм налога и иных платежей, осуществлённое в ненадлежащей процедуре, нарушает также судебные гарантии защиты права собственности, закреплённого статьями 8 и 35 Конституции Российской Федерации. В результате имеет место несоразмерное конституционно значимым целям, закреплённым в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ограничение указанных прав.

На основании изложенного, принимая во внимание, что решение ответчика №08200114ВД0039651 от 22.10.2014г., на основании которого были выставлены инкассовые поручения, признано судом недействительным, суд считает, что в данном случае, ответчик незаконно взыскал с общества денежные средства в размере 272449,69 рублей.

Довод ответчика относительно разнесения взысканных сумм на счета застрахованных лиц, и как следствие невозможности их взыскания, судом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в обязании возвратить незаконно взысканные денежные средства.

Кроме того, из представленной в материалы дела первичной документации невозможно установить факт разнесения данных средств на лицевые счета застрахованных лиц.

Относительно довода ответчика о наличии без условного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, связанного с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, суд считает необходимым указать на то, что срок давности при заявлении требования о возврате незаконно взысканных денежных средств, определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

В данном случае, срок давности не истек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным действий Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области по предъявлению к расчетному счету ООО «Регионстроймонтаж» инкассовых поручений от 22.10.2014 года на списание денежных средств в размере 272 449,69 рублей по решению № 08200114ВД0039651 от 22.10.2014 года отказать.

Удовлетворить требование ООО «Регионстроймонтаж» об обязании Управления пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области возвратить ООО «Регионстроймонтаж» незаконно взысканные денежные средства в размере 272 449,69 рублей.

Обязать Управление пенсионного фонда в г. Тюмени Тюменской области возвратить ООО «Регионстроймонтаж» незаконно взысканные денежные средства в размере 272 449,69 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Тюмени Тюменской области в пользу ООО «Регионстроймонтаж» расходы по уплате государственной пошлине в размере 8449 рублей.

Выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Тюменской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Судья

Соловьев К.Л.