Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Байдаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» (ОГРН <***>)

к Государственному учреждению – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиала № 4

об оспаривании в части решения № 103 в/ср от 25.03.2011,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 12.05.2011,

от ответчика – ФИО2 на основании доверенности № 9 от 11.03.2011,

установил:

ООО «Скорпион» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ-Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице Филиала № 1 (далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения № 103 в/ср от 25.03.2011 в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 17 837,02 руб.

Представители заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему и письменных возражениях на отзыв.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.08.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 03.08.2011.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Фонд заявлением за возмещение денежных средств в сумме 30415,23 руб. Фондом была проведена камеральная проверка представленных заявителем с заявлением документов, составлен акт № 103 от 21.02.2011.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом было вынесено решение № 103 в/ср от 02.03.2011 о выделении средств на осуществление расходов страхователя в сумме 12 531,49 руб. А также решение № 103 в/ср от 25.03.2011 об отказе выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 17 883,74 руб.

Решение № 103 в/ср от 25.03.2011 заявителю, в том числе, было отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов в сумме 17 837,02 руб., из них: 12 637,18 руб. – пособие на рождение ребенка, 5 199,84 руб. – пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет ФИО3

Основанием для вынесения решения в указанной части послужил вывод Фонда о создании заявителем искусственной ситуации с целью получения материальной выгоды за счет средств ФСС РФ, что в свою очередь было квалифицированно Фондом, как злоупотребление со стороны заявителя правом. При этом Фонд исходил из того, что ФИО3 была принято на работу Обществом 01.07.2010, т.е. за 1 месяц до отпуска по беременности и родам, на должность продавца без испытательного срока. Оклад в приказе о приеме на работу отличается от оклада, установленного штатным расписанием. Из представленных заявителем декларации по ЕНВД следует, что увеличения числа торговых точек не произошло, в связи с чем, по мнению Фонда не было необходимости принимать на работу ФИО3 в качестве продавца. Также заявителем представлена справка о том, что после ухода в отпуск по беременности и родам должность ФИО3 осталось вакантной.

Не согласившись с принятым решением в названной части заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Свою позицию обосновывает тем, что у него в силу Трудового кодекса РФ не было оснований для отказа в приеме на работу ФИО3 Ошибка, допущенная в трудовом договоре при указании оклада на сумму 500 руб., не привела к неправильному исчислению пособия, поскольку фактически ФИО3 был установлен оклад в размере 5000 руб., исходя из которого и исчислено пособие. На момент принятия на работу ФИО3 согласно штатному расписанию оставалось 4 вакансии продавца, после ее ухода стало 5 вакансий. В связи с пожаром в двух торговых точках, и фактическим их закрытием, с целью сохранения имеющегося трудового коллектива, переводом состоящих в трудовых отношениях продавцов на другие торговые точки (уменьшением количества требуемых продавцов), на должность ФИО3 никто не был принят. Факт наступления страхового случая, а также правильность исчисленного пособия Фондом не оспаривается, поэтому заявителем обосновано подано заявление о возмещении расходов страхователя.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страхователь обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В силу статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пособие по беременности и родам являются видом страхового обеспечения.

Условия и порядок выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей в связи с их рождением, установлены Федеральным законом от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей».

Как следует из статей 4, 6 указанного закона право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию, выплаты указанного пособия производятся также за счет средств Фонда социального страхования РФ.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» пособие по беременности и родам устанавливается в размере среднего заработка (дохода) по месту работы за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам, с учетом условий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ об обязательном социальном страховании.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (до регистрации брака ФИО5) принята заявителем на работу на должность продавца на основании приказа от 01.07.2010 № 45 с окладом в размере 5 000 руб. Также 01.07.2010 с ней заключен трудовой договор, в котором указано место работы: с.Червишево, Тюменской области, ул. Строителей, 6-а, м-н «Хозтовары», а также должностной оклад в размере 5 500 руб., с припиской (пункт 15 Договора) о том, что должностной оклад устанавливается согласно штатному расписанию.

На основании листка нетрудоспособности серии ВФ 5178662, выданного ГЛПУ ТО «Областная больница № 19), заявитель начислил и выплатил ФИО3 пособие по беременности и родам в размере 12 637,18 руб.

Приказом от 31.12.2010 № 2 заявителем, на основании заявления ФИО4, последней был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, в связи с чем, заявителем было начислено и выплачено пособие по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет в размере 5 199,84 руб.

Право застрахованного лица ФИО4 на получение пособий, их размер, Фондом не оспариваются.

Доводы Фонда, о том, что заявитель не нуждался в приеме на работу в качестве продавца ФИО4, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: обращения заявителя в Администрацию Червишевского МО Тюменского района о том, что в случае обращения граждан, нуждающихся в трудоустройстве информировать последних о наличии вакансий продавцов продовольственных товаров в магазине ООО «Скорпион»; наличием вакансий согласно штатному расписанию.

Таким образом, отказав в приеме на работу ФИО4 при наличии указанных выше обстоятельств, Общество нарушило бы положения статьи 64 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 70 Трудового кодекса РФ испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.

Доказательств того, что должность продавца была введена заявителем незадолго до приема на работу ФИО4, или искусственно создана для приема ее на работу, Фондом не представлено.

Факт того, что после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам, ее должность осталось вакантной объясняется тем, что у ООО «Скорпион» по причине пожара сгорело две торговых точки, о чем свидетельствуют справки от 06.08.2010 № 5173-2-6-19 и № 5172-2-6-19, выданные начальником ОД и АП УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области. Нахождение торговых точек по адресам, указанных в справках, подтверждаются представленными заявителем в материалы дела декларациями по ЕНВД.

Доводы Фонда, основанные на ошибках во внутренних документах заявителя при указании оклада продавцу ФИО4, судом не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о необоснованном предъявлении страхователем расходов по обязательному социальному страхованию к возмещению.

Согласно статье 11 от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства РФ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные заявителем и ответчиком в материалы дела доказательства, суд считает, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Фонд не доказал факт создания заявителем искусственной ситуации с целью получения материальной выгоды за счет средств Фонда социального страхования РФ. Поэтому у него не было оснований для квалификации действий заявителя, как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение № 103 в/ср от 25.03.2011 Фонда в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области социального страхования, а потому подлежит признанию в указанной части недействительным.

Согласно части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает необходимым указать Фонду на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ», судебные расходы, понесенные заявителем в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 103 в/ср от 25.03.2011 Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион», в части отказа в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя в сумме 17 883,74 руб.

Обязать Государственное учреждение – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4 возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Скорпион» расходы на обязательное социальное страхование в сумме 17 883,74 руб.

Взыскать с Государственного учреждения – Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скорпион» судебные расходы в сумме 2000 (две тысячи) рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Безиков О.А.