Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управе Калининского ОА администрации г.Тюмени в лице Административной комиссии

об оспаривании постановления от 4 июня 2009 г. № 1984 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

заявитель – ФИО1 по паспорту <...>,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 27 января 2009 г. № 260,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Калининского ОА г.Тюмени (далее – ответчик) от 4 июня 2009 г. № 1984 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: на него уже накладывали административный штраф за отсутствие договора на размещение рекламы; в настоящее время все старые рекламные щиты им сняты, полностью готовы документы на размещение новой рекламы (л.д.2-4).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.18-19).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования ч.7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРН <***> (л.д.16).

Свою предпринимательскую деятельность заявитель осуществляет в торговой точке – магазин по продаже автозапчастей по адресу <...>.

Уполномоченным должностным лицом МУ «Служба заказчика по благоустройству КАО г.Тюмени» 19 мая 2009 года выявлен факт того, что заявитель незаконно размещает по улице Колхозная около дома № 30 в г.Тюмени рекламу своего магазина в виде штендера.

По данному факту в тот же день тем же должностным лицом составлен в отношении заявителя протокол об административном правонарушении по признакам ст.1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Протокол составлен в присутствии ФИО1 (л.д.24).

По результатам рассмотрения административного дела, возбужденного вышеуказанным протоколом, Административной комиссией по Калининскому АО г.Тюмени 4 июня 2009 года вынесено оспариваемое постановление № 1984, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании ст.1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Рассмотрение дела так же состоялось в присутствии предпринимателя (л.д.22).

Привлечение заявителя к административной ответственности осуществлено с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности, при наличии полномочий по составлению протокола и вынесению постановления, предоставленных п. «б» ч.2 ст.5.1 и п.«в» ч.1 ст.5.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии со ст.1.8 Кодекса Тюменской области об административной ответственности незаконное размещение вывесок, рекламы и иной визуальной информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ст.19 Федерального закона «О рекламе» установка наружной рекламы допускается только при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, на территориях которых предполагается осуществить установку.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается заявителем, что у него имеется единственное разрешение на распространение наружной рекламы от 16 марта 2006 г. № 537-К-112, которое было действительно до 31 декабря 2006 года и которое выдано на объект наружной рекламы по иному адресу, а именно, <...> (л.д.27).

В этой связи арбитражным судом не принимается довод заявителя о том, что на него уже накладывали административный штраф за отсутствие договора на размещение рекламы.

В подтверждение данного довода заявитель ссылается на постановление о привлечении к административной ответственности от 16 апреля 2009 г. № 1314 (л.д.9).

Однако, согласно тексту названного постановления основанием для его вынесения послужило незаконное размещение ФИО1 иной наружной рекламы и по иному адресу <...> (первое фото на л.д.13).

Не является основанием для отмены оспариваемого постановления и довод заявителя о том, что в настоящее время все старые рекламные щиты им сняты, полностью готовы документы на размещение новой рекламы.

Устранение выявленного нарушения является обязанностью лица, его совершившего, и соответственно не может являться основанием, препятствующим привлечению к административной ответственности.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что предприниматель ФИО1 законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением от 4 июня 2009 г. № 1984, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании его незаконным следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме).

Судья О.В.Коряковцева