Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТюменьСтройИнвест» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени (далее – Комиссия, ответчик) об оспаривании постановления 26.12.2016 № ЛАО2338 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2017 вышеуказанное заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2017 по делу № А70-5666/2017, вынесенным в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев заявление о подготовке мотивированного решения по настоящему делу, суд считает названное заявление подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Заявитель не согласен с постановлением от 26.12.2016 № ЛАО2338 о назначении административного наказания, просит указанное постановление признать незаконным и отменить.

Заявленные требования мотивированы тем, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении материалов административного производства. Общество также не признает событие вмененного правонарушения.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие уважительных причин пропуска на обращение в суд.

Исследовав доказательства, представленные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о пропуске срока на обжалование оспариваемого постановления заявитель указывает, что данное постановление не было им получено. С оспариваемым постановлением Общество было ознакомлено только 25.04.2017 после получения на адрес электронной почты квитанции об оплате штрафа со ссылкой на постановление № ЛАО2338 от 26.12.2016.

Комиссией указывается, оспариваемое постановление было направлено в адрес заявителя (<...> что соответствует сведениям, полученным из ЕГРЮЛ, на дату направления почтового отправления) заказным письмом от 29.12.2016 (почтовый идентификатором 62502701009165). По мнению административного органа, поскольку названное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «по истечении срока хранения» на Общество возлагаются возникшие в этом случае негативные последствия, связанные с необеспечением получения почтовой корреспонденции, по адресу места нахождения Общества.

Указанные доводы ответчика суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62502701009165, письмо с вложением оспариваемого постановления было направлено 29.12.2016 и не было вручено получателю (Обществу).

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 г. № 176-ФЗ "О почтовой связи" правовое регулирование отношений в области почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 , отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его уполномоченного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Исследовав отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62502701009165 суд считает, что он не является доказательством, подтверждающим факт надлежащего извещения органами почтовой связи Общества о необходимости явки для получения почтового отправления, поскольку материалами дела подтверждается нарушение порядка вручения почтовой корреспонденции.

Судом установлено, что орган почтовой связи нарушил вышеназванные сроки хранения корреспонденции. Почтовое отправление прибыло в место вручения 30.12.2016. В эту же дату имела место однократная попытка вручения. В этот же день в нарушение порядка вручения корреспонденции (повторная попытка отсутствует) и сроков хранения, почтовое отправление было выслано обратно в адрес отправителя (Комиссии).

Вопреки доводам Комиссии отметка в отчете об отслеживании почтового отправления «срок хранения истек» имеет отношение не к получателю (Общество), а к отправителю.

Таким образом, Общество фактически было лишено возможности получения оспариваемого постановления посредством почтовой связи по независящим от него причинам. Иное из материалов дела не следует, доказательства, опровергающие указанные вывод Комиссия не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о вынесении в отношении него оспариваемого постановления.

В соответствии с часть 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель указывает, что 13.04.2017 на адрес электронной почты была получена квитанция об оплате штрафа со ссылкой на постановление № ЛАО2338 от 26.12.2016, после чего Обществом были приняты меры к организации ознакомления с материалами административного дела (17.04.2017 было подано заявление об ознакомлении с материалами административного дела). 25.04.2017 Общество было ознакомлено с делом и 05.05.2017 в суд было представлено заявление по настоящему делу.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, а вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системе правосудия.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии со ст. 117 АПК РФ, учитывая, что установленный срок на обжалование постановления пресекательным не является и не может ограничить конституционное право лица на судебную защиту и фактически восстановление процессуального срока направлено на обеспечение доступа к правосудию лица, обратившегося в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, и разрешение в судебном порядке возникшего правового конфликта, что само по себе не нарушает чьих-либо прав, не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права, которое может привести к вынесению незаконного судебного акта, суд считает возможным восстановить срок обращения в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, Общество ссылается на нарушение ответчиком процедуры привлечения его к административной ответственности, а именно законный представитель Общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан принимать меры по извещению законного представителя лица, в отношении которого должен быть составлен протокол об административном правонарушении, о времени и месте его составления для обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из материалов дела Общество посредством телефонограммы от 16.12.2016 было извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 19.12.2016 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.410 (л.д.17).

Указанная телефонограмма получена генеральным директором Общества ФИО1, полномочия которого на момент получения информации не истекли. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества на дату составления протокола ФИО1 являлся действующим генеральным директором ООО «Тюменьстройинвест». Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, законный представитель Общества на составление протокола в административный орган не явился.

В соответствии с п.24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, поскольку законный представитель - директор ООО «Тюменьстройинвест» ФИО1 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не явился на его составление.

Таким образом, довод заявителя в части нарушения его прав при составлении протокола № 11 от 19.12.2016 об административном правонарушения несостоятелен и подлежит отклонению. Доказательств, опровергающих факт извещения законного представителя Общество посредством телефонограммы, заявителем не представлено.

Вместе с тем, суд соглашается с позицией Общества о нарушении Комиссией порядка привлечения к административной ответственности в части ненадлежащего уведомления о дате и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется в том числе, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу указанных норм административный орган обязан известить законного представителя лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что в протоколе №11 от 19.12.2016 об административном правонарушении содержится указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (26.12.2016 в 14 час. 00 мин.)

Из отзыва Комиссии усматривается, что протокол об административном правонарушении был отправлен посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 62502305408647). Этим же почтовым отправлением была направлена расписка (л.д. 61). На почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 62502305408647 (л.д. 63) имеется отметка об отправке протокола и расписки.

Кроме того, судом установлено, что на почтовой квитанции с идентификатором № 62502305408630 (л.д. 62) имеется аналогичная отметка об отправке протокола и расписки.

В соответствии с данными сайта Почты России указанные почтовые отправления не были вручены адресату.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.12.2016.

Из имеющихся в материалах дела отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором№ 62502305408647 следует, что почтовое отправление прибыло к месту вручения 21.12.2016. Этой же датой датирована неудачная попытка вручения и возврат корреспонденции обратно отправителю (Управа). Сведения о повторной попытке вручения получателю (Общество) отсутствуют.

При этом суд обращает внимание, что формулировка «неудачная попытка вручения» не свидетельствует об уклонении Общества от получения уведомления, а также не свидетельствует о халатном бездействии юридического лица, которым не предпринимаются необходимые меры для получения корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Открывая заседание Комиссии по рассмотрению заявления дела об административном правонарушении, в силу положений ч. 3 ст. 25.4 и ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ административный орган должен был удостовериться в извещенности Общества о времени и месте рассмотрения дела.

При этом суд отмечает, что по состоянию на 26.12.2016 (дата рассмотрения дела) Комиссия не могла располагать таким сведения. По данным сайта Почты России к этому моменту имелись сведения о высылке почтового отправления в адрес Управы (в тот же день, что и поступление корреспонденции по месту нахождения Общества). На момент рассмотрения дела Комиссия возвращенными почтовыми уведомлениями (конвертами) не располагала.

При этом отсутствуют основания считать, что Общество отказалось от получения направленной корреспонденции или не явилось за ее получением, несмотря на повторное почтовое извещение (повторная попытка не предпринимались). Причины возврата почтовой корреспонденции в адрес отправителя Комиссией к дате рассмотрения административного дела не устанавливались и не выяснялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.12.2017 Комиссия не располагала сведениями об извещении Общества о времени и месте рассмотрения административного дела. Однако дело об административном правонарушении было рассмотрено.

В отношении направления почтовой корреспонденции по почтовой квитанции с идентификатором № 62502305408630 судом установлено следующее.

Почтовое отправление прибыло к месту вручения (получатель) 21.12.2016. Этой же датой датирована неудачная попытка вручения. Сведения о повторной попытке вручения отсутствуют.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сроки хранения почтовой корреспонденции не соблюдались органом почтовой связи, порядок вручения корреспонденции также нарушен (сведения о повторной попытке вручения отсутствуют.)

Таким образом, по состоянию на 26.12.2017 Комиссия также не располагала сведениями об освещённости Общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Следовательно, указанные выше документы (протокол и расписка), направленные Комиссией посредством почтовой связи, с учетом изложенных выше обстоятельств не могут служить достаточным доказательством надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно данным сайта Почты России протокол от 19.12.2016 №11 и расписка о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено в адрес Общества 20.12.2016, в то время как рассмотрение дела было назначено на 26.12.2016, то есть за 5 дней до даты такого рассмотрения. Указанное обстоятельство по существу свидетельствует о том, что Комиссией не учтен установленный порядок вручения почтовой корреспонденции, предусматривающий обязанность органа почтовой связи принять меры по доставке вторичного извещения в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения и хранение почтовой корреспонденции в течение 30 дней.

Суд также отмечает, что направление корреспонденции по юридическому адресу привлекаемого к административной ответственности лица и его неявка на рассмотрение дела об административном правонарушении не свидетельствует однозначно о злоупотреблении этим лицом своими правами. В данном случае административный орган должен располагать достоверной информацией об извещении лица привлекаемого к административной ответственности, что в данном случае отсутствует.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что законный представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Исследовав указанные обстоятельства, установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 26.01.2017 Комиссия не располагала сведениями о получении Обществом уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности при производстве по административному делу было лишено возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия представителя Общества, не уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в статье 24.1 КоАП РФ, и является безусловным и достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. № 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение (постановление ВАС РФ от 03.02.2004 № 12133/03).

Поскольку указанные выше нарушения порядка привлечения к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим отмене, суд не дает оценку доводам заявителя, касающимся события и существа выявленного нарушения.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 26.12.2016 № ЛАО2338 о назначении административного наказания, вынесенное Административной комиссией Ленинского административного округа г. Тюмени в отношении ООО «ТюменьСтройИнвест» о привлечении к административной ответственности на основании ст. 4.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в размере 10 000 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Сидорова О.В.