ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
625000, город Тюмень, улица Хохрякова, 77
г. Тюмень Дело № А-70-5677/29-2006
«29» сентября 2006 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2006 года.
Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2006 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Тихомирова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
об оспаривании постановления № 01/02-06/22 от 07.06.2006,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Тихомировым В.В.,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2006, ФИО2 по доверенности от 17.01.2006;
от ответчика – не явились,
установил:
ЗАО «Поливега» обратилось с заявлением об отмене постановления № 01/02-06/22 от 07.06.2006, вынесенного Федеральной службой по финансовым рынкам Региональным отделением в Уральском федеральном округе (РО ФСФР России в УрФО).
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу арбитражного дела № А-70-4728/9-2006 об обязании ЗАО «Поливега» внести в реестр акционеров владельцев именных ценных бумаг запись о переходе права собственности на 7 обыкновенных именных акций ЗАО «Поливега» на лицевой счет ФИО3.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.143, п.1 ст.145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда.Суд считает, что ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку решение по делу № А-70-4728/9-2006 не может повлиять на рассмотрение настоящего дела.Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционера ФИО3, так как он участвовал в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. РО ФСФР России в УрФО считает, что решение по настоящему делу может повлиять на права ФИО3
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Суд полагает, что результат рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ЗАО «Поливега» не может прямо повлиять на права акционера ФИО3
Суд считает ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 11.04.2006 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба ФИО3 о нарушении его прав.
03.04.2006 ФИО3 направил в ЗАО «Поливега» заявление о внесении записей в реестр акционеров с приложением документов, подтверждающих приобретение им акций у акционеров: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Обозначенное заявление поступило в адрес заявителя 03.04.2006, вх. № 0237.
В установленный законом срок ЗАО «Поливега» не внесло необходимые записи в реестр акционеров. По данному факту 22.05.2006 составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 07.06.2006 № 01(02-06/22) заявитель привлечен к административной ответственности по ст.15.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей
Обращаясь в суд с требованием об отмене указанного постановления, заявитель утверждает, что лица, у которых ФИО3 приобрел акции, не являются акционерами ЗАО «Поливега», следовательно, не могли продать акции, не принадлежащие им. Фактически ставится под сомнение и оспаривается возникновение права собственности на указанные акции.
В обоснование своих утверждений истец ссылается на регистрационный журнал ЗАО «Поливега».
Заявитель указал, что не может внести запись в реестр акционеров, утверждает, что представленные ФИО3 документы не соответствуют действительности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению суда, истец не подтвердил документами и состоятельными аргументами свои доводы. Суд считает возможным отклонить последние утверждения истца и не принимать их во внимание, поскольку законность перехода права собственности в судебном порядке не оспорена и не подтверждена соответствующими доказательствами.
Из п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 следует, что внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Суд считает, что при приобретении акций, ФИО3 получил право быть акционером компании и право на внесение соответствующей записи в реестр акционеров общества.
Согласно п. 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 № 27) регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.
В силу п. 10.3 указанного Положения операция по внесению записей о переходе прав собственности на ценные бумаги должна быть исполнена в течение трех дней.
В соответствии со ст. 45 Федерального закона «Об акционерных обществах» и п. 7.3 Положения отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее пяти дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи, содержащее причины отказа и действия, которые необходимо предпринять для устранения причин, препятствующих внесению записи в реестр.
Из изложенного следует, что ЗАО «Поливега» должно было внести запись в реестр акционеров не позднее 06.04.2006, либо выдать мотивированное уведомление об отказе от внесения записи не позднее 08.04.2006.
Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении операция по внесению записи в реестр не произведена, мотивированный отказ акционеру также не представлен. Кроме того, следует учесть, что ФИО3, не имея конкретной информации о причинах, препятствующих внесению записей в реестр, и действиях, совершение которых необходимо для устранения указанных причин, не мог реализовать права по своевременному устранению этих причин, а также право на осуществление экономической деятельности.
Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о прекращении производства по делу на основании ст. 2.9. КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, так как не доказано отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области рынка ценных бумаг.
В исковом заявлении истец указал, что, в нарушение п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, административный орган не принял в качестве письменного доказательства регистрационный журнал ЗАО «Поливега». Однако ответчик представил документы, подтверждающие, что вышеуказанный регистрационный журнал приобщен к материалам дела об административном правонарушении, исследован при рассмотрении дела и учтен при вынесении оспариваемого постановления.
Следовательно, доводы истца нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.
Заявитель утверждает, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.
Из материалов дела следует, что 19.04.2006 ответчик направил в адрес ЗАО «Поливега» уведомление о времени и месте составления протокола № 3164-003/03. В соответствии с почтовым уведомлением № 58856, выше обозначенный документ был получен заявителем 06.05.2006.
Суд считает, что административный орган известил лицо, привлекаемое к ответственности, о времени и месте составления протокола надлежащим образом, следовательно, исполнил обязанность, установленную ст. 28.2. КоАП РФ.
Неявка законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не свидетельствует о нарушении предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.
Кроме того, истец считает, что ответчик нарушил установленный п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срок вручения постановления лицам, участвующим в деле.
В соответствии с п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 07.06.2006, трехдневный срок вручения обозначенного постановления истек 10.06.2006. Указанный день является выходным днем.
В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, с учетом изложенного, постановление могло быть направлено заявителю не позднее 13.06.2006, так как 11.06.2006 и 12.06.2006 также являются выходными днями.
Согласно почтовому штемпелю на конверте, оспариваемое постановление направлено заявителю по почте 13.06.2006.
Из изложенного следует, что срок, установленный п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ административным органом не нарушен.
С учётом доказанности факта правонарушения и наличия вины истца в его совершении, суд считает, что применение в рамках ст. 15.22 КоАП минимального размера штрафа в сумме 10 000 руб. является обоснованным и правомерным.
На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176, 211 АПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.