Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон материалы судебного дела по заявлению

РО ФСФР России в УрФО

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

31.05.2013 г. в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление РО ФСФР России в УрФО (далее- заявитель, ФСФР) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее- ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Определением от 06.06.2013г. заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Согласно заявленным требованиям, ФСФР просит привлечь ответчика к административной ответственности, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно поступившему отзыву ответчик не согласен с требованиями ФСФР и просит не привлекать его к ответственности, так как считает, что несвоевременная выплата, представляет собой ненадлежащее исполнение договорного обязательства (неисполнение обязанности по договору), то есть нарушение условия (ограничения) гражданско-правового характера.

В связи с чем, ответчик считает, что неисполнение данной обязанности влечёт частноправовую (гражданскую), а не публично-правовую (административную) ответственность.

При этом, страховщик, не исполнивший обязанность по осуществлению страховой выплаты потерпевшему, либо не направивший ему в установленный срок мотивированный отказ в такой выплате, обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы (т.2л.д.110-123).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет страховую деятельность по осуществлению страхования в соответствии с лицензией С № 097750 от 07.12.2009г. (т.2л.д.58).

При обращении к нему потерпевшего в дорожно-транспортом происшествии, ФСФР было выявлено несоблюдение Обществом сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено материалами проверки, транспортное средство, принадлежавшее Малюгиной В.М. участвовало в ДТП произошедшем 11.01.2013г. с участием иных транспортных средств, включая ВАЗ-3211340 госномер Р747ТК86, принадлежащее и под управлением Брежневой Е.Г., которая признана виновником данного ДТП.

Ответственность виновного в ДТП застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее- договор ОСАГО) серии ВВВ № 0179643365.

15.01.2013г. потерпевшая обратилась к Обществу с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в виду случившегося ДТП.

В 30-дневный срок выплата страхового возмещения потерпевшей не была произведена, что подтверждается платёжными поручениями № 208 от 22.04.2013г., № 174 от 25.04.2013г.

На основании чего, 13.05.2013г. должностным лицом ФСФР в присутствии представителя Общества был составлен протокол (т.1л.д.7-10) согласно которому Общество нарушило требования части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части несоблюдения сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как установлено материалами дела, ответчику вменяется в вину нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011г.№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензируемый вид деятельности -вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011г.№ 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г.№18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определённым видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования страховой деятельности. Лицензирование указанных в части 2 настоящей статьи видов деятельности осуществляется в порядке, установленном федеральными законами, регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», дополнительные требования по осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Положение о лицензировании страховой деятельности, устанавливающее специальные требования и условия, выполнение которых лицензиатом обязательно при её осуществлении, в виде отдельного нормативного правового акта отсутствует.

Представленная в материалы дела лицензия также не содержит лицензионных требований, предъявляемых к субъекту страхового дела.

В этой связи суд применяет часть 6 статьи 13 АПК РФ, согласно которой в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В отсутствие Положения о лицензировании страховой деятельности, суд считает возможным применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», определяющие общие понятия в сфере лицензирования, в том числе, понятие лицензионных требований.

Согласно статье 8 указанного Федерального закона лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе, требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

В перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:

1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;

2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей профессиональной подготовкой и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;

3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;

4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;

5) иные требования, установленные федеральными законами

При этом часть 4 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011г.№99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» прямо указывает на то, что к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

С учетом содержания данных правовых норм суд считает, что обстоятельства заключения договора страхования и его исполнения лицензиатом не относятся к лицензионным требованиям и условиям, и несоблюдение данных требований закона влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013г. №5-П отмечено, что принципиально важным является соблюдение требования определённости соответствующего правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, которое, будучи одним из принципов правового государства, каковым является Российская Федерация (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации), призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

В связи с чем, суд полагает, что публичная обязанность для поддержания правовой определённости нормативного регулирования должна быть выражена в федеральном законе или ином нормативном правовом акте ясно, четко и недвусмысленно. Иное не согласуется с требованием равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации).

В свете изложенного, суд пришёл к выводу о необоснованном расширительном толковании квалификации части 3 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из общих принципов института привлечения к ответственности, в том числе, и административной, нормы права, за нарушение которых она может наступить, должны быть изложены таким образом, который исключал бы неоднозначное их толкование, чтобы каждый субъект данных правоотношений знал за нарушение каких конкретных правил и норм может наступить административная ответственность.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в данном случае рассмотренные положения Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение которого вменяется в вину заявителю, Закона Российской Федерации от 27.11.1992г.№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в совокупности с диспозицией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, названному требованию не отвечает в силу отсутствия надлежащего нормативного регулирования спорного вопроса, а потому основания полагать, что ответчику было определенно известно и понятно, что за рассматриваемое нарушение наступает указанная административная ответственность, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В вязи с чем, оснований полагать о доказанности наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в том числе, вины, не имеется.

Указанные выводы суда соответствуют выводами, изложенным в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу №А75-971/2013, от 04.07.2013г. по делу №А75-1180/2013, от 04.07.2013г. по делу №А75- 930/2013 и направлены на формирование принципа единообразия судебной практики.

Ссылка заявителя в обоснование заявленных требований на судебные акты, принятые судами первой инстанции, а также на Постановления арбитражных апелляционных округов, судом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, не принимается во внимание, поскольку в Российской Федерации действует романо-германская правовая система, судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом и соответствующими обстоятельствами дела.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6971/10, судом не принимается во внимание, поскольку данным судебным актом, ВАС РФ подтвердил обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией). При этом, указанные судебные акты приняты по результатам исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка заявителя на Определения ВАС РФ, как на судебные акты, которые формируют правовую позицию по указанным спорам, судом отклоняется, поскольку согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Таким образом, Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ, не могут формировать практику применения законодательства по отдельным вопросам.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.