Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Центрального административного округа» об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 от 10 сентября 2007г. №11-1348 в части,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 18.09.07г., ФИО2 по дов. от 18.09.07г.,

от Инспекции – ФИО3 по дов. от 15.11.07г., ФИО4 по дов. от 13.11.07г.,

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожно-эксплуатационное управление Центрального административного округа» (Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 (Инспекция) от 10.09.07г. №11-1348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, на основании акта проверки от 13 августа 2007г. №11-1112. Данное решение Обществом оспаривается в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2006г. в виде штрафа в размере 74 441,2 руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2006г. в виде штрафа в сумме 18 300 руб.; в части предложения уплатить суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 48 270,65 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 372 206 руб.

В судебном заседании заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд установил следующее.

Суммы НДС в размере: 129 661 руб. за июнь 2006г. по счету-фактуре №76 от 02.06.2006г. на сумму 850 000 руб., выставленной ООО «Экодор» на оплату услуг по демонтажу, монтажу и пусконаладочным работам асфальтобетонного завода ДС-158; 29 002 руб. за июль 2006г. по счету-фактуре №30 от 11.07.06г. на сумму 190 121,6 руб., выставленному ООО «Тюменьполимергаз» на оплату пусконаладочных работ газовой горелки, приобретенной в мае 2006г., - были заявлены Обществом к возмещению, соответственно, в июне 2006г. и в июле 2006г., в связи с вводом в эксплуатацию основных средств и постановке их на учет.

Инспекция считает, что данные суммы Общество вправе было заявить к вычету, соответственно, в июле и в августе, т.е. с момента, указанного в п.5 ст.172 и абзаце 2 п.2 ст. 259 НК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п.2 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

Данные выводы Инспекции противоречат нормам НК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.06г.) вычеты сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ основных средств, оборудования к установке производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке. Данная норма право на вычет по основным средствам не ставит в зависимость от факта начисления амортизации.

Ссылка Инспекции на п.5 ст. 172 НК РФ судом не может быть принята во внимание.

В соответствии с п.5 ст. 172 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.06г., вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Редакция п.5 ст. 172 НК РФ в связи с принятием Федерального закона от 22.07.05г. №119-ФЗ изменена. В соответствии с новой редакцией п.5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем первым п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, особенности принятия налога на добавленную стоимость по основным средствам к вычету заключается в том, что такой вычет налогоплательщик имеет право заявить только после принятия этих средств на учет. Других особенности принятия НДС к вычету по основным средствам с 2006г. НК РФ не содержит. Поэтому суд делает вывод о том, что указанные суммы налога, и, как следствие, суммы пени, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ, начислены налоговым органом неправомерно, в нарушение НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что основные средства становятся таковыми только с момента начисления по ним амортизации, судом не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Следовательно, только в связи с использованием имущества, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, для извлечения дохода, это имущество может быть отнесено к основным средствам, а значит, и к амортизируемому имуществу. Тот факт, что завод и горелка использовались налогоплательщиком с момента ввода в эксплуатацию Инспекцией не оспаривается.

Суммы НДС: в размере 1 372 руб ., поступившая по платежному поручению ООО «Зеленстрой» №264 от 20.06.2006г. на сумму 8 990,89 руб.; в размере 212 171 руб. , поступившая по платежному поручению МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» №682 от 12.10.2006г. на сумму 1 390 899 руб.; - начислены Инспекцией в связи с выводом о занижении Обществом облагаемой базы. Инспекция считает, что поступившие по указанным платежным поручениям суммы являются авансовыми платежами в счет будущих поставок и, в соответствии со ст.154 НК РФ, подлежат включению в облагаемую базу по НДС. При этом вывод о предварительном характере оплаты по указанным платежным поручениям сделан в связи с наличием на счетах бухгалтерского учета Общества на начала периода дебиторской задолженности Общества перед ООО «Зеленстрой» и МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции».

Обществом в адрес ТМУП «Зеленстрой» был выставлен счет-фактура №104 от 29 мая 2006г. на сумму 8 990,89 руб., в том числе НДС 1 371,49 руб. за отпуск воды производственной. Платежным поручением №264 от 20 июня 2006г. на сумму 8 990,89 руб. ТМУП «Зеленстрой» произведена оплата, согласно назначению платежа по счету-фактуре №104 от 29.05.06г.

В соответствии с приказом об учетной политике на 2006г. №162-П от 29 декабря 2005г. выручка для целей налогообложения определялась Обществом в 2006г. по мере готовности выполненных работ. В связи с этим, сумма, указанная в счете-фактуре №104 Обществом была включена в книгу продаж в мае 2006г., НДС исчислен и уплачен с учетом этой суммы. Поэтому поступление средств по платежному поручению №264 не может быть авансовым платежом.

Суд не принимает доводы Инспекции о том, что выполнение работ Обществом для ТМУП «Зеленстрой» прекратило существовавшие денежные обязательства Общества.

В случае наличия дебиторской задолженности Общества перед своим контрагентом факт выполнения работ на сумму задолженности сам по себе не прекращает денежного обязательства. В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Доказательств наличия зачета либо заявление одной из сторон заявления о зачете не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также с учетом назначения платежа, указанного в платежном поручении, суд делает вывод, что поступившая сумма является оплатой по счету-фактуре №104 от 29 мая 2006г.

Кроме того, факт наличия задолженности Общества опровергается Актом сверки с ТМУП «Зеленстрой», согласно которому на 31.12.05г. такая задолженность отсутствует.

Следовательно, вывод Инспекции о занижении НДС в июне 2006г. на сумму 1 371,49 руб. ошибочен.

Обществом в адрес МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» выставлен счет-фактура №329 от 30 октября 2006г. на общую сумму 1 870 038 руб., в том числе НДС 285 260,03 руб. В части суммы 1 390 899 руб. сделан вывод о том, что это – авансовый платеж.

Этот факт также не подтверждается материалами дела.

Между Обществом и Муниципальным учреждением «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» заключен Муниципальный контракт №206 на благоустройство дворовых территорий от 14 июля 2006г. Данным контрактом предусматривались работы по объектам: МОУ СОШ №26 ул. Луначарского,40, АНО ОДО д/с 153 ул. Широтная, 91а, АНО ОДО д/с №138, ул. Широтная 91.

Согласно Актам о приемке выполненных работ за октябрь 2006г. работы приняты по АНО ОДО д/с №138, МОУ СОШ №26 по ул. Луначарского,40, АНО ОДО д/с №153 по ул. Широтная, 91.

Согласно справке о стоимости выполненных работ стоимость работ составила 1 870 038 руб.

В связи с учетной политикой предприятия стоимость выполненных работ включена в облагаемую баз по НДС в октябре 2006г.

В связи с изложенным, начисление сумм НДС, пеней по НДС и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ необоснованно.

В части привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 300 руб. оспариваемое решение также противоречит НК РФ.

В соответствии со ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет наложение штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

В силу п.2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанные сведения представляются на магнитных носителях или с использованием средств телекоммуникаций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.07г. Обществом по телекоммуникационному каналу связи в адрес Инспекции были направлены сведения на 367 лиц, что было зафиксировано протоколом приема отчета от 03.04.07г. Данный отчет не прошел входной контроль приема в результате обнаружения оператором ошибок в одном документе.

В этом указано, что с ошибками представлен одни документ, принято 366 документов; Обществу предлагалось устранить допущенные ошибки и повторно выслать сообщение в адрес налогового органа в течение «количества» дней.

Указанные сведения с исправленными ошибками были приняты налоговым органом в полном объеме протоколом от 17.04.07г.

В соответствии с п.8 со ст. 6.1. НК РФ действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока.

Если документы либо денежные средства были сданы в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным.

Таким образом, лица, представляющие в налоговый орган отчетность и другие предусмотренные законодательством о налогах и сборах документы по почте, считаются исполнившими свою обязанность, если эти документы сданы на почту до 24 часов последнего дня срока.

Суд полагает, что в случае представления необходимых документов посредством телекоммуникационных средств связи следует применять порядок исчисления сроков, предусмотренный ст. 6.1 НК РФ, поскольку иное не установлено, в противном случае ставило бы в неравное положение лиц, направляющих сведения по почте, и лиц, направляющих сведения по телекоммуникационным средствам связи. Поэтому, поскольку сведения на 366 лиц были направлены Обществом в налоговый орган в срок, суд считает Общество своевременно исполнившим свою обязанность, предусмотренную ст. 230 НК РФ.

Ссылка Инспекции на «Регламент принятия и ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и бухгалтерской отчетности», утвержденный приказом МНС РФ от 04.02.04г. №БГ-3-06/76, не служит основанием для вывода о наличии в действиях Общества признаков состава налогового правонарушения, поскольку ошибка была выявлена только в одном документе, срок для исправления указанной ошибки Инспекцией установлено не был, остальные 366 документов приняты.

Отсутствие события налогового правонарушения в силу ст.109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд установил, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.09.07г. №11-1348 в отношении Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное управление Центрального административного округа» в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 74 441,2 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 18 300 руб.; предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 48 270,65 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 372 206 руб. признать недействительным, не соответствующим НК РФ.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №4 в пользу Открытого акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие Центрального административного округа» расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.