Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Заводоуковский СВЗ - безалкогольное производство»

к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области

третье лицо ООО «Холдинговая компания «Колумб»

о признании недействительным незаконным постановления от 08.05.2009г. № 62 о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Шамонин Р.А., директор (протокол от 14.11.2008 г. № 2),

от ответчика: Семенов С.Л., представитель (доверенность от 11.01.2009 г. № «б/н»),

от третьего лица Пономарев В.В., представитель (доверенность от 20.07.2009 г. № «б/н»),

установил:

08.06.2009 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Заводоуковский СВЗ - безалкогольное производство» (далее- заявитель) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением признании недействительным незаконным постановления от 08.05.2009г. № 62 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответчиком нарушены процессуальные норм при привлечении ответчика к административной ответственности.

Определением суда от 22.06.2009 г. к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Холдинговая компания «Колумб».

Ответчик и третье лицо в отзывах на заявление требования заявителя не признали (л.д.39, 119).

В судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзывах на заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Ответчик имеет статус юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации в качестве юридического лица серии 72 № 001517613 от 25.10.2006 г. (л.д.33).

Судом установлено, в соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального Закона от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», действовавшего в момент проведения проверки, должностными лицами ответчика на основании приказа от 06.04.2009 г. № 219-ФХВ проведена проверка деятельности заявителя на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, пр. Воронинские горки, 101, на предмет соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, исполнения требований природоохранного законодательств, соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов в области охраны окружающей среды (л.д.51- 52).

В ходе проведенной проверки должностным лицом ответчика выявлен факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки ответчиком 28.04.2009 г. в присутствии законного представителя заявителя составлен акт-предписание № 123, в котором зафиксирован факт сбора и временного хранение заявителем отходов производства и потребления в отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов производства и потребления, а также отсутствии оборудованного места хранения отработанных ртутьсодержащих ламп, журнала учета ламп, ртутьсодержащих трубок и брака, документов о сдаче отработанных ртутьсодержащих трубок (л.д.58).

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 08.08.2001 г. № 134-ФЗ в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля (надзора) составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.04.2009 г. ответчиком в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.61).

Судом не принимается как необоснованный, не подтвержденный какими- либо доказательствами довод представителя заявителя о том, что протокол 28.04.2009 г. фактически составлен в его отсутствие.

08.05.2009 г. ответчиком в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 62 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 8,66).

Уведомление законного представителя заявителя о дате и месте рассмотрения административного дела подтверждается материалами дела, а также объяснениями законного представителя заявителя, данными в судебном заседании (л.д.64- 65).

Полномочия должностных лиц ответчика на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждены ст. 23.29 КоАП РФ, п. 3.4 Положения о Департаменте недропользования и экологии Тюменской области, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 13.06.2005г. №73-п.

Постановление от 08.05.2009 г. № 62 получено заявителем 02.06.2009 г. (л.д.68).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 АПК РФ, обратился в суд с настоящим заявлениям.

Статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- ФЗ от 10.01.2002г. № 7-ФЗ) установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности юридических лиц.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ охрана окружающей среды – это деятельность, направленная, в том числе, на предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относится размещение отходов производства и потребления.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее- ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ) отходы производства и потребления (далее - отходы) представляют собой остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Ответчиком при рассмотрении материалов административного дела в отношении заявителя и судом в судебном заседании установлено, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность в виде производства безалкогольной продукции. Таким образом, в процессе осуществления предпринимательской деятельности у заявителя образуются отходы производства (л.д.16,55).

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение.

Согласно ст. 11, 18, 24 ФЗ от 24.06.1998г. № 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования. Нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду в соответствии с законодательством.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. № 461 (далее- Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение).

Согласно п. 4 Правил разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, за исключением обращения с радиоактивными отходами (далее соответственно - индивидуальные предприниматели, юридические лица), на основании методических указаний, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - уполномоченный орган), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и представляют указанные проекты на утверждение в территориальные органы уполномоченного органа.

Доказательства разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов заявителем при проверке, а также суду при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

На основании изложенного в действиях заявителя имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, не принимается судом в силу следующего.

Судом установлено, что между заявителем и третьим лицом заключен договор субаренды имущества от 01.01.2007 г., согласно которому заявителю на праве аренды передаются нежилые строения (л.д.22- 32, 87).

Согласно п. 5.2.1 указанного договора от 01.01.2007 г. третье лицо обязано за свой счет обеспечить определенные услуги для заявителя, в том числе, производить уборку мест общего пользования и прилегающей территории к зданиям (л.д.23, 88).

Таким образом, в соответствии с договором субаренды от 01.01.2007 г. арендодатель не принимал на себя обязательств по уборке и вывозу мусора с производственных площадей заявителя. Места общего пользования и прилегающая к зданиям территория не могут рассматриваться в качестве производственных площадей заявителя.

Кроме того, согласно п. 5 Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденных Приказом от 19.10.2007 г. № 703 (далее- Методические указания), разработанные в соответствии с п. 4 ст. 18 ФЗ от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 г. № 461, если хозяйствующий субъект выступает в качестве арендодателя части производственных территорий, помещений или оборудования и предоставляет арендатору право размещать отходы на собственных объектах, то отходы арендатора должны быть включены в ПНООЛР (проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение) арендодателя. В случае, если арендатор самостоятельно осуществляет деятельность по обращению с отходами, к ПНООЛР прилагаются документы, подтверждающие эти обязательства арендатора.

Поскольку заявителю в субаренду переданы отдельно стоящие строения, а не производственные территории третьего лица, помещения и (или) оборудование, положения п. 5 Методических указаний в части включения отходов арендатора в ПНООЛР арендодателя не применимы.

Согласно ст. 14 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Пунктом 2.4 Порядка организации работы по паспортизации опасных отходов, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.08.2007 № 570, предусмотрено, что деятельность по паспортизации опасных отходов включает, в частности, оформление и выдачу территориальными органами Ростехнадзора документов, подтверждающих отнесение опасного отхода к классу опасности отхода для окружающей природной среды (свидетельство о классе опасности отхода для окружающей природной среды); согласование паспортов опасных отходов.

Распоряжением Администрации Тюменской области от 07.07.1997 г. № 397-Р установлен обязательный порядок сбора, учета и контроля за сдачей отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, металлической ртути на территории области, предусмотренный для предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности.

Между тем, какие-либо доказательства того, что в процессе хозяйственной деятельности заявителя образуются ртутьсодержащие люминисцентные отходы, в материалах дела отсутствуют, паспорта опасных отходов, устанавливающих категорию опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденных Приказом Министерством природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 г. № 786, также не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт наличия у заявителя ртутьсодержащих отходов, люминисцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брака, а, следовательно, не доказана обязанность соблюдения заявителем порядка сбора, учета и контроля за сдачей отработанных ртутьсодержащих ламп и приборов, установленного Распоряжением Администрации Тюменской области от 07.07.1997 г. № 397-Р.

На основании изложенного суд считает привлечение заявителя к административной ответственности по данному эпизоду неправомерным.

Согласно ст. 8.2. КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предусмотренная законом государственная регистрация юридического лица не только дает данному субъекту возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности. Обстоятельств непреодолимой силы, а также иных обстоятельств, которые не позволили заявителю соблюдать действующее законодательства, регулирующее вопросы экологической безопасности, судом в судебном заседании не установлено. Экономические интересы заявителя таким обстоятельствами не являются.

Таким образом, арбитражным судом установлено наличие в действиях заявителя события административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.2. КоАП РФ, совершение их заявителем, вина заявителя в совершении правонарушений, обоснованность, правомерность вынесения оспариваемого постановления № 62 от 08.05.2009 г. по делу об административном правонарушении ответчиком, соблюдение требования к порядку и срокам их вынесения, применение наказания в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным незаконным постановления от 08.05.2009г. № 62 о назначении административного наказания.

Ссылка представителя заявителя на отсутствие с 01.07.2009 г. у заявителя как у субъекта малого предпринимательства обязанности по разработке нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не является основанием для признания вынесенного постановления от 08.05.2009 г. № 62 незаконным и может являться основанием для обращения к ответчику в порядке ч. 2 ст. 1.7., 31.7. КоАП РФ с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.06.2009 г. № 391, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Заводоуковский СВЗ - безалкогольное производство» к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области о признании недействительным незаконным постановления от 08.05.2009г. № 62 о назначении административного наказания отказать.

Возвратить ООО «Заводоуковский СВЗ - безалкогольное производство» из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2009 г. № 391.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова