Гражданский кодекс часть 1

Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени (далее по тексту - Департамент) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о расторжении договора о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование № 296694 от 16.02.1999, а также выселении из занимаемого помещения.

В обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Комитетом по управлению имуществом г. Тюмени (далее по тексту - Комитет), муниципальным предприятием Дирекцией реестра муниципальной собственности (балансосодержатель), с одной стороны, и открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» (пользователь), с другой стороны, был подписан договор № 296694 о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование - нежилого помещения, площадью 513,5 квадратных метров, расположенного по адресу: <...> (л.д. 8-13).

Собственником предоставленного имущества является муниципальное образование г. Тюмени.

По акту приема-передачи (л.д. 15-16), 15.08.1997 помещение было передано пользователю.

В последующем, 01.04.2001, в связи с ликвидацией муниципального предприятия Дирекции реестра муниципальной собственности, стороны договорились считать балансосодержателем по данному договору – муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство», о чем сторонами подписано дополнительное соглашение (л.д. 14).

Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с 15.08.1997 до 31.12.2009.

В соответствии с пунктом 1.3 договора пользователь принимает во временное безвозмездное пользование муниципальное имущество в целях оказания социально-бытовых услуг.

Согласно пунктам 3.1; 3.2; 3.4 договора пользователь обязан использовать передаваемое в пользование имущество в соответствии с функциональным назначением, указанным в настоящем договоре; обеспечивать сохранность имущества, поддерживать его в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на полный срок договора, производить текущий и капитальный ремонт помещения; содержать помещение и земельный участок в порядке, не совершать действий, способных нанести ущерб помещению, а также осуществлять благоустройство, озеленение и уборку территории.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в течение месяца после принятия помещения, пользователь обязан разместить вывеску с указанием профиля и организационно-правовой формы, фирменного наименования с информацией о режиме работы, освещаемой в темное время суток.

В силу пункта 6.3 договора, по требованию Комитета либо балансосодержателя, договор подлежит досрочному расторжению, если: пользователь: использует муниципальное имущество не в соответствии с настоящим договором; ухудшает состояние муниципального имущества умышленно или по неосторожности; не выполняет обязанностей по поддержанию имущества в исправном состоянии или его содержанию; без согласия Комитета передало помещение либо права на него третьему лицу.

В результате проведения проверки использования муниципального имущества, 09.07.2008, специалистами департамента имущественных отношений совместно с представителем балансосодержателя в присутствии заместителя генерального директора пользователя были зафиксированы факты нарушений пользователем пунктов 3.1; 3.5 договора, а именно: часть помещения используется не в соответствии с функциональным назначением – нежилое помещение используется как жилое (размещено жилое общежитие); не размещена вывеска с информацией о режиме работы ОАО «Тюменская домостроительная компания».

В соответствии с требованиями пункта 6.3 договора письмом № 4884 от 14.07.2008 Департамент предложил открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» в течение 20 дней с момента отправления письма подписать соглашение о расторжении договора (л.д. 17).

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенных нарушениях договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск от 30.09.2008 (л.д. 46-47) и дополнения к отзыву от 12.11.2008 (л.д. 72-73); от 14.11.2008.

По мнению ответчика нарушений со стороны пользователя не было, во-первых, согласно условиям договора помещение было передано с целью оказания социально-бытовых услуг, перечень лиц, которым должны оказываться услуги, договором не конкретизирован. Открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» оказывало социально-бытовые услуги своим работникам, предоставляя им места для отдыха.

Во-вторых, входы в помещение, находящееся в пользовании у открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» на основании спорного договора, существуют только с земельного участка, расположенного под имущественным комплексом ответчика, какие-либо входы в помещения, используемые ответчиком, со стороны ул. Республики отсутствуют.

Кроме того, акт проведения проверки не является надлежащим доказательством того, что одно из помещений используется для проживания людей, поскольку, наличие кроватей не является достаточным доказательством проживания людей (не указаны: количество, их внешний вид). Также, отсутствуют какие-либо иные признаки, позволяющие однозначно сделать вывод о том, что кровати используются именно для постоянного проживания людей.

Истец представил возражения на отзыв ответчика (л.д. 58-59; 75-76).

Третье лицо поддержало исковые требования, представив отзыв и возражения на отзыв ответчика (л.д. 38-39; 56-57).

Заслушав доводы сторон, изучив представленные документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 11 Положения об управлении и распоряжении муниципальной собственностью г. Тюмени (с изменениями от 26.02.1998) передача муниципального недвижимого имущества в безвозмездное пользование осуществлялась по решению Главы города, принимаемому на основании представления комиссии по предоставлению льгот и освобождений за пользование муниципальным имуществом и экспертной оценке сделок с ним, которая создается по решению Главы города.

Рассматриваемые отношения сторон, основанные на договоре о предоставлении имущества во временное безвозмездное пользование, регламентируются главой 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, правомочным на то законом или собственником.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности здание по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования г. Тюмени.

Спорный договор подписан со стороны истца первым заместителем председателя Комитета по управлению имуществом г. Тюмени и директором муниципального предприятия Дирекции реестра муниципальной собственности, которые действовали при подписании на основании прав по должности.

Департамент не представил каких-либо доказательств того, что указанные лица при подписании договора № 296694 от 16.02.1999 обладали полномочиями на заключение такого рода договора. Ссылка истца на то, что документы, послужившие основанием для заключения договора № 296694 от 16.02.1999, были уничтожены в соответствии с актом № 2 от 19.09.2005 «О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению», не могут быть приняты во внимание, так как должностные инструкции указанных лиц, решения главы города по этим актам не уничтожались.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1.3 спорного договора муниципальное имущество – нежилое помещение по ул. Республики, 251, площадью 513,5 квадратных метров, передано ответчику в целях оказания социально-бытовых услуг. Это условие договора является существенным.

Понятие социально-бытовых услуг в договоре не раскрыто. Истец в заявлении по делу от 12.11.2008 (л.д. 75-76) и ответчик в дополнении к отзыву на иск от 14.11.2008 пытались дать определение этому понятию, однако сделали это по-разному, ссылаясь на различные правовые акты. Суд считает, что соглашения о цели передачи муниципального имущества в безвозмездное пользование, стороны не достигли.

Поэтому, суд полагает, что спорный договор подписан со стороны истца неполномочными лицами, не определены его существенные условия, и договор является незаключенным.

Незаключенный договор, не может быть расторгнут по решению суда.

Истцом также заявлено требование о выселении ответчика из занимаемого помещения по ул. Республики, 251, в связи с расторжением договора. Отказывая в иске о расторжении договора, суд отказывает в иске о выселении по этим основаниям.

В соответствии с действующим арбитражно-процессуальным законодательством суд не вправе самостоятельно менять основание исковых требований и выселять ответчика по иным основаниям.

Судом установлено, что истец при подаче искового заявления в суд, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по платежному поручению № 96150 от 20.08.2008 оплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья В.С. Шанаурин