Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адамовым Е.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ОГРН 1037200589250, ИНН 7203133626) к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (ОГРН 1117014002434, ИНН 7014055669) о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Регионимпэкс» (ОГРН 1077203007595, ИНН 7203189562) Перепелкин В.Е., Поздняков Г.В., Щипакин В.В., Федорищева И.А., Макеров В.Я.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Матвиенко М.Б. по доверенности от 15.03.2018 № 57,

от ответчика: Эрлик А.В. по доверенности от 02.04.2018 № 100,

от третьих лиц: явки нет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (далее – истец, общество «Реском-Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Моряковский речной затон» (далее – ответчик, общество «МРЗ») о взыскании 1 931 828 руб. 37 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением от 25.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Регионимпэкс» (далее – общество «Регионимпекс»), Перепелкин В.Е., Поздняков Г.В., Щипакин В.В., Федорищева И.А., Макеров В.Я.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, ссылаясь на причинение убытков ответчиком, по вине работников которого произошел пожар.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласен по следующим основаниям: огневые работы производились ответчиком в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (проведена проверка места проведения работ на предмет безопасности выполнения работ, выдан наряд-допуск на проведение огневых работ), между тем контроль за местом проведения огневых работ должен был осуществлять заказчик (истец) в лице его уполномоченного представителя, ответственного за соблюдение правил пожарной безопасности при проведении огневых работ – Федорищева И.А.; Федорищев И.А. надлежащий контроль не осуществил, в связи с чем, ответственность по возмещению убытков не может быть возложена на ответчика; теплоход не находился в доке, ремонтные работы производились на слипе; договор об ответственном хранении теплохода не заключался; в случае полного страхования теплохода истец мог был получить страховую выплату в полном объеме; после проведения огневых работ контроль за местом проведения огневых работ должен был осуществлять заказчик (истец), чего не было сделано и помимо прочего истец создал пожароопасную обстановку, складировав использованную для протирки ветошь в остатках ГСМ рядом с местом проведения огневых работ (дополнение к отзыву – т.3 л.д. 63-65).

Возражая против доводов отзыва истец указал, что отношения сторон регламентируются прежде всего главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденными Приказом Минтранса Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 (далее – Правила № 158) организация охраны и обеспечение пожарной безопасности судов в пункте отстоя возложена также и на руководителя пункта отстоя; члены экипажа исполняли свои трудовые обязанности и производили ремонт механизмов в машинном отделении в соответствии с установленной для данного вида работ технологией, которая предусматривала использование горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ) и обтирочных материалов; Типовая инструкция организации безопасности проведения огневых работ на взрывоопасных и взывопожароопасных объектах не применима; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2016 № 46/46 отменено; правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта в части требований пожарной безопасности не устанавливают различных требований в зависимости от того, куда будет поставлено судно, в док или слип (возражения на отзыв – т. 3 л.д. 1-3).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом. С согласия представителей истца и ответчика, помимо средств почтовой связи, третьи лица уведомлены о судебном процессе представителями истца и ответчика.

От общества «Регионимпекс» представлен отзыв (т.3 л.д. 45-47), в котором указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения к ответчику ответственности в виде убытков полностью доказаны; по смыслу пункта 99 Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, утвержденных постановлением Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 № 12 (далее - Правила № 12), Перепелкин В.Е. и Поздняков Г.В. являлись ответственными за проведение огневых работ.

От Макерова В.Я. представлен отзыв (т.3 л.д.60), согласно которому виновными лицами следует считать работников ответчика, не выявивших никаких препятствий для выполнения огневых работ, приступивших к их выполнению, должным образом не очистив место проведения работ и оставивших без контроля место проведения газосварочных работ после их окончания; в должностные обязанности Щипакина В.В. входила организация работы предприятия, в том числе обеспечение пожарной безопасности.

От Щипакина В.В. представлен отзыв (т.3 л.д. 74), по мнению которого возгорание на теплоходе произошло из-за неисполнения должностных обязанностей сотрудниками общества «Реском-Тюмень» - наблюдающим и лицом, ответственным за проведение огневых работ на судне (Федорищевым И.А.); отсутствие постоянного надзора во время проведения огневых работ; проведение работ с применением ГСМ и обтирочных материалов, что недопустимо; необеспечения наблюдения на объекте огневых работ.

Согласно отзыву Позднякова Г.В. (т.3 л.д. 76) возгорание на судне произошло из-за неисполнения должностных обязанностей наблюдающего и лица, ответственного за проведение огневых работ на судне – Федорищева И.А.

От Перепелкина В.Е. представлен отзыв (т.3 л.д.77), в котором он пояснил, что выполняя обязанности в должности начальника судомашино-строительного цеха, им была проведена беседа с Федорищевым И.А. о требованиях при выполнении огневых работ на судах и выдан наряд-допуск; наряд-допуск был также выдан Стяжкину П.А., Дрягину Б.В., Дрягину С.В., Майорову М.А., Тухаеву Б.Д., Илюхину А.А.; не обязан был находится на ремонтируемом объекте, это прямая обязанность лица, указанного в наряде-допуске; ответственным является Федорищев И.А. как ответственное лицо за соблюдение правил безопасности при проведении огневых работ.

От Федорищева И.А. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с тем, он находится в загранкомандировке (т.3 л.д. 132).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между обществом «Регионимпекс» (арендодатель) и обществом «Реском-Тюмень» заключен договор аренды транспортных средств от 08.04.2013 № А-012013/02 (далее – договор аренды, т.3 л.д. 48-49), по условиям которого арендодатель передает в аренду арендатору для перевозки и перевалки грузов в пользование и владение неукомплектованные экипажем и неснаряженные суда, в том числе, теплоход «Механик Красоткин», принадлежащий арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МС-IV № 006042, выданным 28.01.2009 капитану морского порта Архангельск на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр Российской Федерации от 28.01.2009 № 03-375-28.

Согласно пункту 2.2 договора аренды суда сдаются в аренду в технически исправном состоянии, отвечающим требованиям РРР, с надлежаще оформленными судовыми документами и согласованиями по перегону к месту работы.

Текущий ремонт, а также приобретение топлива в период аренды производятся за счет арендатора. В случае повреждения судов по вине арендатора, последний за свой счет осуществляет их ремонт (пункты 2.2, 2.3 договора аренды).

Общество «МРЗ» (подрядчик) и общество «Реском-Тюмень» (заказчик) заключили договор от 20.10.2015 № 300/15 (далее – договор подряда, т.1.л.д. 17-20), по условиям которого заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется по заданию заказчика произвести своими силами: подъемку на Слип и спуск со Слипа т/х «Механик Красоткин» (стоянка на Слипе в межнавигационный период) для проведения работ по смене обшивки корпуса в объеме 260 кв.м и ремонту ДРК Приложению № 1 (далее – работы), согласно технологической инструкции в соответствие с графиком производства работ и графиком оплаты работ приложению № 2 (далее- график производства работ и оплаты) по всем направлениям с предъявлением РРР, заказчик обязуется принять работы и оплатить в сроки, указанные в настоящем договоре (пункт 1.1 договора подряда).

В силу пункта 4.2 договора подряда при выполнении огневых работ стороны руководствуются положениями Правил пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий, а также Правилами пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта.

При проведении ремонтных работ на теплоходе «Механик Красоткин», стоящего на слипе общества «МРЗ», 25.04.2016 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (т.1 л.д. 29).

Актом от 06.05.2016 внеочередного освидетельствования судна, проведенного Западно-Сибирским филиалом Российского речного регистра (т.1. л.д. 30-31), установлено, что выгорели и повреждены в машинном отделении: кабельные трассы различного назначения; электроустановочная арматура, судовые светильники, автоматические выключатели, магнитные спускатели; приводные ремни компрессоров, прокладки трубопроводов различных систем; датчики, реле различного назначения; манометры противопожарной системы, судовых систем, КИП автоматики ГД; электродвигатели компрессоров, топливоподкачивающего насоса, электротельферы; щит аварийного освещения, соединительные ящики автоматики; оборудование противопожарной системы, система водоснабжения (лампа системы обеззораживания воды); громкоговоритель системы КВУ; теплоизоляция трубопроводов. Возможны скрытые дефекты элементов судна, определение которых возможно после проведения их дефектации.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело № 11702009507040638 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ (т. 1 л.д. 41). Истец в рамках указанного уголовного дела был признан потерпевшим (постановление от 28.04.2017 – т.1 л.д. 42). Впоследствии уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ (постановление от 14.08.2017 - т.1. 44-51).

Поврежденное судно было застраховано по договору страхования судов от 18.05.2015 № 1515HL0007 (далее – договор страхования, т.1 л.д. 127-139), заключенному между обществом «Реском-Тюмень» (страхователь) и открытым акционерным обществом «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», страховщик).

Сюрвейерами ООО «МАРИНЕКС-АйТиЭс» по заданию страховщика произведено расследование обстоятельств и анализ документов, предоставленных страхователем по повреждениям судна на предмет установления случая/аварийного происшествия и целесообразности понесенных в связи с данным аварийным происшествием расходов.

Согласно сюрвейерскому отчету от 09.01.2017 (по заданию общества «СОГАЗ» 26.04.2016) рекомендованы расходы к возмещению в размере 3 954 345 руб. 93 коп.

С учетом условий договора страхования событие по факту пожара признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 2 022 607 руб. 56 коп.

Ссылаясь на тот факт, что причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, общество «Реском-Тюмень» обратилось в суд с иском о взыскании убытков с общества «МРЗ» как лица, ответственного в причинении ущерба.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданных для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Минтранса Российской Федерации от 12.02.2004 № 12 «О правилах пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий» (далее – Постановление № 12) утверждены Правила пожарной безопасности при проведении огневых работ на судах, находящихся у причалов морских портов и судоремонтных предприятий (далее – Правила № 12). Судоремонтным предприятиям, судовладельческим организациям и администрациям морских портов рекомендовано применять Правила № 12 в качестве основы для разработки стандартов организаций (инструкций) применительно к конкретным производственным условиям, составу ремонтируемого флота и организации системы противопожарной защиты. Применение Правил № 12 оформляется распорядительными актами организаций пользователей (пункт 1 Постановления № 12).

Обществом «МРЗ» приняты Инструкция по организации безопасного проведения огневых работ на ремонтируемых судах от 01.03.2012 № 37, утвержденная главным инженером общества «МРЗ» Поздняковым Г.В. (далее – Инструкция № 37, т.2 л.д. 101-104) и Инструкция о мерах пожарной безопасности на предприятии общества «МРЗ» от 18.02.2016 № 75, утвержденная главным инженером общества «МРЗ» Щипакиным В.В. (далее – Инструкция № 75, т.2 л.д. 109-119).

Согласно пункту 1 Правил № 12 огневыми работами признаются производственные операции, связанные с применением открытого огня, искрообразованием или нагреванием деталей (элементов конструкций) до температур, способных вызвать воспламенение веществ, материалов и конструкций (сварка, резка, пайка с использованием энергии электрической дуги, газового пламени и плазменной дуги, нагрев конструкций, оборудования и коммуникаций электронагревателями, паяльными лампами, газовыми и жидкостными горелками, механическая обработка металла с образованием искр). Пожарная безопасность - состояние объекта (судна), при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей.

Организационные мероприятия для проведения огневых работ, выполняемые руководителем судоремонтного предприятия и капитаном судна и издаваемые ими распорядительные документы, должны предусматривать: назначение лиц, ответственных за подготовку и проведение огневых работ, выполнение мер пожарной безопасности, оформление и выдачу наряда-допуска на проведение этих работ; квалификационные требования к лицам, допускаемым к производству огневых работ, и наличию у них соответствующих документов; санитарное и метрологическое обеспечение выполнения работ в соответствии с требованиями стандартов и правил по охране труда; прохождение пожарно-технического минимума лицами, ответственными за проведение огневых работ и исполнителями работ (пункт 5 Правил № 12).

На каждую огневую работу на временных местах лицом, ответственным за ее проведение, должен быть оформлен наряд-допуск (пункт 8 Правил № 12).

В силу пунктов 16, 21, 40 Правил № 12 пожарная безопасность огневых работ обеспечивается предварительным удалением горючих материалов и сгораемых конструкций от места проведения огневых работ на безопасное расстояние или их защитой их негорючими материалами.

При этом, пунктами 94, 95 Правил № 12 предусмотрено, что за противопожарную безопасность судна несет ответственность: при наличии судового экипажа - капитан судна; при отсутствии судового экипажа - судоремонтное предприятие, что должно быть предусмотрено договором судовладельца и судоремонтного предприятия; судна, находящегося в доке - предприятие, производящее доковые работы независимо от наличия экипажа на судне, находящегося в доке. Ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности при проведении огневых работ подразделениями судоремонтного предприятия возлагается на предприятие, производящее эти работы.

Согласно пунктам 8, 9 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.12.2002 № 158 (далее – Правила № 158) ответственность за обеспечение пожарной безопасности судна, в соответствии с действующим законодательством, возлагается на владельца судна, эксплуатирующего его от своего имени, независимо от того, является ли он собственником судна или использует его на ином законном основании.

Организацию работы по выполнению на судах требований противопожарного режима, выполнение мер пожарной безопасности при осуществлении технологических процессов в периоды эксплуатации, при ремонте и отстое судов (проведение огневых работ, погрузка и выгрузка взрыво-, пожароопасных грузов и т.п.) осуществляют соответствующие службы владельца судна, судоремонтной организации, порта. При отсутствии такой службы эти функции осуществляют назначенные для этой цели лица инженерно-технического персонала, прошедшие специальную противопожарную подготовку.

Положения Инструкций № 37 и 75, утвержденных обществом «МРЗ», соответствуют требованиям вышеназванных Правил № 12 и 158.

В частности, пунктом 2.1 Инструкции № 37 предусмотрено, что судовладелец на каждое ремонтируемое судно назначает лицо, ответственное за проведение ремонта и обеспечение пожарной безопасности судна, как правило, капитана. Учет проведения огневых работ на судне, находящегося в ремонте, их начало и окончание, выполнение противопожарных мероприятий ведет капитан или лицо его замещающее в журнале учета огневых работ. До окончания рабочего дня назначенные в наряде-допуске ответственные лица обеспечивают наблюдение за местом проведения огневых работ. Лицо, ответственное за подготовку объекта к огневым работам выполняет установленные меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководитель работ осуществляет контроль за исполнителями огневых работ при их проведении. Исполнитель огневых работ при их проведении периодически в процессе работы тщательно осматривает все смежные с местом работы помещения с целью своевременного обнаружения загорания; осматривает по окончании огневой работы место ее проведения, смежные помещения, нижележащие площадки, убирает с места работы сварочное оборудование, материалы и оснастку на места их постоянного хранения; об окончании работ докладывает лицу, выдавшему ему наряд-допуск (разрешение) – пункт 2.6, 3,5.2, 6.5, 6.10 Инструкции № 37.

Таким образом, из содержания вышеназванных Правил № 12 и 158, применение которых согласовано сторонами в договоре подряда (пункт 4.2), и Инструкций № 37 и 75 следует, что при проведении огневых работ на судне меры по пожарной безопасности принимают как руководитель судоремонтного предприятия, так и капитан судна и судовой экипаж.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что судно, принадлежащее истцу на правах аренды, принято ответчиком для ремонта. Его возгорание произошло на территории ответчика, который проводил на судне огневые работы, спровоцировавшие впоследствии пожар.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что пожар на судне произошел по вине работников истца.

Комиссионным актом общества «МРЗ» от 26.04.2016 о расследовании причин возгорания на борту т/х «Механик Красоткин», произошедшего на СЛИПе 25.04.2016 (т.2 л.д. 74), сделаны следующие выводы: перед началом проведения огневых работ должностными лицами общества «МРЗ» совместно с ответственными лицами, назначенными обществом «Реском-Тюмень», наблюдающим, руководителем работ с исполнителями работ провели проверку места проведения работ на предмет безопасности выполнения указанных работ, выдан наряд—допуск на проведение огневых работ, после чего исполнители приступили к наружным работам по замене обшивке корпуса; второй механик судна Федорищев И.А., являясь ответственным за проведение огневых работ, допустил в зоне проведения огневых работ работы с применением горюче-смазочных материалов, что является грубым нарушением пункт 294 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта; второй механик судна Федорищев И.А., являясь лицом, ответственным за проведение огневых работ и одновременно наблюдающим за проведением огневых работ, не контролировал место выполнения работ и соблюдение мер пожарной безопасности во время выполнения газоэлектросварочных работ (пункт 294 Правил пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта).

Согласно наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности от 25.04.2016 (т.1 л.д. 32-35) в число бригады исполнителей, включая наблюдающего (Федорищев И.А. – работник истца в спорный период)входили: Осколков А.Ю., Русаинов Н.В., Попов С.И., Фоканов Д.А., Трутнев Н.С., Мусаюшев Н.Н. Наряд-допуск выдал Перепелкин В.Е. (начальник ОМСЦ, работник ответчика), к выполнению работ допустил – Поздняков Г.В. (начальник отдела ОТОС, работник ответчика).

В пункте 6.3 названного наряда-допуска предписано убрать сгораемые материалы в помещениях в радиусе 5-11 м, на палубе в радиусе 7,5-16,5 м в зависимости от конкретных условий, то есть высоты, обшивки и теплоизоляции, укрыть негорючим материалом.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Томской области» от 05.05.2016 № 1-037-2016 (т.1 л.д. 36-40) причиной пожара, произошедшего 25.04.2016 в речном судне «Механик Красоткин», расположенном на момент возгорания на территории общества «МРЗ» по адресу: Томский район, п. Моряковский Затон, ул. Ленина, 2, послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения газосварочных работ на близкорасположенные горючие материалы, такие как нефтепродукты, резино-тканиевые рукава и прочие материалы, располагавшиеся под алюминиевым половым настилом машинного отделения.

В сюрвейерском отчете от 09.01.2017 (т.3 л.д. 89-117) точные причины и виновные лица пожара не указаны. Между тем, дано подробное описание спорного события, а именно: 25.04.2016 в районе поперечной переборки, 44-47 шпангоутов, по наружному контуру производились огневые работы, связанные с заменой наружной обшивки корпуса судна; работы проводились в соответствии с нарядом-допуском на выполнение работ повышенной опасности от 25.04.2016, из которого следует, что огневые работы производятся в период с 09 ч 00 мин до 16 ч 00 мин; наблюдающий (ответственное лицо из состава экипажа судна) – второй механик Федорищев И.А., был ознакомлен с нарядом-допуском под роспись; Федорищев И.А. убыл с борта судна в районе 12 ч 00 мин на обед; в это же время, после обхода, с борта судна убыл ответственный за противопожарную безопасность старший помощник капитана Макеров В.Я., при этом бригада сварщиков оставалась на рабочем месте; о возгорании на судне Федорищев И.А. и Макеров В.Я узнали от сварщика судоремонтного предприятия.

Согласно отзыву Макерова В.Я., являющегося в спорный период помощником капитана теплохода (работник истца), пожар произошел по вине работников ответчика (Поздняков Г.В. и Перепелкин В.Е.), а также главного инженера Щипакина В.В., не выявивших никаких препятствий для выполнения огневых работ.

Щипакин В.В. в спорный период главный инженер общества «МРЗ», в отзыве пояснил, что в его обязанности входила организация работы предприятия, в том числе, обеспечение пожарной безопасности. По мнению последнего, возгорание произошло из-за неисполнения должностных обязанностей наблюдающим и лицом ответственным за проведение огневых работ на судне – Федорищевым И.А. (работник общества «Реском-Тюмень»).

Поздняков Г.В. в отзыве на иск указал, что в спорный период работал в обществе «МРЗ» в должности начальника отдела охраны труда, окружающей среды и надзора и в служебные обязанности входило согласование нарядов-допусков на проведение огневых работ на предприятии; перед подписанием наряда-допуска судно было осмотрено; возгорание произошло из-за неисполнения должностных обязанностей наблюдающим и лицом ответственным за проведение огневых работ на судне – Федорищевым И.А. (отсутствие постоянного надзора во время огневых работ, проведение членами экипажа в смежном помещении работ с применением ГСМ и обтирочных материалов, необеспечение наблюдения на объекте по окончании огневых работ согласно наряду-допуска).

Перепелкин В.Е., работавший в спорный период в должности начальника судомашино-строительного цеха (СМСЦ) общества «МРЗ», указал, что в обязанности входило выдача нарядов допусков на проведение огневых работ и регистрация их в журнале выдачи; ответственным лицом являлся Федорищев И.А., который не обеспечил контроль за соблюдением правил пожарной безопасности при проведении огневых работ.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сотрудников истца и ответчика, отзывы сторон и третьих лиц, установив, что причиной возникновения пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла, образовавшихся в ходе проведения газосварочных работ на близкорасположенные горючие материалы, а лицо, виновное в пожаре в рамках уголовного дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что как истец так и ответчик не проявили надлежащую осмотрительность и не исполнили обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности и предотвращению пожароопасного режима работы. На начало проведения огневых работ место проведения огневых работ не было должным образом очищено от горючих материалов как того требуют положения Правил и Инструкций, тем не менее ответчик, вопреки требованиям Правил и Инструкции приступил к выполнению огневых работ. Обратное не доказано.

При этом стороны также не приняли всех необходимых мер по обеспечению противопожарной безопасности после завершения огневых работ, фактически устранившись от контроля за судном непосредственно сразу после окончания выполнения огневых работ.

По окончании работ судно было оставлено без присмотра, а место проведения газосварочных работ без контроля как ответственным за противопожарную безопасность сотрудником истца, так и сотрудниками ответчика.

При этом назначенный истцом ответственный за противопожарную безопасность судна в силу занимаемой им должности должен был знать о мерах, необходимых к принятию в целях сохранности судна.

Что касается ответчика, то осуществляемая им деятельность является профессиональной. В силу ее специфики и наличия квалифицированного персонала, он имел возможность предвидеть и исключить возможные негативные последствия выполнения вышеназванных работ, даже в случае если считал, что ответственным за проведение огневых работ является представитель истца.

Как профессиональный участник рынка по техническому обслуживанию и ремонту судов, ответчик должен и обязан был известить истца о возможных негативных последствиях такого поведения.

При этом в силу разработанной им инструкции также имел возможность назначить ответственным за проведение огневых работ своего сотрудника, поручив ему осуществление контроля и за ходом проведения огневых работ, и за местом проведения огневых работ по их завершении.

Таким образом, покинув место проведения огневых работ ранее установленного срока, ответчик, равно как и истец могли и должны были предвидеть возможные негативные последствия своих действий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение как истцом так и ответчиком действий по контролю за ходом проведения огневых работ на всех этапах, в том числе, по их окончании.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в причинении вреда судну.

Согласно сюрвейерского отчету от 09.01.2017 и представленных в материалы дела документам по ремонту спорного судна, рекомендованы расходы к возмещению в размере 3 954 345 руб. 93 коп. По размеру расходов ответчик возражений не заявил.

При равной степени вины, истец имел возможность возместить за счет ответчика только половину своих потерь (1 977 172 руб. 96 коп.), риск другой половины убытков лежит на самом истце.

Между тем с учетом условий договора страхования событие по факту пожара признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 2 022 607 руб. 56 коп.

В силу восстановительного характера гражданско-правовой ответственности удовлетворение требования страховщиком лишило основания (наличие убытков) требование к ответчику.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате госпошлины по настоящему иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Игошина Е.В.